Diagonal de 1,25" o 2" ?

Neko · Mensaje sin leerpor **Neko** » 10 Jul 2006, 00:20

Estoy pensando en adquirir un diagonal de calidad (creo que por lo que he leido, ire directo a los william optics dielectricos que anuncian un 99% de reflexion de la luz )
Pero me vino una duda a la cabeza, y es sobre la medida de este.
Mi telescopio viene con portaocular de 2" ,y un adaptador de 1,25".
Habria alguna diferencia entre una diagonal de 2" y una de 1,25"?
me refiero a la luz reflejada.Mis oculares son todos de 1,25". asi que igualmente le pondria luego el adaptador.
pero el tema es , aprovecharia mas la luz , si el espejo ya es de 2" aunque luego le ponga el adaptador a 1,25" o por el contrario tendria el mismo resultado ?
el de 2" vale casi el doble :P, pero si vale la pena...estaria dispuesto a hacer la inversion. ya que diagonal necesitare solo uno,para cualquier telescopio que pudiera tener en el futuro, y mejor que sea bueno ^_^.
opiniones por favor? :P
saludos y cielos despejados!

Carles.

jordillo · Mensaje sin leerpor **jordillo** » 10 Jul 2006, 00:25

Si puedes permitertelo adquiere solo oculares de 2" y esa diagonal, si adquieres oculares de 1,25" tambien tendras buenas visiones pero nunca como en los de 2"...

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 10 Jul 2006, 06:38

Pues el resultado que vas a obtener con el diagonal de 1,25" y el de 2" va a ser el mismo (vas a aprovechar la misma cantidad del cono de luz), eso sí, utilizando oculares de 1,25", lo cual te limita a este diámetro de barril. En un futuro puede que quieras pasarte a las 2", así que yo no lo dudaría (además estás dispuesto a hacer el desembolso), dieléctrico de cuarzo de 2".

Saludos

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 10 Jul 2006, 08:17

Yo iria a por la de 2" sin dudarlo, ya que en un futuro puede que te compres oculares de 2". Yo tengo una dielectric quartz 2", y no te sabria decir si se nota la diferencia con la normal, casi me apuesto a que no.

Neko · Mensaje sin leerpor **Neko** » 10 Jul 2006, 09:22

Gracias por vuestras respuestas.
Pues si Mintaka, me referia a eso.
Lo que, no me di cuenta que hay version de quarzo, y "normal".
Aunque los dos pone casi las mismas caracteristicas :S
pero el precio del de quarzo , puff , sube muchisimo.
1,25"
https://www.william-optics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?cPath=28_34&products_id=43
2"
https://www.william-optics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?cPath=28_34&products_id=77

aqui ya si que no se que diferencia hay...:S.
lo de quarzo es solo estrategia comercial?
tocara ahorrar >_<
saludos, y gracias.

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 10 Jul 2006, 10:38

La de cuarzo tiene mayor Strehl... a que tubo se lo vas a calzar?

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 10 Jul 2006, 18:26

Además de eso debe tener alguna que otra propiedad que le confiera una mayor resistencia y durabiliad que el de aluminio, a ver si algún entendido nos complace.....

Saludos

Neko · Mensaje sin leerpor **Neko** » 10 Jul 2006, 23:18

Manuelj
no entiendo eso de "mayor Strehl" , a que te refieres?
ahora mismo, pues lo usare con el 102 SLT, pero tambien lo usare mas adelante con el lx50, o con el pequeño mak90mm.
pero principalmente el slt.
A ver si como dice Mintaka, algun entendido en el tema nos da su opinion :P
por cierto, habeis leido este articulo sobre como optimizar el rendimiento de un refractor chino? http://www.nexstarsite.com/OddsNEnds/BertaSTTuneUp.htm
esta interesante

aunque ahi habla de un diagonal Lumicon, son superiores a los de WO ?
en precio seguro jeje

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 11 Jul 2006, 05:27

Ese tema ya salió en el foro, echa un vistazo a esto (está en la segunda página): Strehl

Refente al artículo, yo no voy a ser quién manipule la lente :wink:

, un descuido y #-o

(nos quedamos sin telescopio).

Por cierto, ten cuidado con el diagonal por que el refractor lo lleva de 2", además para acoplarlo al LX50 te hará falta un "eyepiece holder " de 2" ,aunque también podrías optar por el que lleva roca S/C y se adapta directamente a la celda trasera. Pero dudo de que valga para el refractor y para el Mak. Por cierto el mak creo que lleva otra rosca distinta al LX50 (no estoy seguro, lo puedes comprobar) y lo que es más importante, ¿el mak de 90 admite 2"? creo que no, así que el único que te va a valer para todos es el de 1,25" (No creo que haya mucha diferencia entre el de Lumicon y WO, aunque ten en cuenta que del que hablaban en el artículo es el normal, no el dieléctrico), eso te limita a 1,25". Si lo quieres usar en los tres telescopios ya sabes lo que te toca, condenar las 2".

Saludos

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 11 Jul 2006, 08:09

Neko escribió:Manuelj
no entiendo eso de "mayor Strehl" , a que te refieres?
ahora mismo, pues lo usare con el 102 SLT, pero tambien lo usare mas adelante con el lx50, o con el pequeño mak90mm.
pero principalmente el slt.
A ver si como dice Mintaka, algun entendido en el tema nos da su opinion :P
por cierto, habeis leido este articulo sobre como optimizar el rendimiento de un refractor chino? http://www.nexstarsite.com/OddsNEnds/BertaSTTuneUp.htm
esta interesante
aunque ahi habla de un diagonal Lumicon, son superiores a los de WO ?
en precio seguro jeje

Strehl es un indicador de la perfeccion del espejo o lente, mas alto, significa mas perfecto. Con esos tubos no vas a notar ninguna diferencia entre el normal y el quartz, dado que tienen un strehl que esta bastante mas bajo que cualquiera de los dos.

Lumicon digamos que se dedica principalmente a hacer filtros de muy buena calidad. Nunca he oido hablar de sus diagonales.