Telementor vs Tal 100
-
Guest
Hola compañero, pues seria interesante poder leer algo sobre ese estudio, aunque asi de primeras diria que no estoi de acuerdo con el, yo recientemente he cambiado de un refractor ed 102 de calidad suprema a un c9.25, la diferencia son 133mm mas de abertura y 348 cm cuadrados mas, y el cambio a sido brutal, lo que con el 102 intuida con el c9 lo defino, y lo que con el c9 veo difuso con el 102 era imposible ver. Claro, el 102 ed da imagenes mas contrastadas, puntuales y demas, pero tampoco tanto....., tienen todas las cualidades que enumeramos de los apos, pero creo que la abertura manda, sobre todo si esta conserva la calidad.
Por eso de que he cambiado y he probado los dos me interesaria saber mas sobre ese estudio, seria interesante.
UN SALUDO COMPAÑERO.
Por eso de que he cambiado y he probado los dos me interesaria saber mas sobre ese estudio, seria interesante.
UN SALUDO COMPAÑERO.
-
eclipse
- Mensajes: 593
- Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Valencia.
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
Compañeros, en este post no se habla de aberturas.
¡Por supuesto que la abertura gana!
Ningún apocromático de 100 mm, NINGUNO, puede ofrecer los detalles de los que es capaz el C 9,25 de Adrian.
No hablamos de abertura, sino de las bondades y miserias del Tal 100 RS, que dicho sea de paso, me parece un buen teles, pero de ningún modo un refractor fino.
NaCl-U-2
¡Por supuesto que la abertura gana!
Ningún apocromático de 100 mm, NINGUNO, puede ofrecer los detalles de los que es capaz el C 9,25 de Adrian.
No hablamos de abertura, sino de las bondades y miserias del Tal 100 RS, que dicho sea de paso, me parece un buen teles, pero de ningún modo un refractor fino.
NaCl-U-2
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
-
Yavi
- Mensajes: 301
- Registrado: 01 Abr 2006, 23:00
- Ubicación: Granada
Aver Nova...nosé que consigues con toda esta discursión pero bueno...parece que les tienes manía a los TAL. Tu tienes tu o tus buenos telescopios, no? Pos entonces!!!! Que es tanto jaleo para despreciar un buen telescopio?
Te voy a explicar las razones por las que yo me compré mi TAL:
1º Su óptica es incluso superios a los Vixen de sus mismas características y Vixen no es una marca de las de andar por casa, eh? y esto te lo han dicho muchas personas.
2º Su precio comparado con el Vixen...es increiblemente más economico. Es decir...ya tenemos un bueno y barato.
3º La mecánica, bueno, decirte que mecanicamente cumple con todas sus funciones, que no te gusta su enfocador de cremallera? pero Nova! si funciona a la perfección! es un sistema antiguo, pero va como la seda. Que el telescopio pesa un huevo? joder! pos como todo lo ruso!Tengo yo una camara reflex made in rusa que le pasaba lo mismo, es buenísima, baratísima, pero pesa lo suyo y por eso no tenía éxito. De todas formas no estamos hablando de 8 o 10 kilos! que pesa 5 kilos! que en mi EQ-5 va de lujo!
Que si tiene esa capa antireflejo que es un filtro, que aún lo tengo que estudiar..., aver...hablando en plata...me la pela, que lleve lo que quiera si con eso consiguen mejorar el telescopio. Y lo de: "es muy fácil conseguir una buena calidad aplicando ese tratamiento "antireflejo"", que pasa? que tas rabioso porque al tuyo no se lo echaron? (es coña) venga ya nova! que pareces que buscas polémica.
Por cierto, estais muy equivocados con lo de las dobles, el TAL desdobla las dobles que da gusto, comprobado.
Que si es más oscuro....tened en cuenta que también es un f:10.
Y lo del tono amarillento....que me cuentas??, yo no lo he visto ningún tono amarillento. Hoy lo sacaré y me fijaré con sumo detaye, aunque la verdad que entrar en este foro, para que alguien critique un buen telescopio (porque lo és), que te ha costado meses de trabajo para comprar sólo por...nosé, que te ha hecho???
Que cada uno esté orgulloso con lo suyo y que más dá lo de los demás.
Pero bueno, ya lo he dicho todo. Siento si he herido la sensibilidad de alguien...
Te voy a explicar las razones por las que yo me compré mi TAL:
1º Su óptica es incluso superios a los Vixen de sus mismas características y Vixen no es una marca de las de andar por casa, eh? y esto te lo han dicho muchas personas.
2º Su precio comparado con el Vixen...es increiblemente más economico. Es decir...ya tenemos un bueno y barato.
3º La mecánica, bueno, decirte que mecanicamente cumple con todas sus funciones, que no te gusta su enfocador de cremallera? pero Nova! si funciona a la perfección! es un sistema antiguo, pero va como la seda. Que el telescopio pesa un huevo? joder! pos como todo lo ruso!Tengo yo una camara reflex made in rusa que le pasaba lo mismo, es buenísima, baratísima, pero pesa lo suyo y por eso no tenía éxito. De todas formas no estamos hablando de 8 o 10 kilos! que pesa 5 kilos! que en mi EQ-5 va de lujo!
Que si tiene esa capa antireflejo que es un filtro, que aún lo tengo que estudiar..., aver...hablando en plata...me la pela, que lleve lo que quiera si con eso consiguen mejorar el telescopio. Y lo de: "es muy fácil conseguir una buena calidad aplicando ese tratamiento "antireflejo"", que pasa? que tas rabioso porque al tuyo no se lo echaron? (es coña) venga ya nova! que pareces que buscas polémica.
Por cierto, estais muy equivocados con lo de las dobles, el TAL desdobla las dobles que da gusto, comprobado.
Que si es más oscuro....tened en cuenta que también es un f:10.
Y lo del tono amarillento....que me cuentas??, yo no lo he visto ningún tono amarillento. Hoy lo sacaré y me fijaré con sumo detaye, aunque la verdad que entrar en este foro, para que alguien critique un buen telescopio (porque lo és), que te ha costado meses de trabajo para comprar sólo por...nosé, que te ha hecho???
Que cada uno esté orgulloso con lo suyo y que más dá lo de los demás.
Pero bueno, ya lo he dicho todo. Siento si he herido la sensibilidad de alguien...
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Yavi"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>
-
eclipse
- Mensajes: 593
- Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Valencia.
Vamos a ver Nova, con la diferencia de precio del Vixen le puedes meter al tal un enfocador que flipas, ¿cual seria mejor ahora?...
Y los tratamientos son para lo que son, a este refractor le vas a pedir definicion y contraste, cuando quiera luminosidad ya me cogere un espejo de 200mm.
un saludo.
Y los tratamientos son para lo que son, a este refractor le vas a pedir definicion y contraste, cuando quiera luminosidad ya me cogere un espejo de 200mm.
un saludo.
Dobson....150/1200.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
Verás Yavi, no sé por que te picas.
Si es que no leies lo que escribo.
Sería bueno reunirnos todos un día y debatir en persona sobre los refractores.
Mira, no le tengo ninguna manía al Tal ni desprecio ningún telescopio ¿entiendes?, es más, ya he dicho varias veces que me parece un buen refractor, lo único que hago es poner de manifiesto la realidad y quién mo quiera verla...
Ahora te diré yo:
1) Sobre la óptica: ya lo he dicho varias veces pero NO LEEIS LO QUE ESCRIBO. Si le metes ese tratamiento a un Vixen flipas por un tubo, o al revés, si al Tal le pones el tratamiento de un Vixen aparecen sus carencias. La óptica del Tal es buena a secas.
2) Sobre el tubo: he leído en varias ocasiones que tienen problemas de bafleado. Bafles que no están donde deben, o están donde deben pero torcidos con respecto al tubo...
3) Sobre la montura: un petardo. ¿me la vas a comparar con una Vixen?
¡¡por favor!!
4) Sobre el trípode: para la hoguera.
Y termino diciendo que el Tal 100 RS da muy buenas imágenes, pero no os creais que es un refractor realmente fino.
NaCl-U-2
Si es que no leies lo que escribo.
Sería bueno reunirnos todos un día y debatir en persona sobre los refractores.
Mira, no le tengo ninguna manía al Tal ni desprecio ningún telescopio ¿entiendes?, es más, ya he dicho varias veces que me parece un buen refractor, lo único que hago es poner de manifiesto la realidad y quién mo quiera verla...
Ahora te diré yo:
1) Sobre la óptica: ya lo he dicho varias veces pero NO LEEIS LO QUE ESCRIBO. Si le metes ese tratamiento a un Vixen flipas por un tubo, o al revés, si al Tal le pones el tratamiento de un Vixen aparecen sus carencias. La óptica del Tal es buena a secas.
2) Sobre el tubo: he leído en varias ocasiones que tienen problemas de bafleado. Bafles que no están donde deben, o están donde deben pero torcidos con respecto al tubo...
3) Sobre la montura: un petardo. ¿me la vas a comparar con una Vixen?
¡¡por favor!!
4) Sobre el trípode: para la hoguera.
Y termino diciendo que el Tal 100 RS da muy buenas imágenes, pero no os creais que es un refractor realmente fino.
NaCl-U-2
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
-
eclipse
- Mensajes: 593
- Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Valencia.
