¿Ortoscopico para reflector?

Nosotros · Mensaje sin leerpor **Nosotros** » 24 Dic 2006, 18:34

Poco a poco, voy ampliando la colección de accesorios para la observación, mi última adquisición fué una rótula de video para los prismáticos, algo realmente asombroso, pues el problema de estabilidad, fluidez a la hora de observar por ellos y lo más importante, la comodidad, sean solucionado. Hice el otro día un simulacro de observación y me llevé conclusiones muy positivas. Pues bien, como éste hobby resulta caro, debo espaciar las adquisiciones. Sobre los oculares que dispongo són el de 20mm que venía con el tubo, un Omni 32mm, un James Brown 10mm y un GSO de 6. Los de 20 y 32 me parecen excelentes, pero el de 10 me costó 15 leuros y el GSO de 6, no me acaba de convencer. He leído en recientes posts, aconsejando Plossl de 10 mm para arriba, para abajo, mejor un ocular con diferentes juegos de lentes. És aquí dónde aparecen los ortoscopicos, especialmente los de Baader. Me gustaría incluir uno de éstos oculares, el de 9mm o 8 pero no sé si vale la pena. He oído tambien los Kasai, pero por cuestiones de comodidad, prefiero los Baader, me caen más cerca físicamente. Estoy totalmente perdido y me gustaría saber vuestras opiniones. Sé que són buenos para planetaria, pero tambien sería interesante que se portaran bien para cielo profundo. Me he releído un post reciente de Novato creo, que planteaba una duda parecida a la mía, sacando la conclusión de que los Genuine són una buena opción para incluir oculares con focales cortas. Un saludo.

mack · Mensaje sin leerpor **mack** » 24 Dic 2006, 20:58

Pues eso Nosotros, que si has leído ese post sabrás cuál es mi postura. Yo tengo un Kasai de 6mm y me da más contraste en las imágenes planetarias que el 8mm Plössl Televue. Los Baader son incluso mejores que los Kasai principalmente por las capas antirreflectantes que lleva (7 capas de tratamiento dieléctrico) para eliminar reflejos, problema éste típico de los ortoscópicos en los bordes. Es como un paso más, añadido a la ya conocida virtud de los ortoscópicos de mostrar perfecta nitidez en el centro del campo.

Si tu interés es la planetaria y no primas el campo aparente por encima de la calidad de imagen, lo dicho: Baader Genuine Ortho (en teoría iguales a los University Optics Ortho HD, con los que flipan los americanos....).

Un saludo y feliz navidad

Nova · Mensaje sin leerpor **Nova** » 24 Dic 2006, 21:40

Creo que la recomendación de Mack sobre los Orthos es muy sabia.

NaCl-u-2

Nosotros · Mensaje sin leerpor **Nosotros** » 25 Dic 2006, 02:39

Estamos de acuerdo de que són aptos para planetaria, pero, tambien me interesa que me sirvan con los objetos débiles. Sospecho de que quizás las imágenes sean demasiado oscuras al llevar, si no me equivoco, cuatro lentes. Gracias por contestar y felices fiestas.

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 25 Dic 2006, 12:58

Contra mas cristales, la imagen pierde contraste y transmision. Es decir, al contrario de lo que piensas.

Cepheus · Mensaje sin leerpor **Cepheus** » 25 Dic 2006, 13:12

Yo en tu lugar, si tienes un telescopio de focal corta, cambiaría ese GSO de 6, por un ortoscópico; yo tengo el University Optics de 7 y el de 12,5 (para las noches con peor seeing) y comparando éste ultimo con Televue Plossl de 13 sale ganando el U.O en cuanto a contraste, aunque el Plossl tiene mas campo que va mejor para cielo profundo.

Tambien van muy bien los Radian para cielo profundo por su gran campo y en planetaria se comportan bastante bien, tienen 6 elementos pero sólo "un poco menos" de contraste que los ortoscópicos. Tambien los encuentro muy cómodos para observar, permiten estar mas tiempo esperando esos momentos en que disminuye la turbulencia y se ven mas detalles. El problema es el precio.....

Sobre los ortoscópicos los antiguos University Optics (o los Kasai) son tambien muy cómodos por la forma de "volcán" que permite colocar mejor el ojo cerca de la lente respecto a los oculares "planos", otra cosa a tener en cuenta.....

Saludos

Nosotros · Mensaje sin leerpor **Nosotros** » 25 Dic 2006, 13:25

Creí que cuantos más cristales debe atravesar la luz, más se oscurece. En planetaria éso és positivo al eliminar buena cantidad de la luz reflejada pero tratándose de objetos débiles, eso ya no és tan interesante ¿no?. Claro que toda mi cohartada se desmonta cual castillo de naipes si estoy equivocado, que és lo que me temo. Gracias por la paciencia.

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 25 Dic 2006, 14:48

Contra mas cristal y contra mas superficies aire/cristal, menos contraste tendra. Nunca es positivo que un ocular tenga menos transmision, ni en planetaria ni en cielo profundo.

Aqui tienes una lista aproximada:

Radian: 89% (275€)
Ortho: 96% (60€)
Monocentric: 99% (150€)

Si a esto le sumas que el radian vale un ojo de la cara y tiene un color bastante acusado, se convierte en uno de los peores oculares que puedes comprar. Eso si, son comodos de observar.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 25 Dic 2006, 16:37

el incluir más lentes, más espesor de vidrio se hace , entre otras cosas, para minimizar aberraciones y aumentar los campos de visión aparentes. En ese sentido, los fabricantes balancean el diseño de sus opticas acorde a las prestaciones que desean ofrecer (campo, nitidez, contraste, color, corrección de aberraciones, etc), facilidad de fabricación y, en definitiva, el precio al que pueden. Así diferentes fabricantes de primeras marcas (Televue, Vixen, Baader, entre otros) ofertan diferentes juegos de oculares en diferentes focales y de diferentes diseños incluso a precios similares.

Por ejemplo Baader fabrica a un precio similar los panther genuine ortho y los hyperion (entre otros) y los oferta en focales similares. Si quieres gran campo (68º) usarás los hyperion, si quieres nitidez central usarás los ortho (47º de aFOV). El hyperion tiene menor transmisión de luz, a cambio tienes más un tercio más de campo.

fjcb · Mensaje sin leerpor **fjcb** » 26 Dic 2006, 00:14

Tampoco te olvides de los Baader Eudiascopic.