¿Ortoscopico para reflector?

[Nosotros]

Bien, deduzco entonces que la cosa está entre hyperion y orto. Me parece que su precio se ajusta más a mi presupuesto, los radian me parecen excesivamente caros para mi presupuesto. Gracias por los consejos y explicaciones. No se que és lo que más me interesa si campo o nitidez central, las dos cosas són positivas. Creo que me decantaré por lo segundo. Gracias por vuestros consejos y atención. Hasta pronto.

[Nosotros]

Dios que rapidez, no estaban los eudiascopic cuando he leido y me he puesto a contestar. Que ofrecen a su favor estos últimos?. Poco he leido sobre ellos.

[Arbacia]

Los Eudiascopic, tiene campos en torno a los 50º (Baader da 45º, pero lo que he leido en varios sitios alcanzan los 50º). la ventaja es su extracción pupilar que es mayor que la de los Plössl de igual focal.

Tengo entendido que los Celestron Ultima son los eudiascopic fabricados por baader. Desde luego, el mecanizado de mi abrlow ultima es similar al de los productos baader que tengo y algo diferente del de otros productos celestron.

[moriarty]

Siguiendo el hilo, me gustaría preguntar si alguien ha probado los baader o kasai a grandes aumentos. Es decir, casi todo lo que leo es de compañeros que los usan en teles de focal "corta". Yo tengo pensado pillar uno de 6 ó 7 mm para que sea mi ocular de planetaria. Lo que pasa es que en mi C11 y con 2800mm de focal me salen más de 400 aumentos y no sé que tal se comportarán a esas potencias. Algún comentario??? Gracias.

Edito: Añado este interesantísimo enlace...
http://www.astro-okulare.de/English/baader/baore.htm

[fjcb]

Efectivamente, los ULtima, Eudiascopic...herederos de los Masuyama, si no me equivoco (JULIO_CESAR y yo tenemos hablado de ello).

Yo he probado este fin de semana en el Bierzo el Eudiascopic 7,5 mm en un Mak 127/1500 sobre la Luna (200x), a unos 5 bajo cero y con un aire muy muy seco. No se notaba apenas turbulencia durante la mayor parte de la sesión. No me lo podía creer !

La nitidez y el contraste eran para quitar el hipo. Comparado con el Antares 8,6 W70 la diferencia era palpable, asi como frente al TMB Planetary 5 mm, si bien en este caso la pérdida de calidad habría que achacarla más bien al exceso de aumentos (300x).

Aprovecho para decir que, siendo usuario de gafas (la prueba la hice con y sin ellas), los Eudiascopic y similar no resultan en absoluto incómodos para observar a través de ellos.

Yo soy otro más de los que se van a poner a coleccionar Supermonos. El TMB PS está muy bien, pero hoy por hoy, para lunar y planetaria prefiero el máximo de contraste y nitidez a costa de perder campo visual.

Saludos.

[Nosotros]

Entendido entonces, echaré un vistazo a estos últimos y de paso me informaré sobre los X-cel, hablan de su buena pupila de salida y són más económicos. Ya os diré el que. Saludos y gracias.

[mintaka]

Yo no consideraría esos oculares (celestron X-cel), a pesar de lo que se pueda decir, tendría en cuenta un plössl de 5 elementos (como los Ultima o Eudiascopic) . Según tengo entendido las pérdidas por reflexión de un ocular con multirevestimientos pueden variar de un 0.8% en un ortoscópico a un 2,4% en un ultra wide angle. Por tanto encontrarás constrastes parecidos (entre muchos oculares) que no pordrás distinguir, sí notarás aumentos o disminución de la definición del ocular, correcciones buenas o malas del campo etc. Ya que estás hablando de un newton que no tiene aberración cromática me iría a por uno de esos de 5 elementos, no le va a tener nada que envidiar a un orto.

Saludos

[Nosotros]

Gracias Mintaka, tendré en cuenta los Ultima o Eudiascopic. Esto de la elección de un ocular és más complicado de lo que parece. Saludos.

[Alcor]

Yo tengo un baader ortho de 6mm y va de fabula. El "problema" es que me da 333x en mi SC y queda relegado a observacion lunar y a planetaria en los dias de seeing perfecto, ahora, esos dias da las mejores imagenes que he visto, con ningun otro ocular. Tengo que decir que da mucha mas nitidez que un takahashi LE 7,5mm a 260x, a pesar de que este ultimo cuesta el doble.

Respecto al x-cell yo me olvidaria de el, si quieres un ocular comodo el mejor probablemente sea un LV, cuestan solo 25€ mas y tambien van muy bien para planataria, a pesar de tener tantas lentes, los tratamientos opticos de ese ocular son la leche, creo que lo mejor que he visto. Solo te dara un pelin menos de contraste que el orto. Tengo el de 10mm y es el que mas uso para planetaria.

[novato]

¿Te has decidido Nosotros?,por que yo aun no.
Tengo una Barlow x3 Televue, y si compro un ortoscopico de 9mm. que en mi telescopio dara sobre 80 aumentos y para usar para planetaria y luna con la barlow que serian unos 240.
Esto es para volverse loco.