Barlow si o barlow no

[Guest]

Hola a todos:

Por lo que he podido averiguar, una barlow magnifica a costa de perder luminosidad, cierto ¿no?. Sin embargo, si te haces con un buen juego de oculares para cielo profundo, por ejemplo:
32, 20 y 12 mm, y luego juegas con la barlow para mas aumentos en planetaria, como estos cuerpos son muy luminosos, tampoco pierdes gran cosa porque estén un poco mas oscuritos ¿no?.
O ¿es mejor usar oculares especificos para planetaria sin usar barlow?

¿Que experiencias tenéis?

Saludos,

Alejandro

[Arbacia]

¿la barlow? depende.

Si es de calidad tampoco pierdes demasiada luminosidad ni introduce demasiadas aberraciones. Mantiene la extracción pupilar del ocular que uses. Hay series oculares -por ejemplo los Plössl- que en las focales cortas tienen extracciones pupilares muy cortas y literalmente has de pegar el ojo a la lente haciendo imposible, por ejemplo, observar con gafas. Si un ocular de focal mayor lo montas sobre una barlow podrás obtener una focal similar a la del ocular de focal corta pero con extracción pupilar mayor.

Hay otra cuestión y es que la cara proximal de la barlow -la cara ocular, la que está orientada hacia el ocular- está o suele estar muy proxima al plano focal del ocular. Lo que signifíca que cualquier sucedad o mota de polvo en esa superficie se verá ampliada por el ocular como si de una lupa se tratara. Es conveniente mantener tapada la barlow cuando no se use y usarun soplador de vez en cuando.

[Acrab]

Buenas:
Para imágenes de alta resolución, como planetaria, dobles, etc, cuantos menos "cristales" por medio mejor. De ahí que la configuración de los oculares orthoscópicos, monocéntricos y demás, aún a costa de perder campo y extracción pupilar sean lo más idóneo para estos menesteres. Un saludo.

[m3ntol]

Hola,
yo hice precisamente eso, comprar una barlow para duplicar los oculares que tengo, 40mm, 32mm, 25mm y 10mm (el de 6mm es excesivo para usar con barlow). Te comento mi experiencia.

Como bien dice Arbacia, decidí comprar una barlow decente, una APO de 2'' por unos 120€ y los resultados fueron buenos. Si no eres muy exigente apenas notarás pérdida de calidad, la luminosidad es casi la misma, la mía es ED y pierde muy poca. Respecto a las aberraciones y de más, yo no noto nada, sin embargo, la gente que controla más sí que aprecia fallos.

Mi consejo es que si no eres muy exigente la compres, además siempre te valdrá para duplicar la focal cuando la uses con la webcam. Si tus oculares son los 'supertronchomiraflawer' de 500€ la pieza... no la compres, simplemente eres de los exigentes y vas a notar que al poner la barlow se caen muchos de los Euros de tu ocular.

[mack]

Yo soy anti-barlow en lo que concierne a observación visual. Por muy buena que sea, la pérdida de contraste en la imagen planetaria no va a ser agradable porque se supone que uno siempre quiere llegar un poco más allá y la barlow te limita ese umbral. Para mi donde se pongan unos oculares ortoscópicos como los Baader Genuine Ortho de focal corta que se quiten los oculares de 15mm con barlow.

Ahora bien, para astrofotografía planetaria con webcam no tendrás otro remedio que usar barlow o sea que de todas formas pronto tendrás que adquirir una. En mi caso tengo la Celestron SV Ultima Apo 2X, pero si fuera ahora me compraría la Televue 2X, que dicen es mejor.

[Guest]

Los ortoscopicos son un poco claustrofóbicos ¿no?, ¿qué tal los Vixen Lantano (LV) de 10 y 7 mm que dan mas campo para planetaria? en mi caso estas focales me darian 150x y 215x? ¿seria suficiente teniendo en cuenta el seeing?

[Acrab]

Precisamente hace tiempo usaba una Celestron SV Ultima que combinaba con un par de oculares LV de Vixen de 25 y 10 mm y un Baader Eudiascopic de 7'5 mm. Posteriormente pillé un par de orthos Kasai japoneses (idénticos a los University Optics) y no hicieron sino confirmar lo que ya sabía, superior calidad general de la imágen en alta resolución. De todas formas, todos conocemos las virtudes y defectos de estos oculares. Para gustos colores.

[Guest]

Pero en los orthos ¿no hay que mirar a través de esa lentejita tan pequeña? ¿no es eso muy incómodo para el ojo?

[Acrab]

Evidentemente a menor extracción pupilar peor comodidad de visión. También depende de si usas gafas, lo acostumbrado que estés a observar por oculares, etc. De todas formas, si tanto te preocupa el tema de la extracción pupilar los orthos no son tus oculares.

[Guest]

Gracias Acrab, es lo que queria saber en cuanto a los ortos. Efectivamente no me convencen demasiado los oculares que no sean cómodos, cuestión de gustos.