Barlow si o barlow no

[mintaka]

Yo también creo que te puede venir bien una barlow, después siempre te será útil para foto planetaría (como te ha comentado m3ntol). El LV 10mm es muy bueno.

Saludos

[novato]

Yo soy partidario de la barlow,en mi f5 con la barlow x3 de Televue, no se nota nada la perdida de luminosidad, contraste,etc. ,como minimo se ve igual,en una review de la revista Espacio sobre esta barlow decia que incluso mejoraba la imagen en algunos casos, a mi me gusta pero no tengo oculares "supermegaflowerestropocentricos" aun, a lo mejor en el futuro cambio de opinion. Hasta que no probe un ocular "decente" no sabia lo malos que eran los mios.
Saludos.

[Ceres]

abutu, si te gusta la observación planetaria tarde o temprano acabaras cambiando de opinión y terminaras adorando esos orthos que tan poco te gustan, pues esta claro que cuando se quiere exprimir al máximo las posibilidades de un telescopio cuantas menos lentes pongamos entre el objetivo y nuestro ojo mejor que mejor. Debes tener presente que en observación planetaria lo que realmente nos interesa es captar sutiles detalles, por ello, primero: cuantos menos elementos tenga el ocular mejor, segundo: los campos aparentes estrechos que tanto nos agobian en observación de cielo profundo o en campos estelares, en realidad son una bendición en planetaria, pues cuantos menos objetos entren en el campo mas nos concentraremos en los detalles que nos interesan, yo incluso suelo separar el ojo fuera del punto optimo para que el campo ya de por si estrecho de mis orthos y plossl quede diafragmado y poder así captar detalles que de otro modo quedarían ocultos por el propio brillo del planeta. En más de una ocasión he utilizado oculares de focales cortas con campos aparentes y relieves oculares amplios, estos oculares pueden ser interesantes para observar campos estelares con cierta resolucion, pero para planetaria dejan bastante que desear, si bien al principio nos parece lo contrario. Y bueno, para cielo profundo y disfrute de campos estelares los orthos y plossl dan el relevo a los todopoderosos Nagler, u otros oculares ya si, de gran campo y relieve ocular cómodo.

Saludos

[Guest]

Gracias Ceres, te reproduzco la pregunta que he formulado en otro hilo, y que todavia nadie me ha contestado:

Actualmente tengo 2 plossl, un 32 y un 25 mm. La idea es comprar 4 oculares más, y tenia pensado las siguientes medidas para tener el siguiente rango de aumentos:

32mm 47x (este es uno de los que ya tengo)
25mm 60x (idem)
15mm 100x (plossl Televue o Vixen LV??)
11 mm 136x (plossl TElevue o Vixen LV?)
9 mm orto genuine 167x ó 8 mm plossl Televue 188x?
7 mm orto geniune 215x

¿Cómo lo ves? ¿sobra algún ocular? ¿qué medidas me recomendarias y qué modelos?

[Alex]

Aunque este tema es muy personal, mi criterio sería mas o menos este:

1.- No te recomendaría los ortoscopicos para nada, por tu alta f/10 y gran focal 1500 mm.

2.- los 150 mm. de diametro, con sus 1500 mm de focal, te permiten un ocular de 60 mm de focal, con el que observaría el cielo profundo con una buena comodidad y a 25 aumentos, con una pupila de salida de 6 mm. (muy teorica).
3.- El aprovechamiento óptimo del sistema ojo-telescopio, lo obtendrias con un 23-25 mm (creo que ya lo tienes). Este merece la pena gastarse dinero en uno bueno un LWV Vixen o Televue.
4.- La gran focal del S/C te permite aprovechar más los aumentos con un ocular todavia mas corto, digamos un 5 o 6 mm. (Plöss)

5.- Con la base de 60mm, 25mm y 5/6 mm. los rellenaria con unos intermedios entre 60 y 25, por ejemplo un 30/32 mm(que tambien lo tienes y un 12/15 mm.

6.- No gstes dinero en una barlow, tu telescopio no la necesita.

Los objetivos del S/C debieras comprarlos de los mas luminosos que haya, recomendandote, en este sentido, los LV de Vixen (los LWV son muy caros).

[Alcor]

Yo he usado un LV 10mm + barlow apo vip modular de baader (sensacional) y me iba muy bien. Ahora tengo un teles con mas focal y ya no uso la barlow pero si el LV. Este ocular es sensacional, por la comodidad y y los resultados que da, pero el orto estara un pasito por delante en lo que a nitidez se refiere (tambien tengo alguno). Ya va en ti lo que prefieras, si la comodidad es importante, el orto no es el tuyo, pero para focales cortas merecen la pena, y uno aprende a usarlos, el truco este en no querer pegar e ojo para ver tod el campo, sino despegarlo y ver solo el centro que es lo que nos interesa. La barlow en si, si sigues con la aficion, al final no la usaras porque tendras oculares de una pila de focales, que siempre recomendamos que con tres se va sobrado pero despues acabamos con cinco o seis, ehhhh (o mas)

Yo las focales las veo muy bien, cubres muy bien todas las necesidades de observacion, yo me quedo con los LV en vez de los plossl, pero creo que el de 11 no existe.

[Guest]

Hola Alex:

Según me comentas tus magnificaciones propuestas son:

60 mm 25x
32 mm 47x
25 mm 60x
12 mm 125x
6 mm 250x

sin embargo, pregunta de novato, entre 125x y 250x ¿no habrá demasiado "vacio"? lo digo porque según comentáis muchos llegar a 250x solo se consigue en noches muy contadas con buen seeing

[Alex]

abutu

sin embargo, pregunta de novato, entre 125x y 250x ¿no habrá demasiado "vacio"? lo digo porque según comentáis muchos llegar a 250x solo se consigue en noches muy contadas con buen seeing

Los 125 y 250 aumentos los vas a emplear fundamentalmente para observar planetas, y con estos deberian bstarte. En cuanto al buen seeing, claro que es importante para observar bien y comodamente, pero a tu telescopio le sobra capacidad para 250x . Un telescopio con menor diametro si que no podria utilizar 250X con un seeing regular pero el tuyo si.

Seguramente que dedicaras mas tiempo a pasear por el cielo pronfundo que observando planetas, por eso los tres oculares de mas bajos aumentos.

[Guest]

De acuerdo Alex, finalmente necesito consejo sobre marcas o modelos para las focales que propones, que no pasen de los 120 euros unidad si es posible:

60 mm 25x
12 mm 125x
6 mm 250x

He eliminado el 25 y el 32 mm porque ya los tengo, son plossl chinos, pero de momento me apañaré.

Como queria comprarme 4 oculares ¿se te ocurre alguno mas o mejor me ahorro la pasta?

Gracias ante todo por la paciencia

[Alex]

No conozco, ni me atrevería a recomendarte marcas ni tipos especificos. Lo que si me atrevo aventurar es que a los 1500 mm de focal y su f/10, no les va bien, o mejor dicho, les va mejor los plöss, superplöss, erffles, o variaciones mas o menos similares, que los ortoscopicos (éstos van muy bien -quizas los mejores- para teles de corta distancia focal 500 mm mas o menos y relaciones bajas como f/4 o f5...).

En cuanto a mis preferencias (muy personales y por tanto muy subjetivas) estan sobre todos los demás los Vixen LV y LWV (éstos últimos un poco caros), sobre todo para telescopios con gran relacion focal como los S/C f/10 o Mack f/15, ya que seguro, se encuentran entre los más transparentes, porque usan componenentes de lantano al menos en una lente, este material tiene un gran indice de refracción y una muy baja dispersión, por lo que las lentes necesitan menos curvatura para conseguir una misma focal, con lo cual la imagen es mas plana (menos curvatura), además, proporcionan una buena emergencia pupilar y dan en general imagenes muy nitidas, planas y constrastadas. (el lantano esta muy constrastado durante muchos años y por ejemplo se utiliza mucho en objetivos fotografícos de calidad)

Esto no quiere decir que sean los mejores del mercado ni mucho menos, sencillamente que en mis preferencias ocupan el primer lugar. Pero me consta que Televue tiene oculares tan buenos o mejores que los lantano de Vixen, aunque en precio tambien son superiores... aqui necesitarías contrastar mas opiniones e investigar un poco más... tambien se ha hablado mucho de los Hyperion.. en fin, en esta materia hay opiniones para todos los gustos y seguro que todas son aprovechables.