¿Meade o Celestron?

[Verio]

Yo estoy interesado en lo que tú llamas fotografía artística.

Para mi esto es un hobby. En el mensaje inicial decía que me gustaría comprar un equipo flexible que aunque no sea lo más óptimo para todo, no me excluya de poder investigar en varios campos. Estoy sobre todo interesado en galaxias y nebulosas, pero si un día Saturno se pone a mano, ...

Se que cualquier cosa que me compre será un compromiso, pero no quiero comprar un telescopio que no pueda usar para fotografía de cielo profundo o que en visual no tenga suficiente luz. Con el tiempo espero poder completar el equipo, por lo que ahora quiero es comprar una buena base.

[ceslo]

La pregunta clave como siempre nos la hemos olvidado , y es la siguiente:
Que tipo de trabajos quieres hacer con el telescopio, Cielo profundo , planetaria , astrofotografia artistica , fotometria , astrometria etc etc ?

Es una pena que haya que decantarse por esto...
¿NO hay ninguna montura que valga para todo??

[Guest]

Hola compañero, pues... si que es dificil la eleccion, pero.... sin duda yo me decantaria por la opcion de ecuatorial mas c9.
Si te vas a dedicar a la foto, el c9 es superior, sobre todo en planetaria, y la ecuatorial te vendra mejor, yo uso el c9 con una heq5 y en visual no falla, la reajuste porque la desajuste yo solito jejjeej, ahora va como un tiro, no vibra y horas y horas de goto a muchos aumentos, asi que con la eq6 ira muy sobrado, es un conjunto para toda la vida, hay compañeros que hacen fotos con la eq6 que mas quisieran muchos que tienen lonsmandy, como ejemplo el compañero ezpeluznante...
Si estas pensando en visual, te aconsejaria tambien el c9, no esque el lx sea inferior, no lo he probado y no lo se, pero todo el mundo que habla del c9 lo hace muy bien, y las reviews lo ponen por las nubes, yo me dedico a visual, y la conbinacion c9 y oculares de calidad es para caerse de espalda. En cielo profundo es muy bueno, dado que tiene 235 de abertura, dejando a nuestro alcance un inmenso numero de objeto para poder ver con sultura y en planetaria... pues lo mejor que he provado, y vengo de un apo 100mm....

Ahora bien.... la opcion lx (precision) mas 250 de abertura.... tambien es una opcion de peso y tiene su atractivo, ablan maravillas del goto de horquilla meade y la optica no debe ser mala, ya que es uno de los telescopios mas populares, por algo sera....
Cualquiera de los dos que elijas te dejara satisfecho, pero mi voto es para c9 mas eq6 goto.

UN SALUDO COMPAÑERO y suerte con la compra

PD:si coincidimos en alguna de las quedadas, tienes mi c9 a tu entera disposicion para poderlo provar y demas.

[cometas]

Las dos opciones son ecuatoriales solo que uno es ecuatorial tipo aleman y el lx200 es ecuatorial de horquilla
Desde mi punto devista una horquilla es mucho mas robusta y fiable que una montura alemana, por contra una alemana es mas rapida de poner en estacion y sobre todo puedes ponerle casi cualquier tubo encima , siempre que no te pases de peso.
Los astrofotografos "postaleros" suelen preferir las monturas tipo aleman precisamente porque asi las pueden convinar con todo el surtido cuetara de tubos que utilizan y ademas , son faciles de poner en estacion y se pueden desmontar respecto al tubo.

En cuanto a las opticas un 8" frente a un 9 y pico ambos los considero con demasiada focal para usar con una camara tipo canon digital , otra cosa distinta seria si los usaras con una CCD adecuada para esa focal.

[Verio]

Gracias a todos por la información. Sigo sin estar decidido, pero ahora tengo más en qué pensar.

De momento la fotografía la voy a hacer con la cámara en paralelo para aprender a guiar. Quiero comprar una webcam para hacer guiado automático. Con el objetivo de 300mm que tengo un pixel de mi cámara es de aprox. 4". Si no consigo un buen guiado así, mejor que me olvide de más historias.

Cuando quiera/pueda meterme con más focal estudiaré las opciones que haya. Quizá un segundo tubo para guiar o una CCD de astronomía. Incluso utilizar este tubo para guiar y comprar un segundo tubo para la cámara. Eso ya lo veré en unos meses.

[ceslo]

En cuanto a las opticas un 8" frente a un 9 y pico ambos los considero con demasiada focal para usar con una camara tipo canon digital , otra cosa distinta seria si los usaras con una CCD adecuada para esa focal.

¿ Un 8" es demasiado con una DSLR para hacer, por ej, astrometría ?

Si me paso a este tipo de equipos (la pregunta ya dije que me viene al pelo...) ¿ tendría que comprar una CCD ?

Porque eso sí que no iba a poder ser, yo pensaba usar la DSLR tipo jahensan.....

¿ Que focal viene bien para una DSLR ?

Gracias cometas

[Verio]

¿ Un 8" es demasiado con una DSLR para hacer, por ej, astrometría ?

Creo que lo que quiere decir Cometas es que 2 metros de focal es demasiado para una cámara de 10MPixel y un sensor de 22x15mm. Si no me equivoco con los cálculos me sale que cada pixel cubre 0,6". Conseguir un seguimiento tan preciso es muy difícil. No se si sería posible con monturas al alcance de un aficionado.

[jahensan]

Hola a todos.

Veras Ceslo. Una focal tan larga con una DSLR de 6.42 micrones por pixel me da unos 0,7 "/pixel. MALO:
SOLUCIÓN: BIN 2X2==>1,4"/pixel BUENO.
Solucionada para la astrometría.

Si quisiese hacer astrofotografía de POSTAL (no me llama tanto, pero siempre es un reto) pues trabajo a BIN 1x1. Y tengo la máxima resolución que mi sistema permite.

La polivalencia se paga.

Pongo un ejemplo. A 1800 de focal p.ej. la ST-9 con sus 512x512 pixeles y 20 micrones me dará la resolución de 2"/pixel VALE, pero no será ideal para astrofotografía de POSTAL.
Ahora bien una ST-2000 y sus 1600x1200 con 7,4 micrones será más apta para astrofotografía (pixel mas pequeño) que para astrometría. PERO siempre puedes hacer binnig 2x2 y la convertimos en una de 800x600 y 14,8 micrones por pixel, que seguro funcionara mejor en astrometría.

Ambas son cámaras de perfil diferente, muy buenas en su campo cada una. Para mí la ST-2000 es mas polivalente, pero menos especializada en astrometría (ST-9).

Sólo añadir que esto es simplificar las cosas. Cada cámara, además de su tamaño y número de pixeles, hay que estudiar sensibilidad, velocidad de descarga y demás.

Si elegir Telescopio es dificilísimo, montura no digo nada, la Cámara lo es más aún, ya que se debería hablar de Trinomio teles<==> ccd <==> montura.

Saludos

[ceslo]

Veras Ceslo. Una focal tan larga con una DSLR de 6.42 micrones por pixel me da unos 0,7 "/pixel. MALO:
SOLUCIÓN: BIN 2X2==>1,4"/pixel BUENO.

Hola, no si yo no digo que tengáis razón, simplemente no tengo ni idea de lo que es el BIN 2X2

Si eres tan amable podrías explicar porqué 0.7" es malo y una resolución ¿peor? de 1.4" es, sin embargo mejor ¿?

En mi caso, hasta que no cambie de equipo, usaría la DSLR con un teleobjetivo de 400 mm. ¿Eso es malo?, según parece a menor focal va mejor, pero cometas me decía justo lo contrario, que mis fotos daban problemas por una focal tan corta...

Vamos, no entiendo nada........

Sigo este hilo porque creo que es de interés para más gente, gracias

[Neko]

Yo se que el Binning 2x2 es que de cada 2pixel se hacen 1. Asi como el 3x3, o 4x4 lo mismo...
Dependiendo de la relacion focal que tengas, necesitaras una medida u otra de pixel para obtener una buena resolucion.
Y hasta aqui puedo leer porque no entiendo mucho del tema.. a ver si se pasa cometas por aqui o algun otro entendido en la materia y nos ilustra
Saludos.