¿QUE CANON COMPRAR?

[Nazgull]

9x600"L+9x600"Ha +6x300" cada filtro RGB (RGB en bin x 2), sin darks ni flats ni nada, el teles y el equipo es el que figura en mi firma, que ademas soy un autentico "patan" en lo que al procesado se refiere, como ves para lo que se estila entre los buenos de verdad, no es mucho tiempo de exposicion, basicamente lo que se puede hacer en una noche
Un saludo

Con unos filtros RGB, con la mitad de tiempo de exposición y cuando vuelva a montar la montura, me veo capaz de hacer una foto al menos con el 75% de la calidad que esa.

Por supuesto y mejor tambien, yo no digo que no se pueda, Maxi, Xatamec o Tomaset por ponerte unos ejemplos, hacen mejores fotos con DSLR de lo que yo hare jamas con CCD, pero pero eso no cambia que las CCD tienen enormes ventajas sobre las DSLR y creo que ese es el fondo de la cuestion, si lo que quieres es una camara para astrofoto compra una CCD y mas si ya tienes una buena camara para foto normal como es el caso, es mi opinion luego cada uno hace lo que quiera faltaria mas
Un saludo

[marques]

vaya, la que se ha liado!!
Por partes, primero, agradeceros a todos los que habeis respondido.
segundo, la CCD la he descartado porque es muy cara. 1500/2000€,para mi es demasiado en comparación con las fotos que voy a hacer y el tiempo que le voy a dedicar. Y las ccd de chip pequeño, aunque algo más baratas, tienen un campo muy estrecho para el tipo de fotografía que me apetece hacer.

Por otro lado, el problema económico también es el que me frena algo a la hora de coger la tercera opción. La 40D es una magnifica cámara, y no siento la necesidad de comprar una mejor. Ahora bién, si hubiese una diferencia significativa entre la 1000D y la 40D en astrofoto, podría ser la excusa perfecta para agenciarme una 7D o una 5D de segunda mano. Pero pensad que una 1000D de segunda mano se pueden conseguir por unos 300€.

Por eso necesito sobre todo opiniones sobre las diferencias astrofotográficas entre esas dos cámaras. O dicho de otra manera, que me deis razones contundentes para convencer a Aquella Que Debe Ser Obedecida de que muy a mi pesar, lo mejor es que me compre una 5D, jeje.

[Interjavi]

Si me permitís intervenir, voy a daros mi opinión:

Creo que dentro del concepto de "astrofotografía de aficionado" caben muchas posibilidades, todas perfectamente válidas, que dependen más de nuestro presupuesto, y objetivos marcados, que de otra cosa. Me explico:

1-Si quieres ser uno de los mejores astrofotógrafos del mundo, prepara un presupuesto de muchos miles de euros, y dispón de mucho tiempo y paciencia. (De todas formas, el Hubble o cualquier observatorio profesional te van a dejar "planchao", con lo que la frustración está asegurada).

2-Si eres un aficionado "muy" aficionado y tienes pasta, pues está claro: la mejor CCD que te puedas permitir es la opción (y tubos y montura acordes) y a disfrutar.

3-Pero si eres un aficionado "normal", que tiene un presupuesto limitado, y otras prioridades en la vida, pues cualquier cosa vale, pues ya no se trata de ser mejor que nadie ni aparecer en las revistas, sino de pasar el rato con una afición en la que siempre vas a estar aprendiendo y disfrutando con lo que consigas. (Y aquí gastar 300 euros no es lo mismo que gastar 3.000)

Dicho esto, ahora que cada uno se coloque en su apartado y obre en consecuencia. Yo tengo muy claro que el mío es el 3º y, aunque me gustaría tener una CCD de 2 ó 3mil euros, pues me lo monto con mi 400D modificada, que ya permite hacer cositas interesantes por cuatro duros, y me lo paso la mar de bien. Por lo tanto mi voto sería para la 1000D, a la que modificaría para sacar un poco de Ha. Además con el Live View, y una máscara de Bahtinov, es muy fácil enfocar. También votaría por una 350 ó 400D de 2ª mano, cuyos resultados van a ser parecidos y sacarías muchas horas de entretenimiento.

Perdonad por el tocho. saludos

PD: He escrito esto mientras marqués publicaba su último post. marqués cómprate la 5D, jejeje

[Omicron]

Yo también voto por la 1000D. Me parece la opción mas sensata. Con la 1000D, puedes introducirte perfectamente en astrofotografía, obteniendo buenos resultados y sin grandes inversiones. Vamos, que vas estar entretenido bastante tiempo.

Saludos

[zonalunar]

Sí es cierto que en el mercado de CCDs, si quieres algo en condiciones tienes que gastarte una pasta gansa. Porque ya de meterse, lo ideal es una monocromo con rueda portafiltros y filtros de banda estrecha. También es cierto que hay ciertos modelos que por el precio que tienen, consiguen unos resultados muy buenos (Atik 314L+ por ejemplo), aunque a costa de tener un sensor de 1024 pixeles.

El sensor de la Atik 314 no es de 1024 son 1392x1040, yo tenia una 400D y la cambie por una Atik 16HR que lleva el mismo chip que la 314L+ y no hay punto de comparacion con una DSLR, gana la CCD por goleada, además salvo Maxi y Xatamec nadie cuelga las fotos de DSLR a máxima resolucion o recortadas al 100% porque sera.... no te lo has preguntado nunca?
Para que tener 3000 y pico x2000 y pico pixels, si acabo colgando las fotos para enseñarlas a 1024x768 que es lo que hace el 99% de los usuarios de DSLR, pues es porque al 100% o con recorte al 100% de resolucion la mayoria deja mucho que desear por ruido y fondos de cielo muy "sucios" y a 1024x768 parecen hasta buenas, es una manera de esconder las "miserias", que es en lo unico en que gana una DSLR a una CCD
Yo iría directamente por una CCD, son infinitamente mas sensibles e infinitamente menos ruidosas porque están refrigeradas,tienes la posibilidad de trabajar en Bining etc.
Hoy día puedes encontrar la QHY9 nueva con rueda porta filtros de 2" eléctrica por 2100 por poner un ejemplo
Un saludo

Estoy de acuerdo en todo lo que has comentado, menos en el porcentaje de que el 99% de los que usamos DSLR recortamos la imagen.

Solo tienes que darte una vuelta por este foro u otros y lo comprobarás tu mismo.

Un saludo de Alfonso.-)

[zonalunar]

Marques, no le des mas vueltas.

Elige la opción 3, modifica la 40D y te ahorraras pasta, mas tarde o mas temprano, si empiezas con Astrofoto en serio, terminarás comprándote una CCD.

Un saludo de Alfonso.-)

[Nazgull]

Hola a todos
Mi intención es no polemizar, aunque quizás como soy muy vehemente expresándome parece otra cosa, perdón si di esa impresión pongo una toma única de 600" para que la comparación sea mas equitativa,no tengo de menos tiempo, aun siendo una toma única apenas tiene ruido y el fondo esta muy limpio
http://img522.imageshack.us/i/1toma600sec.jpg/
La opción 3 es perfecta para ti, adelante con ello
Un saludo

[RegMaster]

Le doy una vuelta más de tuerca al asunto.... yo iría a por una 450D para astro, o usaría la 40D, por el tema de los 14 bits...

[pegaso]

Me he comprado en USA la Canon Eos 500D ¿Que tal para astrofoto?, es de suponer que mal... por suerte la WebCam ahí la tengo preparada.

[marques]

Me he comprado en USA la Canon Eos 500D ¿Que tal para astrofoto?, es de suponer que mal... por suerte la WebCam ahí la tengo preparada.

Aunque es una cámara que todavía no está muy usada, por lo que he leido, de mal nada. Las Reflex tienen cada vez más megapixels (más pequeños), lo que se supone que es negativo, pero el control de ruido es cada vez mejor, marcando las diferencias. Lo que pasa es que tendrás el mismo problema que yo. Si no la quieres modificar, se te limita mucho el empleo que puedes hacer de ella.

Zonalunar, tu eres precisamente mi ejemplo cercano de lo que se puede hacer con una 1000D. Pero si modifico la 40D no me ahorro pasta ni de coña, porque necesito una reflex intacta para el día. Si modifico la 40D, toca comprar una 7D o una 5D.

Interjavi, ese es precisamente el asunto. Y por eso he descartado las CCD. No porque sean mejores o peores, sino porque no tengo tantas aspiraciones en astrofoto como para justificar su compra.

A los demás, parece que hay cierto empate, a ver como va evolucionando el tema,

gracias a todos.