MÉTODO CIENTÍFICO PARA MEDIR EL SEEING. ¡¡muy urgente!!

[minaya]

No soy un experto, así que lo mismo digo una burrada, pero una configuración óptima depende de conseguir con telescopio + cámara, una resolución del orden de ± 2,5 veces el seeing en arcosegundos.

Es decir que un seeing 4 puede ser bueno o mal, dependiendo de la configuración que tengas.

No, en lo que influye el instrumento es en lo bien o mal que puedas caracterizar el seeing. El seeing es el que es aunque lo mires con tus ojos, sin telescopio.

Otra cosa es que tu instrumento tenga una apertura / resolución insuficiente como para ver esa atmósfera turbulenta (en cuyo caso solo podrás poner límites superiores). Pero vamos, si te fijas en los enlaces que he pasado, un 12" decente puede llegar a medir valores de seeing por debajo de 0.8" sin despeinarse, y en enlace que puso alexdonet hablan de un maksutov de 180mm para La Silla. Nada del otro mundo vamos.

¿Lo de "sospechoso" era por muy malo?

Sí. Para un sitio astronómicamente decente uno esperaría digamos valores entre 0.8-2.5" (y 2.5 ya es un valor bastante malo!) más o menos. No tengo mucha experiencia en estas cosas yo tampoco, pero yo esperaría para muchos sitios de la meseta valores quizá entre 1.2-2.5", pero no mucho peores (salvo que la noche sea horrible claro).

Ese 4.9" para mí que os está cantando que en el método se os están colando sistemáticos que no controláis, como los que he mencionado.

[acafar]

Lo que me parece curioso es que mirando por ejemplo placas del survey POSSII (el del monte Palomar de los años 90 del pasado siglo), me sale habitualmente FWHM de alrededor de 3.5", y a partir de esas placas se han hecho multitud de estudios, catálogos, etc.

Es verdad que no se usan de forma habitual para astrometría, pero que un equipo como el del monte palomar tire imágenes con un seeing "pésimo", o que no tenga en cuenta los errores sistemáticos resulta extraño.

Lo mismo de la imagen que puse antes: es un .fit de una doble que descubrí tomado por astrónomos profesionales el el observatorio Faulkes Telescope South de 2 metros (de apertura, claro), en Hawaii.
Haciendo astrometria con las imágenes de este telescopio obteníamos resultados que nos daban medias menores a 0.05" segundos de error para separaciones de 10-15 segundos (errores menores al 0.5%). Con un seeing tan malo no deberían poderse obtener mediciones tan precisas.

Creo que se me escapa algo, que en los telescopios grandes cambia algo y lo que parece tan malo en los de aficionado no lo es tanto en los de los profesionales.

Perdón Alex, por desvirtuar tu hilo, esta disgresión se sale de lo que planteabas.

Saludos,

rafa

[minaya]

No confundas FWHM con seeing. No es lo mismo.

El FWHM es la convolución del seeing con otras muchas cosas.

En CAHA por ejemplo:
http://www.caha.es/CAHA/MISC/seeing.html

Vale que el cielo que tengas en Albacete, cerca de una ciudad, no sea el de CAHA o el del ORM. Pero 4.9" me sigue pareciendo excesivo para que sea simplemente seeing. Salvo que la noche sea espantosa claro.

[acafar]

No confundas FWHM con seeing. No es lo mismo.

No creo que me lo haya confundido en ninguno de estos mensajes, pero estaré alerta.

Justo decía que si estos grandes telescopios dan tan mal FWHM no será por el seeing, ni creo que por problemas de configuración, sino que debe haber algo más que hace que el criterio de "buen FWHM" varíe. Y que si se quiere usar el FWHM como medida de seeing se debe hacen manteniendo parámetros como tamaño de las estrella, mismo telescopio o al menos mismo tipo y apertura, etc.

saludos,

rafa

[paco_nto]

Hola,

Antes de empezar, yo diría que "medir el seeing de manera urgente" es imposible, ya que éste varía mucho incluso a lo largo de una noche. Por ese motivo los estudios para elegir un emplazamiento llevan mucho tiempo, años. Unas pocas estimaciones del seeing no son de fiar.

Si quiero conocer el seeing de una manera absoluta y "científica" necesito un dimm o similar, en el que el sistema óptico y seguimiento no influyen. Y por lo que tengo entendido con una máscara de hartmann uno se puede hacer una idea bastante aproximada siempre y cuando el desenfoque necesario para conseguir la doble imagen sea muy pequeño, lo ideal es usar un prisma.

Midiendo fwhm podría por comparación tener una idea aproximada de cómo rinde un equipo en concreto, y a partir de ahí sacar algunas conclusiones o poder comparar algunos sitios si muevo el equipo, pero no mucho más.

Yo también soy de la opinión que el seeing medio de muchas zonas puede ser mucho más bajo de lo que pensamos, pero para poder aprovecharlo se necesitan equipos y condiciones mucho mejores de lo que disponemos habitualmente. Cuando se hacía foto química se decía que el seeing típico de aficionado era de 5". Las CCD exigieron mejores monturas, enfocadores... y como consecuencia ahora se obtienen habitualmente valores mucho más bajos.

Saludos
Paco

[paco_nto]

Hola,

Lo que me parece curioso es que mirando por ejemplo placas del survey POSSII (el del monte Palomar de los años 90 del pasado siglo), me sale habitualmente FWHM de alrededor de 3.5", y a partir de esas placas se han hecho multitud de estudios, catálogos, etc.

Los POSS estaban hechos con película química en una cámara Schmidt. A mi me parece todo un logro conseguir fwhm de 3.5" en estas condiciones. Pero no te confundas, para un aficionado normal 3.5" fwmh es un valor habitual tirando a mediocre. Útil para algunas cosas, pero malo en cuanto a resolución.

Para que te hagas una idea en los observatorios profesionales consideran mal cielo todo lo que esté por encima de 1,5" fwhm más o menos.

Lo mismo de la imagen que puse antes: es un .fit de una doble que descubrí tomado por astrónomos profesionales el el observatorio Faulkes Telescope South de 2 metros (de apertura, claro), en Hawaii.
Haciendo astrometria con las imágenes de este telescopio obteníamos resultados que nos daban medias menores a 0.05" segundos de error para separaciones de 10-15 segundos (errores menores al 0.5%). Con un seeing tan malo no deberían poderse obtener mediciones tan precisas.

Aquí estás volviendo a juntar peras con manzanas; la precisión de la astrometría depende de la fwhm, pero por supuesto no tiene que ver sólo con ella. En astrometría se miden distancias subpixel entre centroides de estrellas de posición conocida, por eso se puede medir por debajo de la resolución de la imagen. La mayor fuente de error en astrometría es la precisión del catálogo.

Saludos,
Paco

[acafar]

Gracias Paco, muy ilustrativa la respuesta ahora me queda claro.

saludos,

rafa