Abertura no siempre manda

[herschell1966]

Bueno ya se sabe que las palabras tipo "siempre" o "nunca" son "peligrosas".....y siempre hay
casuistica para desbaratar topicos. La cuestión es que cada uno sepa lo que le interesa
y actue en consecuencia.Dicho esto y sin considerarme demasiado afectado por la aperturitis,
es indiscutible que 8" ,para casi todos los usos,son mejores que 4" , y que con 12" resuelves brazos en galaxias que con 8" apenas intuyes , (suponiendo calidades similares).Meter en debates aparatos profesionales, o aberturas fuera de lo normal...pues bueno....como se quiera,
cada uno es libre de argumentar ,pero creo que son datos poco utiles ,por ejemplo,para el aficcionado medio que quiere decidirse a comprar un telescopio , ver un detalle especificoaqui .Asi que tomando la maxima que debatimos como una frase sin afan de absoluto...para mi es bastante cierta. O , por poner un caso cotidiano, quien sera capaz de aconsejar a alguien que esta pensando en comprar algun tubo que se compre un 114, si tiene recursos para un 150.
Un saludo.

[fobos_jca]

Hola.

En mi anterior post me refería a la apreciación de Alex y Valakirka sobre el seeing de los profesionales y las aperturas.

Os pongo el link de La Palma para ver los datos de seeing que consultamos nosotros cuando estas observando.

También lo podéis ver en tiempo real.

Veréis que muchas veces en una noche estas por encima de 1,5" de arco y a la media hora bajas de 0,4".

http://catserver.ing.iac.es/weather/archive/

Poned los datos por ejemplo del 17 de Mayo y 19 de Mayo, la primera es terrible y la segunda baja de 0,4" horas.


Un saludo, Jesús.

[Valakirka]

Lo que no se puede hacer es intentar desdoblar estrellas en el límite del telescopio con noches de mal seeing, con ópticas malas, sin aclimatar, mal colimadas, sin darle muchísimos aumentos, etc...

Amen de la pericia del observador y digo percia como resultado de un aprendizaje y experiencia acumulada no como capacidad resolutiva del ojo del observador.

Aprovecho tu mensaje para deciros a "ambos dos, dos ambos" que yo no he hablado de resolver dobles con ese TS 152, ni con el S/C 8" (por cierto fue tuyo, Arbacia, ), vamos, es que ni se me ocurre. Para tal misión tengo otro material, más pequeño, pero más "matón" ópticamente hablando.

Y por supuesto, que las condiciones "preceptivas" se procuran cumplir siempre, pues las "novatadas" se quedaron con la juventud atrás ya hace años. Por otra parte, yo supongo que Alex también sabe de lo que habla, y, en fin, Fobos_Jca ¿tu experiencia práctica en el Roque de los Muchachos te dio los mismos resultados que en Madrid? En resumen, la atmósfera, la latitud y la altura son determinantes también, además de poluciones varias, no sólo la lumínica, ni excelencias o miserias ópticas. Y se me ocurre algo así como: ¿qué tal serán las observaciones en el Desierto de Atacama a casi 5.000 metros de altura?

Por supuesto, y doy por hecho, tal como ya en el inicio del hilo lo vine a expresar, que una diferencia de abertura muy dispar no ofrece dudas, al menos a priori y según lo que yo me proponga observar. Aunque sigo dudando de que, en este campo de las dobles en el que os habéis metido, 502 mm mejoren las imágenes de un refractor de 6" apocromático a 400 ó 500X. No quiero dar datos concretos, pero dos compañeros del Foro comprobaron como un "miserable" ED de 80 mm era capaz de llegar a 400X con la Luna, manteniendo aún una definición decentilla y, a la par, un S/C de 10" no era capaz de soportar los 250X. Y esto está basado en una experiencia que yo sólo viví parcialmente.

Saludos a los dos.

[Valakirka]

Bueno ya se sabe que las palabras tipo "siempre" o "nunca" son "peligrosas".....y siempre hay
casuistica para desbaratar topicos. La cuestión es que cada uno sepa lo que le interesa
y actue en consecuencia.Dicho esto y sin considerarme demasiado afectado por la aperturitis,
es indiscutible que 8" ,para casi todos los usos,son mejores que 4" , y que con 12" resuelves brazos en galaxias que con 8" apenas intuyes , (suponiendo calidades similares).Meter en debates aparatos profesionales, o aberturas fuera de lo normal...pues bueno....como se quiera,
cada uno es libre de argumentar ,pero creo que son datos poco utiles ,por ejemplo,para el aficcionado medio que quiere decidirse a comprar un telescopio , ver un detalle especificoaqui .Asi que tomando la maxima que debatimos como una frase sin afan de absoluto...para mi es bastante cierta. O , por poner un caso cotidiano, quien sera capaz de aconsejar a alguien que esta pensando en comprar algun tubo que se compre un 114, si tiene recursos para un 150.
Un saludo.

Amigo, has puesto el dedo en la llaga. Esas aberturas tienen un uso principal: las galaxias. Y, por supuesto, un 302 mm, al efecto, comparado con un 502 es como si nada. Sin embargo, si el tubo de 4" tiene una óptica de verdad, no se le puede comparar un S/C de 8" en cierto tipo de observaciones. Además, no sólo es cuestión de resolución, sino de definición.

Mi S/C con un ocularcito de 70º mirando la VL, ¡chapeu!, pero si no busco campo y si calidad en el aumento fuerte me tengo que ir al VIXEN 102, o al ZEISS 80. No sé si me explico, pero seguro que me has entendido. Por lo demás, coincido en tu exposición sobre comparativas entre instrumentos profesionales y los dedicados al uso de amateurs.

Saludos.

[fobos_jca]

Hola Valakirka.

Lo del Roque lo comento porque Alex habla de el, creo que mal interpretando los datos.

En cuanto a lo de Madrid me da igual que el Roque, Pinar de Araceli o donde quieras, si el seeing esta bien, que en Madrid a veces también lo esta, a igualdad de calidad la apertura manda siempre.

Por ejemplo mi 6" con igualdad de buen seeing se come a un 5" de igual calidad siempre. También te digo que se come a S/C de 8" pero es que la diferencia de calidad es brutal.

En cuanto a lo que dices que un ED80 se come a un 10", si la noche como dices aguantaba 400x en un ED80 (osea la noche era excepcional) el 10" no lo tenian ni aclimatado ni colimado o el espejo estaba hecho de cristal de ventana.

En cuanto a lo de un 500 esta hecho para galaxias creo que simplemente lo has probado poco en planetaria, dobles, nebulosas, cúmulos, etc....

Un saludo, Jesús.

[Arbacia]

Eso y que los telescopios profesionales los limpian con fregona, manguerazo y mopa y los amateur con papel de fumar, lupa, rezando y contando medias pulgadas.

[fobos_jca]

Perdona Valkirka, no había leído bien lo de la comparación del 6" con el 500 en dobles.

Te hablo de lo que yo he visto, siempre de noches con buen seeing, el 6" aguanta 500x sin inmutarse pero no desdoblas más de 1" de arco que ya es un disparate. En esas mismas condiciones el 500 bien aclimatado colimado y con una óptica creo más que decente bajar 1" de arco es simplemente
enfocar.

Un saludo, Jesús

[edif300]

Y se me ocurre algo así como: ¿qué tal serán las observaciones en el Desierto de Atacama a casi 5.000 metros de altura?

A principios de año estuve hablando con un colega que el año pasado estuvo en Chile con sus tubos y cámaras... me contaba que se veían sombras en el suelo producidas por la Vía Láctea...

[Valakirka]

Y se me ocurre algo así como: ¿qué tal serán las observaciones en el Desierto de Atacama a casi 5.000 metros de altura?

A principios de año estuve hablando con un colega que el año pasado estuvo en Chile con sus tubos y cámaras... me contaba que se veían sombras en el suelo producidas por la Vía Láctea...

¡¡¡ aaahhhhhh!!!

[Valakirka]

Hola Valakirka.

Lo del Roque lo comento porque Alex habla de el, creo que mal interpretando los datos.

En cuanto a lo de Madrid me da igual que el Roque, Pinar de Araceli o donde quieras, si el seeing esta bien, que en Madrid a veces también lo esta, a igualdad de calidad la apertura manda siempre.

Por ejemplo mi 6" con igualdad de buen seeing se come a un 5" de igual calidad siempre. También te digo que se come a S/C de 8" pero es que la diferencia de calidad es brutal.

En cuanto a lo que dices que un ED80 se come a un 10", si la noche como dices aguantaba 400x en un ED80 (osea la noche era excepcional) el 10" no lo tenian ni aclimatado ni colimado o el espejo estaba hecho de cristal de ventana.

En cuanto a lo de un 500 esta hecho para galaxias creo que simplemente lo has probado poco en planetaria, dobles, nebulosas, cúmulos, etc....

Un saludo, Jesús.

Bueno Jesús, yo no he probado un 20", sólo es una suposición basada en otras experiencias. Obviamente cuando afirmo que la misión de un instrumento así son las galaxias, es porque menos abertura suele ser "quiero y no puedo", particularmente cuando dichas aberturas tienen por primario una palangana pintada de plata. Y de esos así los hay, aunque aquí no voy a mencionar marcas. Es distinto el caso si hablamos de aberturas menores con nombre y apellidos de cuatro cifras, pero cifras ya altas, sólo para los OTA's. Para mi un 20" es ideal, a nivel amateur, para cielo profundo principalmente, pero requiere toda una serie de requisitos ineludibles que no siempre es posible cumplir con ellos.

Respecto a lo del Roque no había caído en el detalle de que había sido mencionado por Alex. De todos modos, no puede ser igual que en Madrid. No conozco aquello, pero he leído anécdotas curiosas que demuestran que no es lo mismo, para desgracia de quienes vivimos en la mitad Norte de la Península. Y no me refiero a la posibilidad de tener 180º de cielo, o casi, de Norte a Sur.

En cuanto a la anécdota del 80 ED y el S/C de 10" prefiero contártelo en un privado y ya verás porqué.

Saludos.