Cromatismo refractores acromaticos

[eclipse]

Hola.

El precio del f/15 ronda los 700 dolares, sobre la optica no he leido nada salvo que el objetivo es Vixen o diseñado por ellos, no se decirtelo con seguridad.

un saludo.

[galileo57]

Pues yo estoy muy contento con mi "clon" Antares (TS, Alemania) de 152mm f 6.5. Además no conozozco malas criticas de ese refractor.

Eso si, con el dielectrico de 2" y un ocular de 2" pasa de los 11 Kg!

¡¡Ojo con los Antares!!
He leído bastantes revisones sobre estos tubos y la óptica es una lotería: lo mismo puedes dar con una unidad buena, y probar otra y descubrir que ofrece un cocktail de aberraciones como para hacer una tesis doctoral.








NaCl-U-2

[SOMNIUM]

Hola, como dicen que ojo de amo engorda al caballo, pues eso. Yo poseo un TAL 100RS, y la verdad, no lo veo tan feo como comentáis.
Es muy robusto, solo tiene de plástico el parasol, todo es hierro. Tiene una estética de los tubos de los años 70.
Para mi los modernos refractores de tubo corto, no me gustan estéticamente.



Saludos.

[Valakirka]

Hola NOVA, no dudo de lo que dices sobre la "lotería" que pueden suponer los ANTARES, pero ¿no es muy raro eso? O sea, ¿cómo es posible que el mismo fabricante haga tubos con buena óptica y otros de la misma serie con más fallos que una escopeta de feria? De verdad, no lo entiendo, ¿no será que los "chinchorros" son algunos usuarios de esta Marca que quieren "duros a peseta"? es decir, que pretendan que un acromático por bueno que sea funcione como un aprocromático TAKA, por citar un ejemplo.

Obviamente, creo que un buen acromático demuestra que lo es, pero no se puede equiparar a un APO de los de verdad. GALILEO 57 está encantado con su "clon", SOMNIUM con su TAL 100 RS lo mismo, y con mi viejo ALSTAR 102 al que incremento su focal hasta 1500, estoy feliz: objetos totalmente puntiformes, anillos de difracción bien claros y definidos, la Luna sin nada de cromatismo, Sirio sí tiene algún residuo pero nada importante y mucho menos insufrible. Eso sí, guapeado y usando accesorios de calidad de la buena. Tengo tres telescopios más (ya sabeis el incurable mal de la "coleccionitis), pues el que más me gusta y creo que mejor funciona, es este "vejete" diseño años 80-90 y que "duran y duran, y duran..."

[heber]

Ojo... que según el ingeniero de TAL (y además ya está preanunciado en su web) sacan en primavera el TAL 125 APO que costará unos 1.200 dolares. Tambien están trabajando sobre el 100 APO. Yo le tengo echado el ojo al 125 y no dejo de hacerle el seguimiento...
La tendría 960 mm y pesaría sobre 10 kgs..
Un saludo

[Valakirka]

Pues siendo así HEBER mantennos informados de cuando en cuando. Un APO ruso suena muy bien ópticamente, pero que muy bien.

[Nova]

Hola NOVA, no dudo de lo que dices sobre la "lotería" que pueden suponer los ANTARES, pero ¿no es muy raro eso? O sea, ¿cómo es posible que el mismo fabricante haga tubos con buena óptica y otros de la misma serie con más fallos que una escopeta de feria? De verdad, no lo entiendo, ¿no será que los "chinchorros" son algunos usuarios de esta Marca que quieren "duros a peseta"? es decir, que pretendan que un acromático por bueno que sea funcione como un aprocromático TAKA, por citar un ejemplo.

Obviamente, creo que un buen acromático demuestra que lo es, pero no se puede equiparar a un APO de los de verdad. GALILEO 57 está encantado con su "clon", SOMNIUM con su TAL 100 RS lo mismo, y con mi viejo ALSTAR 102 al que incremento su focal hasta 1500, estoy feliz: objetos totalmente puntiformes, anillos de difracción bien claros y definidos, la Luna sin nada de cromatismo, Sirio sí tiene algún residuo pero nada importante y mucho menos insufrible. Eso sí, guapeado y usando accesorios de calidad de la buena. Tengo tres telescopios más (ya sabeis el incurable mal de la "coleccionitis), pues el que más me gusta y creo que mejor funciona, es este "vejete" diseño años 80-90 y que "duran y duran, y duran..."

Hola Valakirka,

Por lo que conozco los objetivos de Antares se construyen con el mismo material óptico con el que Vixen hace los suyos. Pero ahí termina todo. Antares no es Vixen. El hecho de que empleen (eso dicen) los mismos elementos en los objetivos no significa que sean los mismos objetivos. Esto es importante. La elaboración, los espaciamientos, la ubicación en la celda, los tratamientos, el control de calidad... no es el mismo.
No puedo asegurar nada con rotundidad, tan solo comento lo que he leido sobre ellos y lo expreso, pero eso no signidican que considere que sean malos.
Respecto a acromáticos y apocromáticos yo soy un enamorado de los primeros y considero que cuando el instrumento es bueno rinde mejor que un apo de foco corto en determinadas observaciones.

Respecto a por que unos salen buenos y otros no, en algunos casos tiene una explicación muy simple: es una cuestión de diferencias entre modelos; por ejemplo y me lo invento: un 102 f 10 puede salir bueno en general, con las diferencias propias de cada unidad pero manteniendo un estándard de calidad. Un 102 f 13, por ejemplo emplea una celda que sencillamente está mal diseñada; aprieta y "pellizca" el objetivo. En este caso si compras el primero quedarás contento, pero no así con el segundo que dará numerosos problemas. Y ambos son de la misma firma.


NaCl-U-2

[Valakirka]

Gracias por la información NOVA, es muy interesante y a tener en cuenta, particularmente si no se puede comprar un tubo en persona y te planteas, como yo, el traerlo de USA.

[Nova]

Valakirka,

No quiero decir que un Antares no funcione bien, seguro que hay dueños de estos teles muy contentos con ellos, tan sólo que primero miraría de probarlo antes de comprarlo, de ser posible, claro.







NaCl-U-2

[SOMNIUM]

Os pongo una fotografía del ANTARES, F15. No parece que tenga mala pinta. Los acabados son buenos, al menos a vista de foto.