APO o MAK ventajas de ambos, si pero cual es mejor??
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
-
angel_l
- Mensajes: 166
- Registrado: 11 Mar 2007, 00:00
- Ubicación: Gran Canaria.
-
Ceres
- Mensajes: 815
- Registrado: 23 Sep 2005, 23:00
- Ubicación: Cerro El Robledo (Losar de la Vera, Cáceres)
Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?
Saludos
“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”
Saludos
“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”
Pronto 70mm ED.
Prismáticos 5x17.
y algún que otro caharro.
"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro"
Prismáticos 5x17.
y algún que otro caharro.
"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro"
-
Jonatan
- Mensajes: 2150
- Registrado: 07 Ago 2005, 23:00
La respuesta a la pregunta que se plantea
uno solo la puede tener sobre el terreno con el tiempo y la practica.
Cundo el Seeing azota
El mejor Mak de 180 o de 250 se puede hacer intolerable.
Yo muchas veces he empezado con un Mak de 180 e insufrible.
He sacado el refractor de 100 y la cosa ha mejorado bastante
pero es que muchas veces,no he tenido mas remedio
que sacar el refractor de 65 para obtener los mejores resultados.
Otro aparato que haga el cielo que haga siempre responde
es el antiguo Mak americano de Meade de 90.(una perla)
uno solo la puede tener sobre el terreno con el tiempo y la practica.
Cundo el Seeing azota
El mejor Mak de 180 o de 250 se puede hacer intolerable.
Yo muchas veces he empezado con un Mak de 180 e insufrible.
He sacado el refractor de 100 y la cosa ha mejorado bastante
pero es que muchas veces,no he tenido mas remedio
que sacar el refractor de 65 para obtener los mejores resultados.
Otro aparato que haga el cielo que haga siempre responde
es el antiguo Mak americano de Meade de 90.(una perla)
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
-
mack
- Mensajes: 1299
- Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
- Ubicación: Almería Levante
- Contactar:
Ángel L.Huelmo..... ese no sale del grupo Yahoo de Astronomía Visual. Sería bueno que pasara por aquí a mostrarnos sus comentarios...
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
[quote="Ceres"]Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?
Sobra decir que los refractores son el diseño más perfecto, a pesar de que algunos maks y algun otro diseño estan muy cerca de ellos. Pero no se yo lo que elegirían para planetaria, un refractor de gran diámetro también empieza a tener serios problemas de aclimatación, y si es triplete no digamos. Pero sí, creo que la pureza de un refractor de 30 cm apo sería lo mejor de lo mejor para este menester.
P.D: (tengo de todos, pero soy usuario de newtons mayoritariamente) Por cierto tuve durante 4 meses un FLT 132 de los que por aquí se citan, el trasto tenía en visual un ligerisimo cromatismo en el centro del campo y enfocado, matiz que en un telescopio de este precio no se debería permitir (en algun taka también se lo he visto). Pero su imagen era cristalina... Pero claro no le llega a la suela del zapato en cielo profundo a un buen newton de más diámetro, a mi que me van los Hickson's , Arp, Ugc's y demás, los apos comerciales, Y RECALCO LO DE COMERCIALES, no me sirven. Para campos amplios y algun Messier, un apo sin duda. Si el apo es de 40-50 cm, se acaba cualquier discusión.
Sobra decir que los refractores son el diseño más perfecto, a pesar de que algunos maks y algun otro diseño estan muy cerca de ellos. Pero no se yo lo que elegirían para planetaria, un refractor de gran diámetro también empieza a tener serios problemas de aclimatación, y si es triplete no digamos. Pero sí, creo que la pureza de un refractor de 30 cm apo sería lo mejor de lo mejor para este menester.
P.D: (tengo de todos, pero soy usuario de newtons mayoritariamente) Por cierto tuve durante 4 meses un FLT 132 de los que por aquí se citan, el trasto tenía en visual un ligerisimo cromatismo en el centro del campo y enfocado, matiz que en un telescopio de este precio no se debería permitir (en algun taka también se lo he visto). Pero su imagen era cristalina... Pero claro no le llega a la suela del zapato en cielo profundo a un buen newton de más diámetro, a mi que me van los Hickson's , Arp, Ugc's y demás, los apos comerciales, Y RECALCO LO DE COMERCIALES, no me sirven. Para campos amplios y algun Messier, un apo sin duda. Si el apo es de 40-50 cm, se acaba cualquier discusión.
-
angel_l
- Mensajes: 166
- Registrado: 11 Mar 2007, 00:00
- Ubicación: Gran Canaria.
mewlon300 escribió:angel_l escribió:mewlon300 escribió:Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu?
Hola mewlon300.
No he pillado tu comentario,
Lo siento, me he confundido, creía que eras otro...
Hola mewlon300 y Mark.
Ya he visto a Don "GUSTAV THEODORE FECKNER", menuda maravilla.
, pero no encuentro a Arp 
.
http://astrosurf.com/via-lactea/reta2006/telescopios.htm
Saludos.
Ángel L.
"La belleza está en el ojo del observador" David Hume.
-
edif300
- Mensajes: 941
- Registrado: 11 Sep 2007, 23:00
- Ubicación: Gipuzkoa
- Contactar:
Hola,
Creo que al final se reduce todo a gustos personales. Si un tubo es mejor que otro, una marca o un diseño óptico queda en segundo lugar, se puede enmascarar de infinitas formas... se prueba y se queda con lo que más guste.
A mi me gusta un determinado fabricante, me gustan refractores y el segmento 100-110mm. Puede que algún día tenga un newton rápido para fotografía pero si surge la ocasión de un apo corto y rápido iré al apo... mejor, peor, o adquisición inteligente.... no tiene sentido para mí. Disfruto de los tubos que tengo estudiándolos, cacharreando y utilizándolos.
También me gusta incordiar a los reflectormaníacos
.
1saludo
Iñaki
Creo que al final se reduce todo a gustos personales. Si un tubo es mejor que otro, una marca o un diseño óptico queda en segundo lugar, se puede enmascarar de infinitas formas... se prueba y se queda con lo que más guste.
A mi me gusta un determinado fabricante, me gustan refractores y el segmento 100-110mm. Puede que algún día tenga un newton rápido para fotografía pero si surge la ocasión de un apo corto y rápido iré al apo... mejor, peor, o adquisición inteligente.... no tiene sentido para mí. Disfruto de los tubos que tengo estudiándolos, cacharreando y utilizándolos.
También me gusta incordiar a los reflectormaníacos
.
1saludo
Iñaki
-
JULIO__CESAR
- Mensajes: 764
- Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Mi opinión es que siempre es interesante tener diferentes diseños ópticos, cada uno para un cometido distinto. Por eso yo ya tengo "demasiados" telescopios ... 
y lo que me falta es tiempo para disfrutarlos.
Estoy de acuerdo en que un buen refractor apo puede ser el mejor diseño óptico hoy en día, pero, lamentablemente, está limitado en algo que yo considero fundamental en esta afición: abertura. Su escasa capacidad para captar luz y poder ver "un poco más allá" es su principal problema, además de su precio, por supuesto.
Yo empezé en esto con un Mak LX200 7" f/15 americano para la Luna y planetas y es un equipo del que no me gustaría desprenderme. Ciertamente, es un equipo especializado, pero tengo muchas ganas de "echarle el diente" a Marte con este trasto, ahora que está "a tiro".
En fin, un telescopio de cada diseño y un Newton de "enorme" abertura sería mi "nirvana astronómico".
y lo que me falta es tiempo para disfrutarlos.
Estoy de acuerdo en que un buen refractor apo puede ser el mejor diseño óptico hoy en día, pero, lamentablemente, está limitado en algo que yo considero fundamental en esta afición: abertura. Su escasa capacidad para captar luz y poder ver "un poco más allá" es su principal problema, además de su precio, por supuesto.
Yo empezé en esto con un Mak LX200 7" f/15 americano para la Luna y planetas y es un equipo del que no me gustaría desprenderme. Ciertamente, es un equipo especializado, pero tengo muchas ganas de "echarle el diente" a Marte con este trasto, ahora que está "a tiro".
En fin, un telescopio de cada diseño y un Newton de "enorme" abertura sería mi "nirvana astronómico".
