OPINION REFRACTORES ACROMATICOS SKYWATCHER

[Daskur]

Es evidente que no todo el mundo usa el telescopio igual. Para mí es un catalejo que da unas vistas impresionantes. Y otros buscan un telescopio de alta resolución.

Tienes toda la razón Chapulin, evidentemente no todo el mundo usa el telescopio igual. Lo que si tengo claro es que paso de comprarme un teles para hacerle toda clase de reformas, simplemente me compro otro. Tampoco es buscar un teles de alta resolución, en mi caso lo que busco es un teles decente y que no me engañen como a un "chino", y nunca mejor dicho.
Valakirka tiene mucha razón en lo que dice de los recubrimientos de la lente del 120/600, encima son escasitos.

Estoy de acuerdo tambien en que para cielo profundo mejor un 203mm que un 120mm. Pero digo yo...mejor un 120mm que un 102mm no?...y mejor un 102mm que un 90mm no?...y mejor un 90mm que un 80mm no?...en fin, asi hasta 50mm.

Mi SW ED80 no se puede comparar en calidad con mi SW 102/500 acro...simplemente no tiene nada que ver uno con el otro, pero sin embargo con el 102/500 siendo un f-5 y con 102mm de abertura, veo cosas y detalles de cielo profundo que el ED80 no llega a ver y con mas luminosidad. Por eso el 102 solo lo uso para darme unos garbeos a bajos aumentos con el Goto, que es una gozada. Para planetaria y dobles y algunos Messier uso el SW 120/1000, y si quiero algo mas portable tiro del SW ED80, que con diferencia es la mejor compra que he hecho.

Saludos

[Valakirka]

Una question, tu que lo has probado, el filtro semiapo, ¿rinde bien? Tenía idea de hacerme con uno, pero al decir que no llega a la 'talla' esperada.

Lo he probado, usado y lo tengo. Lo que pasa es que no llega hasta donde hubiera deseado porque después de años de aguantar el cromatismo hoy no lo soporto. Puedo pasar por alto un "pelín", pues esto llega a notarse incluso en los ED de coste bajito, especialmente cuando les das "kaña", pero en otras ópticas he llegado al punto en el que no puedo. En mi firma sólo verás uno que tiene un cromatismo que tira "p'atrás", el TS. Si no me deshago de él es porque está diseñado para cielo profundo y es un clónico perfecto de los TMB, que son preciosos. Pero los demás, o no son refractores, o uno es un APO ED o siendo acromáticos están reñidos con el cromatismo.

Entonces, el filtro semi-APO prácticamente no falsea los colores, prácticamente casi parece que no está puesto, pero no quita todo el cromatismo, sólo lo tamiza en parte. Y es de sentido común, pero su rendimiento es mucho mejor con focales largas donde el cromatismo está más corregido que en las cortas donde puede llegar a ser insufrible.

Si te interesas por él y tienes un refractor f/7 ó f/8 en adelante te diría que si, que te va a servir y gustar. Si es para focales más cortas no tengo ninguna duda de la superioridad de resultados con la anilla en el enfocador.

saludos.

[Valakirka]

Curro, en mi caso no es (por ahora, ) hacerme con un tubo para hacerle toda clase de reformas. Es justamente lo contrario, le hice la reforma necesaria para "no venderlo".

Por otra parte, hay que considerar algunos aspectos: precios de compra de los buenos y de los más "populares"; costes de las reformas que pueden hacer que esos "populares" objetivamente tengan un rendimiento superior al que traen de fábrica; dificultades en hacer la reforma. Si se trata de hacer la que sugiere Chapulín y que también plantea Titanio en el otro hilo, es bastante más laboriosa de llevar a cabo.

Lo más fácil es comprar un tubo con todas las exigencias cumplidas, pero si siempre fuera así no habría gente experta en hacer instrumentos fuera de lo común, ya sea por los pulidos de los espejos, o con esa envidiable maestría en hacer binoscopios. Es decir, yo no puedo descartar ningún tipo de experiencia que conduzca a un mejor aprovechamiento del material disponible. Ahora bien, como en esto no hay unidad de criterios, pues cada uno se decanta por lo que prefiere.

Y, por otro lado, la capacidad de captación de luz del 120/600 no disminuye hasta ser similar a la de un 102/1000. Quizás me expresé incorrectamente y así se entendió. La capacidad de captación de luz es la misma con anilla que sin ella, pero ésta corrige muy bien las imágenes aunque las oscurece algo, ¿cuánto? pues algo similar a como se ve con un 102/1000 que supongo que será parecido a observar con un 120/1200, pues ambos son f/10 aunque éste segundo capta más luz porque tiene más abertura, lo que pasa es que yo no tengo ese 120/1200.

En resumen, con el 120/600 al que se le pone la anilla se ve tan oscuro como con un refractor de 102/1000, pero se ven más objetos que con el 4" porque sigue teniendo 120 mm de abertura frente a 102.

Sin embargo, si comparo el SW 120/600 y el ALSTAR 102/1000 con el VIXEN GP 102 M, que también es un 102/1000, éste barre a los otros Y esto ¿por qué? pues por razón de su óptica, ni más ni menos, y, posiblemente, pase también por encima del SW 120/1200 por la misma razón (cuando un OTA acromático de 4" cuesta más de 900 €, frente a otro similar de 180 --el SW 102/1000--, por algo será). Este VIXEN ha sido capaz de resolver con perfecta nitidez Alnitak (ORION) a 400X y de los otros que tengo ninguno, sólo el MEADE APO 80 ED se le intentó igualar, pero sin llegar del todo a ello. Por tanto, influye extraordinariamente la óptica y la que montan los acromáticos SW no es precisamente la mejor.

[chapulin]

Lo que si tengo claro es que paso de comprarme un teles para hacerle toda clase de reformas, simplemente me compro otro.

¿Y perderte la insustituible diversión que supone tunearlo?.
Símplemente... cómprate los dos

[kothaar]

porque después de años de aguantar el cromatismo hoy no lo soporto.

, nos pasa a todos, a lo bueno uno se acostumbra rápido y volver a lo otro... es duro

Entonces, el filtro semi-APO prácticamente no falsea los colores, prácticamente casi parece que no está puesto, pero no quita todo el cromatismo, sólo lo tamiza en parte. Y es de sentido común, pero su rendimiento es mucho mejor con focales largas donde el cromatismo está más corregido que en las cortas donde puede llegar a ser insufrible.

Yo no lo he probado pero si he leído bastante sobre estos filtros y como lo que hace Harry Potter es película, no hay magia, por eso por lo que comentan en foros como cloudy van bien en acromáticos bien corregidos de focal media alta, ese moderado corte que debe hacer del cromatismo unido a que no amarillea como un Contrast Booster, les viene a estos tubos como anillo al dedo.

Lo que si, si a un tubo acromático de focal corta le pones un semiapo, seguramente te decepcione, por que no hay magia,si no los que gastan sus cuartos en EDs y Apos serían tontos, y todos estaríamos comprando acromáticos SW como churros y arreándoles un filtro

[caelanoche]

Pues viendo vuestras opiniones sobre los semi-apo, descarto su compra, ya que dispongo de un f5 (vease la firma) y entonces no me valdría para nada. Reduciré el diámetro hasta dar con el tope permitido.

[Valakirka]

porque después de años de aguantar el cromatismo hoy no lo soporto.

, nos pasa a todos, a lo bueno uno se acostumbra rápido y volver a lo otro... es duro

Entonces, el filtro semi-APO prácticamente no falsea los colores, prácticamente casi parece que no está puesto, pero no quita todo el cromatismo, sólo lo tamiza en parte. Y es de sentido común, pero su rendimiento es mucho mejor con focales largas donde el cromatismo está más corregido que en las cortas donde puede llegar a ser insufrible.

Yo no lo he probado pero si he leído bastante sobre estos filtros y como lo que hace Harry Potter es película, no hay magia, por eso por lo que comentan en foros como cloudy van bien en acromáticos bien corregidos de focal media alta, ese moderado corte que debe hacer del cromatismo unido a que no amarillea como un Contrast Booster, les viene a estos tubos como anillo al dedo.

Lo que si, si a un tubo acromático de focal corta le pones un semiapo, seguramente te decepcione, por que no hay magia,si no los que gastan sus cuartos en EDs y Apos serían tontos, y todos estaríamos comprando acromáticos SW como churros y arreándoles un filtro

Reivindico, esas frases citadas son de "moi" , aunque estoy convencido de que Chapulín las podría suscribir. En efecto, el semi-APO funciona muy bien con tubos bastante corregidos y de focales media-altas. También se recomienda para los ED de coste menor, pues elimina ese restillo cromático que suele aparecer más de lo debido en unos ópticas en las que se supone no debería darse, pero la explicación es la misma: focal corta ( f/5).

[kothaar]

Reivindico, esas frases citadas son de "moi" , aunque estoy convencido de que Chapulín las podría suscribir.

Edito la errata

[Daskur]

Y, por otro lado, la capacidad de captación de luz del 120/600 no disminuye hasta ser similar a la de un 102/1000. Quizás me expresé incorrectamente y así se entendió. La capacidad de captación de luz es la misma con anilla que sin ella, pero ésta corrige muy bien las imágenes aunque las oscurece algo, ¿cuánto? pues algo similar a como se ve con un 102/1000 que supongo que será parecido a observar con un 120/1200, pues ambos son f/10 aunque éste segundo capta más luz porque tiene más abertura, lo que pasa es que yo no tengo ese 120/1200.

En resumen, con el 120/600 al que se le pone la anilla se ve tan oscuro como con un refractor de 102/1000, pero se ven más objetos que con el 4" porque sigue teniendo 120 mm de abertura frente a 102.

Sin embargo, si comparo el SW 120/600 y el ALSTAR 102/1000 con el VIXEN GP 102 M, que también es un 102/1000, éste barre a los otros Y esto ¿por qué? pues por razón de su óptica, ni más ni menos, y, posiblemente, pase también por encima del SW 120/1200 por la misma razón (cuando un OTA acromático de 4" cuesta más de 900 €, frente a otro similar de 180 --el SW 102/1000--, por algo será). Este VIXEN ha sido capaz de resolver con perfecta nitidez Alnitak (ORION) a 400X y de los otros que tengo ninguno, sólo el MEADE APO 80 ED se le intentó igualar, pero sin llegar del todo a ello. Por tanto, influye extraordinariamente la óptica y la que montan los acromáticos SW no es precisamente la mejor.

Jejejejeje...Bueno Javier, me permito corregirte un poco si me permites:

El 120 largo del que estamos hablando y al que tu tambien te refieres es un 120/1000 (f-8,3) y no un 120/1200 (f-10) como citas en tu post.
Como bien sabes, yo he tenido tambien el Alstar 102/1000 (f-10) que creo que tu aun posees, y puedo decirte sin ninguna duda que entre el Alstar y el SW 120/1000 hay una diferencia sencillamente abrumadora y muy gratificante, o sea...el cambio se nota bastante en todo. El Alstar 102 está practicamente ciego en objetos de cielo profundo, incluido muchos Messier que no deberian serlo tanto y que se ven tremendamente oscuros por el. Donde gana el Alstar logicamente es en un cromatismo mas moderado y contenido respecto al 120, pero puedo asegurar que la diferencia es muy poquita.

El SW 120/1000 separa Alnitak con la mano izquierda a 333X:twisted:

Saludos cordiales

[Daskur]

¿Y perderte la insustituible diversión que supone tunearlo?.
Símplemente... cómprate los dos

Hombre...yo la verdad que puestos a tunear, solo tuneo un enfocador, un buscador, un parasol, detalles estéticos o prácticos etc, pero ya meterme en querer mejorar una óptica y un diseño que ya de por si no funciona del todo bien, pues la verdad es que no me motiva especialmente y creo que es querer sacar petroleo de donde no hay (y esto lo digo con todo mi respeto hacia quien se empeña en ello, de verdad). Para mi no hay milagros señores y siempre con estas cosas hay un "pero", por eso prefiero hacerme con otro diseño o una optica mejor.

Saludos