Refractor frente a reflector

[herschell1966]

Como siempre, cada cual tiene sus gustos muy respetables en este viejo y recurrente debate,considerandome agraciado con un espejo y una lente...., pero partiendo de la base que M13 ,por poner un ejemplo, con 10" es muy diferente de M13 con 3".
¿Tiene sentido esta pregunta?:
¿Es lo mismo ser aficcionado a la óptica que a la astronomia?
¿Hay mucho debate tras esta pregunta?
Es solo por extraer alguna cosa nueva a este viejo debate....
Saludos.

[ACG]

La discusión sobre refractor vs reflector es antigua y muy manoseada.No existe el telescopio perfecto ( el Hubble se acerca pero es difícil de manejar )
Yo creo que sigue siendo válido aquello de que el mejor telescopio para un aficionado es aquel que más va usar.
¿Y cuál vamos a manejar más?
Pues ya está muy bien explicado en relación a las condiciones de observación por los foreros que han intervenido...
No es lo mismo hacer solo visual o astrofotografia...
No es lo mismo tener cielos oscuros u observar desde la ciudad...
No es lo mismo manejar un presupuesto alto o no... etc
Pero hay más variables:
¿tienes más de 50 años?... teles pequeño.
¿tienes niños pequeños?... teles cuando puedas.
¿cónyuge poco comprensivo?..vende el teles.
¿menos de 50 años pero salud quebrada?...teles pequeño.
¿eres proclive a la pereza?...teles pequeño y que no se descolime.
y así indefinidamente.
Diviértete con lo que quieras o puedas
Por cierto...yo te recomiendo refractor
Saludos.
Antonio.

Muy buena respuesta, quizas la mejor.
Me ha encantado lo de "conyuge poco comprensivo/a: vende el teles"
Un saludo

[Omicron]

¿cónyuge poco comprensivo?..vende el teles.
.

Que gran verdad!

[edif300]

¿tienes niños pequeños? Teles lo más lejos posible

[Valakirka]

La discusión sobre refractor vs reflector es antigua y muy manoseada.No existe el telescopio perfecto ( el Hubble se acerca pero es difícil de manejar )
Yo creo que sigue siendo válido aquello de que el mejor telescopio para un aficionado es aquel que más va usar.
¿Y cuál vamos a manejar más?
Pues ya está muy bien explicado en relación a las condiciones de observación por los foreros que han intervenido...
No es lo mismo hacer solo visual o astrofotografia...
No es lo mismo tener cielos oscuros u observar desde la ciudad...
No es lo mismo manejar un presupuesto alto o no... etc
Pero hay más variables:
¿tienes más de 50 años?... teles pequeño.
¿tienes niños pequeños?... teles cuando puedas.
¿cónyuge poco comprensivo?..vende el teles.
¿menos de 50 años pero salud quebrada?...teles pequeño.
¿eres proclive a la pereza?...teles pequeño y que no se descolime.
y así indefinidamente.
Diviértete con lo que quieras o puedas
Por cierto...yo te recomiendo refractor
Saludos.
Antonio.

Lo has clavado.

[Valakirka]

sinceramente creo que al final si eres aficionado a la astronomía y no a la óptica

Cielo profundo: supongo que no hay mucho que discutir, yo he visto a la vez objetos típicos como M13, M82 o M51 con un refrator de 4" de buena calidad, como el FLT98, frente a un SCT C11, y sinceramente el refractor es como un jugete, no hay ni punto de comparación, lo que en el refractor es una manchita, en el C11 es un espectáculo.

"Aficionados" a la Astronomía, Astrofísica y la Cosmología los hay a puñados sin haber puesto un ojo en un ocular, empezando por muchos profesionales y, por ejemplo, radioastrónomos. Del mismo modo, hay mucha gente aficionada a la óptica que nunca ha mirado hacia el cielo: observadores terrestres, aficionados a las lupas, microscopios, etc.
Es decir, se puede ser aficionado a la óptica pero no a la Astronomía, pero la mayoría de los aficionados a la Astronomía generalmente son aficionados a la óptica.

No es igual un refractor de 4" que uno de 6", que es de lo que que aquí se ha venido tratando. Si dicho refractor además es un APO-ED a 10.000 euros la pieza (sólo el tubo), es que algo tiene que decir y hacer. Pero, por si esto no fuese suficientemente convincente, lo mejor es hacer pruebas: APO-ED de 80 mm resolviendo perfectamente Alnitak a 400X; SCT 8" ni soñarlo. Pero es que ha pasado con un MEADE de 10" también. Y son instrumentos y experiencias de miembros de este Foro. Observación de la Nebulosa Haltera con un refractor de 6": perfecta. Observación al día siguiente con las mismas condiciones atmosféricas y desde el mismo lugar, con un SCT de 8": mucho menos perfecta. Es más, esta circunstancia en particular está planteada en un hilo al respecto, habría que buscarlo, claro. Comparativa de un MEADE de 10" con un Maksutov de 6" observando M-13. Sin duda la imagen del SCT 10" era superior en resolución, pero en definición de las estrellas quien ganaba era el Maksutov. El efecto final era más resultón en el Maksutov, ¿por qué? El motivo está en que éste da una imagen más compacta y lo que se busca no siempre es resolver el centro mismo de un globular, sino en que la imagen gane en fuerza. Todo esto son experiencias y tienen el valor de lo vivido, porque si de lo que se trata es de tener el tubo más gordo posible, con un 11" no tendremos sino otro "juguete" comparado con uno de 14, 16, 18, 20 o 42". Por cierto, el "juguete" de Galileo era un refractorcito de 20 mm de diámetro, es decir, lo que tienen los tubos de unos prismáticos compactos de bolsillo para "pajarear" y, además, con muchos menos tratamientos.

Saludos, Javier.

[Valakirka]

Había quien reflexionaba acerca de los motivos por los cuales la Marca Tele-Vue no fabrica más que refractores. Lo cierto es que esta Marca es familiar: "familia Nagler". El cabeza de familia se llama "Al Nagler" y es una familia civil, a parte de cuyos productos han dado su nombre. La fábrica es pequeña, prácticamente artesanal, otra cuestión es que hoy en día ante la enorme demanda que tienen sus diseños de oculares, éstos se hagan "industrialmente".

Lo cierto, es que "Al Nagler" es un entusiasta de la excelencia óptica y la busca hasta donde se puede lograr. Parece obvio que considera que dicha excelencia está en la manufactura de las mejores lentes, y esta filosofía la aplica tanto a oculares como a telescopios. Al respecto de éstos, también se podría hacer extensiva la pregunta de por qué ninguno de sus tubos pasa de las 5 pulgadas.

Y es que esta cuestión de los grandes objetivos con lentes en lugar de espejos, viene de la conocida dificultad de producirlos a partir de ciertos diámetros. Alguien añadía que Tele-Vue no fabrica otra cosa que refractores del mismo modo que los grandes observatorios usan espejos. Pues el tema tiene su relación, y es que a las grandes dificultades que supone obtener vidrios "perfectos" sin burbujita alguna, hay que añadir el problema de su forma y las consiguientes tensiones en los bordes de las lentes. Podemos añadir el problema del enorme peso que tienen, y no digamos con muchas pulgadas. Luego está el tema de los tratamientos de las lentes, costosísimos y que para grandes objetivos se disparan. Estas, y no otras, son las razones por las cuales los grandes observatorios se fueron decantando por los espejos, mucho más sencillos de fabricar, pulir, montar y sustituir. Para paliar las diferencias de calidad de imagen entre un diseño y otro, muy favorable para los refractores, a nivel profesional se ha llegado a las ópticas adaptativas que eliminan la perturbación atmosférica e igualan la perfección de la imagen refractada.

No obstante, y tal y como se ha dicho en otros mensajes, es posible encargar refractores monstruosos a nivel de aficionado, pero con un coste millonario. La Marca APM los fabrica de hasta 20 pulgadas, pero ¿cuánto cuesta esa broma? ¿qué volumen y peso presenta? Aún así, no olvidemos que el "top" es el Yerkes, con sus 40 pulgadas de abertura, ya me gustaría echar un ojo a través de alguno de sus oculares durante un ratito, ya.

Saludos.

[Arbacia]

Cuidadín con las comparaciones que los SCT colimados regularmente pueden ser una castaña que hacen que cualquier trasto sea mejor que ellos.

Igual con las comparaciones en diferentes noches que a simple vista el cielo puede parecer el mismo pero la corriente de chorro puede ser muy traicionera. Lo mismo con las pupilas de salida

[aire]

.... Para paliar las diferencias de calidad de imagen entre un diseño y otro, muy favorable para los refractores, a nivel profesional se ha llegado a las ópticas adaptativas que eliminan la perturbación atmosférica e igualan la perfección de la imagen refractada.....

Einnn?
yo tenía pensado que la óptica adaptativa era para paliar los efectos de la atmósfera independientemente de refractor o reflector.... no?

saludos

[Polaris]

Si Tele Vue solo fabrica refractores entre 60 y 127 mm es porque es lo que sabe fabricar con una calidad maxima y puede rentabilizar economicamente.
Seguramente no le compense el esfuerzo de fabricar mayores diametros (aunque fuese capaz de ello).
Tampoco fabrica monturas ecuatoriales, porque tendria que hacerlas al nivel de la que seria su competencia, Takahashi y Astrophysics.
Lo mismo puede aplicarse en reflectores.
Aunque ya hubo marcas de refractores de alto nivel que se atrevieron con catadioptricos, como Zeiss con su Maksutov Meniscas 180, Astrophysics con su Maksutov 10", TEC con su Maksutov 250, o Takahashi con los Mewlon 300. Todos ellos telescopios de leyenda.
Aunque eso si, son los reflectores que "sustituirian" a un refractor consiguiendo mayor abertura, pero no es el concepto del Dobson, que nunca fabricaron.

La Marca APM los fabrica de hasta 20 pulgadas, pero ¿cuánto cuesta esa broma? ¿qué volumen y peso presenta?

Para que este señor presuma de ser capaz de fabricar algo, primero tendra que demostrarlo.
Y no es que yo no piense que LZOS no sea capaz de fabricar grandes lentes a un nivel elevado de calidad, pero hasta ahora el mayor APM/TMB/LZOS fabricado es el que tiene en su propio observatorio, y es de 304 mm.
¿No le extraña a nadie que de este tenga mas de 20 fotos en su pagina de ventas y de los de diametro 330 y 510 mm no haya ni una sola foto, ni prueba de haberse fabricado?
Del 356 mm si hay varias fotos del objetivo, pero que ni siquiera ha sido montado en un tubo, y por lo tanto no hay pruebas de que ese objetivo este al nivel de los de menor diametro, y puede ser un reclamo publicitario.