Duda formulación en fotografia sin seguimiento

procy · Mensajepor **procy** » 19 Jul 2007, 11:26

Hola..

Pues resulta que necesito conocer la fórmula que nos dice el tiempo máximo de exposición para que las estrellas salgan puntuales fotografiando sin seguimiento...

He encontrado dos formulas distintas:

T= 1050 / (F X Cos (dec)) Y T = 440 / (F X Cos (dec))

que aplicado a la canon se volverian

T = 1050 / (1,6F X Cos (dec)) Y T = 440 / (1,6F X Cos (dec))

Siendo T el tiempo de exposición máximo, F la focal utilizada y dec la declinación para un objeto dado

Cual de las dos es la valida?? alguien lo sabe??
Y la constante de donde sale?? 1050 o 440???

Verio · Mensajepor **Verio** » 19 Jul 2007, 13:25

procy escribió:Hola..

Pues resulta que necesito conocer la fórmula que nos dice el tiempo máximo de exposición para que las estrellas salgan puntuales fotografiando sin seguimiento...

Creo que estás interpretando mal las fórmulas. Estás sustituyendo F por 1,6... No se que objetivo tienes o en qué unidades lo estás metiendo, pero la lógica me dice que deberías meter la distancia focal en mm del objetivo. Así para mi objetivo de 300mm me sale un valor de entre 1,4" y 3,5" (según la fórmula) para estrellas con declinación 0. El resultado de 3,5" me parece un poco elevado.

En cualquier caso, esas fórmulas deberían también tener en cuenta el tamaño de pixel del chip de la cámara.

Tampoco tienen en cuenta la rotación de campo. Por ejemplo, para declinación 90 (el polo) sale un tiempo de exposición infinito y claramente aunque no se necesite seguimiento, se produce una rotación de campo que limita la duración de la exposición.

¿De dónde has sacado estas fórmulas?

gusgus · Mensajepor **gusgus** » 19 Jul 2007, 14:18

a eso me refiero.
zapaterooooo a tus calderaaassss !!!!
y el que no, es jefe...
jejeje....

Mensajepor **cometas** » 19 Jul 2007, 14:47

ja ja ja. pues no lo sé , ademas actualmente no es lo mismo para las distintas resoluciones por pixel .

Desde luego f deberia ser la distancia focal y esas constantes quizas guardan alguna relacion con la resolucion de la pelicula quimica al que normalmente se le puede equiparar a un tamaño de pixel de 4 o 5 micras.

Pero francamante no tengo ni idea.

yippi · Mensajepor **yippi** » 19 Jul 2007, 15:09

Lo de la constante tiene que ver (tal y como apuntan) con la resolucion de la pelicula/sensor

Tengo un excel (en catalan pero de facil comprension) con los calculos para pelicula "clasica" de 35mm, una Canon G5 y una Canon 20D.

Los interesados que me envien un mail a agas000 at yahoo.es y se lo enviaré encantado (o si alguen sabe la forma de poderlo subir al foro o se lo envio a alguien y que lo cuelge)

Saludos!!!

procy · Mensajepor **procy** » 19 Jul 2007, 15:42

Hola, gracias por contestar
hummm, a ver...

Estás sustituyendo F por 1,6

No, no lo sustituyo. Efectivamente, La F corresponde con la focal en mm; la constante 1,6 es el factor de multiplicación que introduzco yo para equiparar el sensor de la 350D-20D con una pelicula química. Esto lo saco de las características del sensor...

Tampoco tienen en cuenta la rotación de campo

...No me hace falta..; la rotación de campo aparece cuando se hace seguimiento alta-cimutal y no polar. Yo lo necesito para calcular el tiempo máximo que puedo utilizar en funcion de la focal, sobre trípode, así que ese no es el problema...

Y en el caso del polo, para 90º da infinito claro..., el polo no se mueve...
En este caso si aparecería rotación si dejara el polo en el centro del fotograma mucho tiempo. Pero para que no aparezcan trazos solo tendría que calcular el tiempo máximo para las estrellas que me aparezcan en el fotograma y esten mas alejadas del centro

Por otra parte, es cierto que hay que tener en cuenta el sensor, pues eso es lo que te determina el campo que coges con un sensor determinado
Eso se calcula con:

Deg = (S x 57,3)/F

Siendo Deg la medida resultante medida en angulos
S una de las dos longitudes del sensor, en mm
F la focal utilizada

Haciendo esto con los dos lados del sensor (largo x ancho) obtienes el campo.
Luego el tamaño del pixel influye en la focal, pero por eso incluyo el factor de multiplicidad de las canon (el 1,6)

La gran duda que tengo es el porque he encontrado dos formulas iguales, para obtener el mismo dato, con dos constantes diferentes...
Ahora no se cual es la buena!
Y ademas tampoco se de donde salen esas constantes! :evil:

procy · Mensajepor **procy** » 19 Jul 2007, 15:53

Por cierto, una de las formulas está sacada de la pagina 5 de
http://www.shelios.com/sh2004/divu/charlas/casado2.pdf

La otra de los apuntes del curso de astrofotografia del aula virtual...

A ver si esto lo leyera algun profesor que me pueda aclarar la duda

Aunque creo que a malas, con unas cuantas pruebas debería ser capaz de determinar si la constante es 1050 o 440 yo solo...

Mensajepor **jahensan** » 19 Jul 2007, 16:54

Hola....

PUes es una cosa interesante.... Muchas de estas fórmulas, llevan incorporado el proceso de simplificación, a veces producto del contenido de la disciplina (se asumen valores empíricos..."por que funcionan") y otros de índole matemático..... Lo miraré....ahora no puedo....

Saludos.

Mensajepor **jahensan** » 19 Jul 2007, 22:10

Hola de nuevo

Bueno ya me he puesto y ha sido muy interesante calcularlo partiendo de cero. No he usado ningún libro. Usando la relación de la velocidad angular, y el tamaño de pixel.... me sale la siguiente fórmula

T=13,75 * PixSize/(F*cos(Dec))

La cuestión es que necesito saber el tamaño por pixel (lo he llamado PixSize). En el caso de una digital lo sabemos. En una química, se me escapa. Posiblemente como comentas sea cuestión de probar. Pero suponiendo un grano de pixel en torno a los 30 micrones (En peliculas muy sensibles el grano es mas grueso , creo recordar), ya tenemos la fórmula de constante 440.

Pero una cosa está clara. Necesitamos, es imprescindible diría yo, estimar un tamaño de "pixel" en química.

Si alguien quiere los cálculos,,,,escaneo los garabatos de la servilleta.
:twisted:

Saludos

procy · Mensajepor **procy** » 20 Jul 2007, 08:22

Hola,

Creo que se de donde sale la constante 440

Se basa en la premisa de que para un negativo de 35mm, el desplazamiento máximo de una estralla para que no deje de registrarse como puntual es de 0,032mm..

Así de esta forma:

0,032/F en radianes, lo pasamos a grados: 1,833/F

Y el tiempo máximo para el circulo mayor que corresponde con declinacion 0º,

T = (1,833/F)º * (24h/360º) * (3600 seg/1 h) = 440/F seg

Harpman, en la formula de jahensan, la f debe de ser la focal equivalente (si pones una canon por ejemplo, deberia ser 1,6 x la distancia focal)

Jahensan anda, pasame esa servilleta

Has usado un razonamiento similar??