filtros cromatismo, refractores y seeing

[kothaar]

vamos a ver opinais de lo que os planteo amigos
La cosa es que ando tiempo pensando en la compra de un refractor para planetaria que me de calidad y aumentos dentro de lo posible, pero que sea razonablemente portable. Llevo en Lugo varios meses ya y mis lugares de observacion son la ciudad y tambien una aldeita por la zona de los ancares...el pero es que parece ser que son zonas bastante turbulentas, mas que donde vivia antes y mi reflector 114/900 en estas condiciones hace aguas por todas partes.
La cosa es que el presupuesto es de unos 600 tirando muy alto , y estaba casi decidido por el TAL 100RS pero no tiene montura y si le pillo la eq5 y la motorizo, se me dispara el presupuesto...entonces vuelvo a pensar en mis primeras opciones los Celestron 102 o 120 XLT, que parece que estan obteniendo buenas criticas y tienen precios interesantes.

Dos preguntas:

Seeing. En una zona con seeing revoltoso cual ofrecera mejores imagenes el tubo de 102 o el de 120? la diferencia sera minima o por el contrario a mayor abertura mas sensible sera al seeing

Filtros para el cromatismo.No se si estoy en un error pero yo he entendido lo siguiente:
Neodymiun.No es su principal funcion pero lo utilizan con exito para quitar el cromatismo en refratores peques de 70 o asi
Frange killer (no se si lo he escrito bien) es un contrast booster menos agresivo y que se recomiendo hasta aberturas de 120 mm ¿este es el que llama la gente filtro de Baader semiapo?no entiendo lo de semiapo.
Constrast Booster. pues eso el de toda la vida, para bichos superiores a 120mm

Tambien ando observando los Pedret y las opiniones de la gente sobre ellos, ahora eso de 102 semiapo nose alguien a podido hechar un vistazo por ese tubo, es realmente bueno para denominarlo semiapo, son palabras mayores.

Gracias a los que tengais paciencia para leeros este rollo que os he soltado y tambien a los que me respondan. Un saludo.

[cieloestrellado]

Aunque parece que lo tienes claro, te comento que un compañero habitual de observaciones tiene un Schmidt-Newtonian Meade de 250 y hace unos meses se compró un refractor Celestron 120 XLT.

Está muy contento con él y la realidad es que últimamente casi nunca saca el Grande y siempre lleva el Celestron, aunque supongo que la comodidad de diferencia de peso también influye.

No le ha puesto ningún filtro para evitar el cromatismo y salvo que lo busques en objetos muy luminosos la verdad es que no se ve cromatismo alguno.

[kothaar]

no me fastiedies! bajo cromatismo entonces, has hechado un ojo por el, que planetas has visto con ese tubo, casinni en saturno, contraste, cuantos aumentos soportaba, como y con que objetos experimentabas el cromatismo,que tal la montura tengo entendido que es muy coqueta, que va suave u tal...desembucha porfa... no se notara que estoy interesado hace tiempo por ese tubo verdad
te agradeceria que te extiendas en tus impresiones sobre ese tubo, si tuvieses tiempo claro, muy amable compañero.

[selarom]

Pues que quieres que te diga compañero.Las cosas son como son y no como las queremos.En cuanto a calidad óptica entre el tal y el celestron hay mucha ,mucha.Tienes 2 opciones ahorrar un poquito más para poderte pillar con el Tal una montura o pillarte una de 2º mano(tampoco es mala opción) o lo que tú dices cojer el celestron,Puff decir cual de los dos es mejor,es dificil son el mismo modelo de distinto tamaño En principio sobre lo del seeing,pués el más pequeño de más focal es en teoria el que seria menos sensible al seeing.Y te lo digo por experiencia propia mi wo 66 sd es muy corto de focal F/5,9 y al lado del telementor que es un 63mm a F/13,3 en la misma noche es menos sensible este último,vale de acuerdo que no son modelos equivalentes para nada.Pero no es este el único telescopio con el que me a pasado y narro esto como experiencia propia,tambien decir que de 100 a 120 no se hasta que grado se notaria más el seeing no es una diferencia muy exagerada,A ello sumale la ganancia de luminosidad de este último y tú veras, está jodida la cosa.A ver si hay alguién que los haya probado los dos,yo sólo pude probar el de 4".

[cieloestrellado]

Pues he mirado por ese telescopio y me gusta.

Planetas creo que salvo Mercurio y Venus (porque no le coincidió) los vio todos con ese telescopio.

En la Luna apreció cromatismo y no recuerdo si con Vega también algo. Hablando de Vega, la doble-doble de Lyra la resuelve (las cuatro) perfectamente.

Pero no te exagero si te digo que en visual no ha observado cromatismo con el resto de objetos y te puedo asegurar que se trabaja el cielo: cúmulos, galaxias, nebulosas, etc. y ambos estamos acostumbrados a mirar por Newton y por un refractor ED 80. De astrofotografía no te puedo dar opinión porque su propietario no la hace.

Con los oculares que tiene, suele usar entre 40 y 200 aumentos pero si el cielo lo permite esta claro que se le pueden poner más.

Ya sabrás que teóricamente admitiría bien 240 (2x120) e incluso 288 (2,4x120) en buenas condiciones. Con condiciones del cielo excepcionales los aumentos podrían ser algo mayores.

La montura parece que está bien, pero el compañero del que te hablo compró sólo el tubo porque usa una montura más robusta que ya tiene para el pesado tubo de 250

Resumiendo opino que es un buen telescopio y que te puede ser muy útil, máxime teniendo en cuenta el presupuesto del que hablas. Claro que hay telescopios mejores, pero de otro nivel de coste.

No quiero insistir y no tengo interés ninguno en que esa sea tu selección. Atiende a lo que te digan y toma tu decisión.

En cuanto a cual de los dos 102 ó 120, te diré que en cuanto a portabilidad tampoco hay mucha diferencia (longitud similar y los tubos pesan 4,3 y 5,7 Kg.) y el de 120 recoge un 33% más de luz.

[mandito]

Hola

Solo comentarte que un compañero dudaba entre esos dos y pillo el 120 y esta encantado. Yo aun no he podido mirar por el. Solo son 50 euros arriba en el precio y si los comparas en la pagina de celestron veras que son casi iguales. Eso si un poco mas justo en 120 en la CG4 pero en visual parece que no tiene problema

Me sorprende un poco tu problema de seeing con el 114. Tengo uno y aqui en la coruña, pegado al mar no he tenido muchos problemas de seeing pero claro lo maximo han sido 180x en luna. ¿Es con cualquier nivel de aumentos ese mal seeing?

Y yo te diria el 120 pero claro si el seeing es tan malo puede que esa pequeña diferencia de abertura si que sea un poco mas fastidiosa. En condiciones medias no creo que se notara mucho en un refractor.

Cachisssss a ver si alguien que tenga experiencia con esas dos focales puede aportar algo.

Mandito

[kothaar]

gracias por las respuestas compañeros! en cuanto al seeing si, por lo general siempre esta tontorron, esta es zona de nieblas y vienen siempre unas corrientes del noroeste que revuelven todo,quizas primavera o verano seran epocas mas tranquilas pero no es cuestion de aclimatacion del tubo reflector, aqui pide a gritos un refractor.

Saaaludos.

[kothaar]

a mandito y por cierto, yo vivia en cantabria pegado al mar, casi primera linea de playa, y le he llegado a meter 300x sin problemas e incluso mas, pon en el buscador "fotucas de la luna" o algo asi era y veras de lo que te hablo, incluso la de Janssen me la publicaron en la revista Astronomia el mes de Mayo o Junio ..... a lo que te voy es que un tubo modesto pero correcto con buen seeing le sacas un partido de flipar...pero claro con buen seeing...