Meade se allana con el "RCX"

nirgalvallis · Mensaje sin leerpor **nirgalvallis** » 15 Ene 2008, 13:29

Hola:

Parece que han dado su brazo a torcer, bueno, en realidad ha sido un acuerdo :wink:

: El "Advanced Ritchey-Chretien" no es un Ritchey Chretien, sino un Schmidt-Cassegrain modificado. Eso sí, parece que pueden seguir presumiendo de haber eliminado el coma.

¿Qué nombre le pondrán ahora?

http://www.tradingmarkets.com/.site/new ... WS/978414/

Saludines
JORGE

Conery · Mensaje sin leerpor **Conery** » 15 Ene 2008, 14:20

Saludos, en su dia lei bastante el tema, incluso llegué a leer la demanda interpuesta por RCOS, basandose en que realmente era un SC "avanzado" y no modificado, no sé si lo habrán cambiado, bueno aunque es casi lo mismo.

andresmatorral

Por lo que yo tengo entendido el espejo principal sigue siendo esferico, y no un elipsoide (en el R/C el principal y el secundario son elípticos y no lleva ninguna lente correctora). No se exactamente si el secundario es un elipsoide o no, en todo caso puede ser que el trabajo lo haga la lente correctora y que ésta no se parezca en nada a una lámina Smith.
Desde luego no es un R/C, así que aunque hayan conseguido eliminar el coma el nombre no se refiere a ese sistema óptico, es como si llamar apocromático a un reflector sin obstrucción. Todo esto se basa en publicidad, el R/C es el sistema que emplean la inmensa mayoría de telescopios profesionales en sus observatorios (salvo el del Monte Palomar que es un espejo parabólico según parece porque el diseño R/C aun no habia estado lo suficientemente "probado").
Yo lo veo bien que RCOS proteste, se debería protestar mucho más en todo lo que se refiere a publicidad para telescopios de aficionados: en temas de óptica parece que todo el mundo pueda decir lo que quiera, por ejemplo, ahora cualquier cosa es un apocromático, tiene un 1/8 de onda mínimo, etc. Después eso no se cumple sistemáticamente y nadie puede quejarse.

nirgalvallis · Mensaje sin leerpor **nirgalvallis** » 15 Ene 2008, 15:25

bueno, en realidad el R/C son dos hiperboloides, no elipsoides.

:wink:

saludines

Mensaje sin leerpor **jahensan** » 15 Ene 2008, 15:48

Creo que esto deja las cosas en su sitio... al pan, pan y al RC, RC.

Puede ser un buen diseño el de Meade, pero el nombre se lo han puesto para ganar prestigio con lo que no es.

Es como el caso de Vixen y su Visac. Es un Cassegrain Modificado con espejos Aesfericos, y con un tren corrector ED en el enfoque. Es un diseño diferente, y lo dicen. Meade debió hacer lo mismo.

Saludos

andresmatorral

Tienes razón, se me ha ido la pinza, son dos superfices hiperbólicas, no elipticas. Pido disculpas.

Mensaje sin leerpor **cometas** » 15 Ene 2008, 17:46

Si pero lo mas importante es que el redimiento optico y la calidad que ofrecen es muy muy buena , se llame como se llame.

Ojo no tengo ninguno :-)

Papillon · Mensaje sin leerpor **Papillon** » 15 Ene 2008, 17:59

Ya era hora de que les dieran un escarmiento.
Por lo visto no estan pasando una racha, hace tiempo anunciaron la dsi 3 y aun no ha visto la luz.

javi_cad · Mensaje sin leerpor **javi_cad** » 15 Ene 2008, 19:44

La publicidad engañosa existe y siempre existirá, lo único es que apenas hay mecanismos para evitarla y los consumidores estamos desamparados en ese sentido.

saludos

Mensaje sin leerpor **jahensan** » 15 Ene 2008, 21:56

cometas escribió:Si pero lo mas importante es que el redimiento optico y la calidad que ofrecen es muy muy buena , se llame como se llame.

Ojo no tengo ninguno

Ya, yo también los tengo en mente...

pero si no es un RC, no lo es, estoy en contra de llamar a una cosa con el nombre de otra.

He leido un poco el acuerdo en la web que nos envia Nirgalvallis, y ellos no pondran que es un RC pero si pueden poner que da los mismos beneficios que un RC. Eso deja todo mas claro.

Saludos