OCULARES Y MPCC EN LIGHTBRIDGE DE 12"

marques · Mensaje sin leerpor **marques** » 20 Sep 2008, 17:20

Bueno, ya tengo en mi lista de la compra más o menos claros las proximas adquisiciones.
En los oculares estoy decidido entre los SWAN de 33/40 y los Baader Aspheric de 36. El precio se decanta claramente hacia los SWAN, pero hay una tienda en USA que, con portes y aduanas no llega a 200 €. De este último me atrae mucho el poder ponerle los filtros de 1 1/4.
Primera pregunta, ¿alguno tiene este ocular y lo ha probado a f/5?
¿Es mejor que el SWAN?
Segunda pregunta sobre el MPCC, yo pensaba que valía para visual y foto, pero he leído por algún lado que para visual hay que empezar a ponerle adaptadores, etc... Su uso principal sería para visual, así que..
¿alguien lo usa para visual?¿mejora sensiblemente la coma del telescopio?
Muchas gracias, como siempre.

snikers · Mensaje sin leerpor **snikers** » 20 Sep 2008, 17:58

Por el precio del asferic compras aqui el 33 y 40 de WO,hay que valorarlo todo.

Yo prové ayer el 33m de WO aunque muy poco rato,pero el campo es muy bueno y sin perdidas de calidad en los bordes.

Comiqueso · Mensaje sin leerpor **Comiqueso** » 20 Sep 2008, 20:04

Pues yo preferiria el asferic :razz:

De echo, es el que tengo :lol:

marques · Mensaje sin leerpor **marques** » 20 Sep 2008, 22:37

snikers, veo en tu perfil que tu telescopio es f/5, como el mío, (por cierto ¿es refractor o reflector?), en cuanto lo pruebes en cielo profundo dime algo, por favor.
Comiqueso, ¿que tal va en el newton?
El dinero es verdad que es el doble, pero por otro lado, si me tengo que comprar un filtro UHC de 2", son 200 € y el de 1 1/4 ya lo tengo.

Comiqueso · Mensaje sin leerpor **Comiqueso** » 21 Sep 2008, 00:01

Me va muy bien. De hecho, el precio es por algo :roll:

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 21 Sep 2008, 06:49

Yo he mirado por la configuración que dices marques. He notado astigmatismo en gran parte del campo. También miré por el WO en un 150/750 y este efecto era menor (también tenía menos aumentos) pero me pareció que estaba algo mejor corregido. Lo suyo hubiese sido probar los dos en el mismo :roll:

.

Comiqueso escribió:De hecho, el precio es por algo

La versatilidad de los hyperion también hay que pagarla :wink:

.

marques escribió:El dinero es verdad que es el doble, pero por otro lado, si me tengo que comprar un filtro UHC de 2", son 200 € y el de 1 1/4 ya lo tengo.

Entonces estarás desperdiciando todo el campo que te puede ofrecer ese ocular (si le pones el casquillo de 1,25"). Si lo quieres sólo para utilizar el filtro, sopesa la opción de comprarte un buen ocular de 1,25".

Saludos

marques · Mensaje sin leerpor **marques** » 21 Sep 2008, 10:53

vaya por dios, mintaka, ya tenía las cosas medio claras y vienes tu y la lias :evil:

jeejee
Lo que dices del campo ya lo había tenido en cuenta, pero piensa que los sesenta y algo grados que da en pulgada y cuarto siguen siendo más que los 50 del Televue plossl, que es la opción más obia.
De todas formas, su uso principal sería de buscador, en 2", pero lo podría usar también para ver mejor las nebulosas grandes, perdiendo campo, eso si.
Ahora, que me digas que el aspheric se ve peor que el WO.... eso ya me preocupa más. Vuelvo a dudar.

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 21 Sep 2008, 11:33

A mi me sigue costando creer que un ocular de 36 en 1,25" de más de 60º de campo aparente, no creo que de más de 50º, pero en fin... Una buena forma de compararlos es haciendo esto:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... ic&t=27797

Por si tienes oportunidad. Precisamente el 32mm plössl de televue da la sensación de tener un campo aparente algo mayor, pero cuando lo comparas con otro de 50º te das cuenta de que no.

No obstante lo de de la corrección es una apreciación mía (ya te comenté que eran dos telescopios distintos), quizás alguien que los haya comparado en el mismo equipo pueda sacarnos de dudas.

Saludos