Fotos de mision Apollo

[spiryt]

Que vaya por delante que no soy ningun exceptico sobre las misiones apollo y que si que creo que el hombre consiguio legar a la Luna en lo que ha sido el mayor reto tecnico cientifico de la humanidad.
Pero quisiera que alguien me despejara una duda sobre las fotos de la mision hechas por los astronautas en suelo lunar,la foto que veis fue tomada por Amstron estando inmerso en la zona de sombra que proyectaba el modulo lunar,¿es posible sacar hasta el mas minimo detalle estando en estas condiciones de iluminacion?¿Se utilizo algun tipo de flhas?¿el reflejo del suelo era tan intenso?
Fijaros que se ven con detalle las zonas mas interiores del modulo por donde baja Aldrich,la foto de abajo es para apreciar la sombra que proyectaba la nave.Gracias
UN saludo

[OrionMadrid]

Pues no tengo ni idea, pero, ¿de dónde sacastes las fotos?
Me gustaría ver más.
Gracias.
Un saludo.

[spiryt]

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

[spiryt]

las fotos de todo el proyecto Apollo desde sus comienzos hasta la ultima mision las puedes ver en esta direccion.Un saludo

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

[Sr_Troncoso]

Hola.

En esta simpática Web, encontré un documental muy interesante, que quizás despeje la neblina.

http://estafando.blogspot.com/2007/08/l ... ortal.html

Editado, por olvidar el enlace

Saludos.

[HAL9000]

Hola spiryt:

Pues sí, es tal y como tú dices. Toda la luz es reflejo del suelo lunar. Una buena prueba es la dirección de luz que ilumina la fotografía, que viene toda desde abajo.

Ten en cuenta que las fotos se hacen siempre midiendo luces relativas. Es decir, si en la Tierra sacas una foto a contraluz (que sería el equivalente a la foto que presentas), el fondo brillante satura el fotómetro de tu cámara y te deja el objeto principal oscuro, que creo por tus comentarios que es lo que tú esperarías de una foto como esta.

Sin embargo en la Luna, como no hay atmósfera, no hay luz difusa del cielo y el fondo es tan negro como el negro, con lo cual la foto puede recoger todos los detalles que estén iluminados aunque sea debilmente.

Fíjate además en algunas de las partes iluminadas directamente por el Sol, brillan un huevo, están clarísimamente sobreexpuestas con respecto a la parte trasera de la nave y al astronauta.

Si la foto fuera como la segunda que muestras, la parte directamente iluminada por el sol obliga al fotómetro a medir la iluminación general como la zona más expuesta y se pierden todos los detalles de las zonas poco iluminadas.

Hoy en día con las cámaras digitales y la foto HDR (http://es.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range) podría haberse reducido notablemente esa diferencia de luces.

Un saludo y espero haberte convencido.

[snikers]

Fué un bulo todo,no estubieron mucho rato en la superficie.......

será porque estubieron 20 horas para no dejar una mota de polvo en la nave?......................

La tobera del motor limpia,no trabaja a unos 3000 grados?...............

Porque no se ven estrellas?.................

Porque no hicieron fotos de las estrellas????? sería una experiencia fuera de lo común sin atomosfera ..................................

y un largo etc que ni ellos mismos pueden explicar porque simplemente fue mentira todo

[spiryt]

Verdarderamente lo que me choco de esta imagen fue la claridad con que se ven todos los detalles estando en oscuridad.
Segun tu dices (yo entiendo poco de fotografia) la explicacion seria tanto fisica, por que no hay atmosfera y por tanto el fondo es totalmente negro y el reflejo del suelo ilumina todos los detalles de la foto, como tecnica, debido a las caracteristicas de las camaras.Es una explicacion que me convence, si.
Me pregunto una cosa ¿seria posible realizar un tipo de foto similar simulando las condiciones lunares?.Es una tonteria pero sugiero por ejemplo un cuarto totalmente oscuro,un suelo forrado de alumino o material muy reflectante y un foco de luz intenso que ilumine algo parecido al modulo lunar,haber que saldria.
Un saludo

[HAL9000]

Sólo sería posible si Stanley Kubrick hubiese hecho el montaje.

http://es.youtube.com/watch?v=g7Ge8KiaWTA

Es una pena que los estadounidenses SI hayan aterrizado en la Luna, porque la historia del genio engañando al mundo alucinado y al bloque soviético sería incluso más interesante.

Un saludo.

[Arbacia]

Pero vamos a ver, acaso no podeis ver perfectamente una noche con luna llena. Se puede leer hasta un periodico.

En la Luna, la luz que refleja el polvo lunar es muy difusa y es lo suficiente mente intensa como para hacer fotografias bien expuestas de objetos situados en la sombra. La película utilizada en esas fotografías color es una Kodak Ektachrome 160ASA, una película muy apreciada por su gran latitud (=capacidad de registrar extremos muy amplios de iluminación ) . Aun así no tiene suficiente latitud como para capturar estrellas en todas las tomas. El exposímetro automático regulaba la exposición de la cáamra para lo que interesaba: la luna, no las estrellas. La experiencia poco común era fotografiar la Luna in situ, no las estrellas en imágenes que no interesaban

Toberas: ¿de donde sacas que estén inmaculadas?

Tema polvo: efectivamente el apollo 11 apenas estuvo unas horitas, pero no así las sisguientes misiones. Haz una busqueda en google con las palabras "Moondust apollo 17" y mira las caras de los astronautas. Si, caras, no traje. El polvo se les metía hasta por las orejas y todos coincidian en su olor a polvora quemada. Un efecto producido no por los aromas emitidos por el polvo sino por el mismo polvo en las mucosas nasales.