Ayuda con la pupila de salida.

[pirrimpimpin]

Hola.

Tengo dudas acerca del rendimiento de prismáticos respecto a la pupila de salida.

Supongamos unos de 18x50 trabajando a 2.8 de pupila de salida y otros de 16x70 trabajando a 4.4 de pupila de salida.

Está claro que el de 70mm es aproximadamente el doble de luminoso ya que tiene el doble de superficie que el de 50mm. Imaginemos que estamos dando un paseo por la nebulosa de la Laguna (m8) en Sagitario y disfrutando del fabuloso paisaje estelar que ofrece este sitio.

Con el de 50mm, dado que los aumentos son altos para esa lente (36% del diámetro), la resolución será más alta y también el nivel de detalle, diremos que tienen un rendimiento alto que llamaré R50.

Con el de 70mm, dado que los aumentos no son tan altos para esa lente (23% del diámetro), la resolución, aunque en teoría debería ser mejor que en la otra lente de 50mm, quedaría más o mejos igual. A este rendimiento lo llamará r70.

O sea, que tenemos por un lado R50 que rinde mucho y r70 que está rindiendo menos para su tamaño más grande.

La pregunta es: serán similares esas dos lentes de 50 y 70 en esas condiciones? Se verán casi los mismos objetos con los dos (la mitad de brillantes en el 18x50)?

Gracias y saludos.

[raton]

No veras lo mismo, la imagen del 70 sera mas luminosa no solo por la pupila de 4.4, si esta la reduces a 2.8, seguiria siendo mas luminosa que en el 50, ya que el 70 recoge mas luz.

[pirrimpimpin]

Bueno, eso ya lo he expuesto, pero observa que la pregunta se basa en la diferencia de rendimiento que tienen ambos. Imagino que será más luminosa en el 16x70 pero no el doble debido a que está trabajando a un rendimiento inferior.

Estoy equivocado?

Saludos.

[raton]

Te cuento como lo veo yo, la resolucion de la lente de 70 es mayor que la de 50, independientemente del aumento que le metas, lo que hacen los oculares es aumentar una imagen que ya esta a maxima resolucion, partiendo de esta base, ya vemos que la de 70 muestra mas resolucion y mayor luminosidad, por contra la de 50, te mostrara una imagen de menos resolucion y menor luminosidad, pero con mayor contraste que la de 70.

[pirrimpimpin]

Gracias por tu respuesta, Ratón.

Verás, mi obsesión, es un borde nítido 100% y esto sólo lo he visto en los Canon 18x50 IS, que no en el 15x50. El Fujinon 16x50 presenta una bestialidad e AC en la franja próxima al borde y además está fuera de foco en esa zona. Quizás la imagen del Canon sea un pelín mejos resolutiva, pero, para mí, es una gozada ver nítido hasta el borde.

Por eso, es por lo que me inclino más a comprar el Canon y no los Fuji.

Actualmente tengo unos Nikon Monarch de 8x42 para día y unos Vortex Kaibab 15x56 ED para astronomía que dan unas imágenes irreprochables en resolución y color!!!, pero presentan una ligera curvatura de campo a partir de unos 2/3 del radio hasta el borde.

Saludos.

[raton]

Es que esa es una obsesion muy cara, yo me la quito no mirando los bordes y con la cartilla del banco delante del monitor, cuando miro precios.

[pirrimpimpin]

Ya, bueno, de todas formas, me he encargado los 18x50 en el Corte I., a ver si es verdad que me los traen. Los probaré en casa frente a los Kaibab y ya veremos cual gana.

Oye, una cosilla, he visto en el Kaibab como mirando hacia los bordes sin salirme de la pupila de salida PS (o sea, girando la cabeza y mirando siempre al frente), al estar enfocado en el centro, también se ven los bordes enfocados, pero por partes. Este truquillo me podría valer para no vender los Kaibab que son la joya de la corona. En el Canon mires donde y como mires, está todo perfectamente nítido, lástima, porque no quisiera vender los Kaibab.

Saludos.

[raton]

Es que los ojos no mantienen enfocados todos los objetos que caen dentro del campo de vision, solo una parte alrededor del centro esta perfectamente enfocada.

Haz una prueba, fija la vista en un punto, en el centro del monitor y sin mover la vista de ese punto, intenta leer lo que pone en los laterales del monitor, si te vas acercando al centro llegara un momento en que podras leer lo que pone, asi te haces la idea dl campo que abarca tu vista enfocada.

[pirrimpimpin]

Todo lo que tu digas, jajajajaja, pero con los Canon no hay que hacer títeres para ver un borde enfocado 100%: miras hacia allí et voila! ves puntitos brillantes, "no cúmulos globulares pequeños", o sea, ligeros borrones.

Lo que te dije: me tengo encargados los Canon (con posibilidad de devolverlos y recuperar el importe abonado) y los testaré con los Kaibab. El que más me guste me lo quedaré. Ojo que los Kaibab tienen una resolución y un color que quitan el hipo. La doble Alcor (20") se resuelve casi de pasada; yo creo que podrían llegar a los 7" con buena vista. El problema es que en la periferia se va degradando la nitidez, digamos como a partir de la mitad del radio, aunque la AC no se nota y los matices de las estrellas los da clavados, aparte de que ves puntos límpios y no puntos rodeados de rabos extraños como hacía el Canon 15x50 que vendí hace unos meses. Esto tiene que ver los ED que llevan. Macho yo sería feliz con los Kaibab si me conformase con los bordes ligeramente desenfocados!

Saludos.