Procesado científico vs procesado subjetivo

[maritxu]

Buenas ,a raíz del debate suscitado en otro post , sobre " los colores auténticos del cielo " y sobre el procesado " científico" versus " procesado postalero " , creemos que puede ser interesante e instructivo ver cómo varía el resultado de una imagen según las técnicas de procesado utilizadas . No se trata de una competición de ver quién saca la imagen más bonita , sino a partir de una imagen en bruto , tomada con una óptica determinada , en unas condiciones determinadas, cómo sería el resultado final utilizando un procesado " científico" y un procesado personal y subjetivo .Explicando brevemente el método utilizado.

La base serán dos tomas en bruto ( me las ha pasado en jpg.... ) de M42 hechas por nuestro compi popeye, una de 360 seg a ISO 200 y otra de 720 seg mismo iso , cámara sin modificar y filtro CL.

Pues nada ..... ¡ A procesaaarrrr.....!!!!!
( Os recuerdo que se trata de aprender y no de sentar cátedra ni imponer criterios )

Toma de 360 segundos

http://i47.tinypic.com/282nat5.jpg

toma de 720 segundos

http://i47.tinypic.com/32zmg7c.jpg

Combinación de la toma en bruto de 360 seg ( núcleo), en la toma de 720 seg,
según el método II de jerry lodriguess.

http://i45.tinypic.com/2zfpm54.jpg

[Tomaset]

¿En jpg? joooooo , buen bueno, va, a la faena, recordad de guardar un history process ¿ehhhh?

[maritxu]

Esto....... ¿ Alguien puede dar algunas pautas de procesado científico?
Es que me he metido en una web americana de astrofotografía y lo primero que te enseñan es a usar el lazo y el tampón de clonar.....

[ManoloL]

Esto....... ¿ Alguien puede dar algunas pautas de procesado científico?
Es que me he metido en una web americana de astrofotografía y lo primero que te enseñan es a usar el lazo y el tampón de clonar.....

Hola Maritxu:

Pues aquí tienes la declaración fundacional de la Escuela Documentalista de Astrofotografia:
http://astro-photographer.org/dsa/statement.es.html

Por esos lares el uso del lazo y el tampón de clonar se considera pecado mortal....

Bueno si se comprueba que lo que se quiere eliminar es un rayo cósmico traidor y alevoso, a lo mejor se puede pedir una dispensa

Saludos.

[Tomaset]

Maritxu, la imagen de M42 no sirve para este debate, las estrellas de entrada ya están saturadas y son todas blancas ¡¡¡POPEYEEEEEEEEEEEEEEEE!! ¿puedes ponerlas en raw después de salir del calibrado majete? , es que si queremos comparar procesado cientifitco vs procesado subjetivo con esta imagen no se puede, porque ya está procesada.

[maritxu]

Pues son las tomas en bruto de raw a jpg.......
Habrá que buscar otras .....

[ManoloL]

Hola a todos:
Como era una invitación a experimentar, pese a las objeciones que habeís puesto a las fotos de Popeye, yo he empezado a experimentar. Y experimentando, experimentando me ha salido esto:
http://img412.imageshack.us/img412/2079/2zfpm54ret.jpg
ciertamente han aparecido unos artefactos un tanto sospechosos pero.....

Algo parecido le hice a Mexhunter hace dos o tres años y todavía me saluda......,pese a que se tiró un mes estirando sus imágenes originales, quejándose de que a él no le salia.
Espero que Popeye tenga un sentido del humor no demasiado diferente que el que tiene Mexhunter.
Si alguien me quiere lapidar avisarme para ponerme el casco....
Nota: está lo suficientemente nublado como para no poder sacar los trastos.
Saludos.

[xatamec]

Hola,

Sobre el tema de los colores y su calibración a veces le damos demasiadas vueltas innecesariamente.
Lo que se trata es de seguir unas pautas rigurosas en el procesado para no hacer cosas arbitrariamente, a partir de ahí los matices de color pueden ser diferentes y es muy difícil decir cuál se parece mas al color real. Porque, ¿cuál es el color real de una nebulosa?
Por ejemplo, una nebulosa de emisión diríamos que es de color rojo, ¿no?

En primer lugar, si miramos a través de un telescopio, llega muy poca luz, y nuestros ojos+cerebro se concentran en la luminancia, con lo que no percibimos colores. Pero, si estuvieramos suficientemente cerca de esas nebulosas de emisión y puediéramos percibir sus colores, se produciría algo curioso. Nuestros ojos tienen poquísima sensibilidad en el Halfa y, muchas nebulosas de emisión, a parte de Halfa, emiten también Hbeta, mas o menos a 1/3 de la intensidad del Halfa (el caballito o la California son ejemplos de ello). El Hbeta cae por la zona del azul-cían. También tienen emisión en OIII, que esa cae en pleno cían y en otras lineas espectrales. Así que, posiblemente, con nuestros ojos veríamos esas nebulosas mas bien azuladas y no rojas como las captamos con nuestras cámaras.

Saludos,
Sergi

[maritxu]

Manolol !!!!!!! ¿ A quién le has pedido prestada la luminancia ????? Esas espículas me suenan......

Yo sigo sin tenerlo claro , cuando se toman imágenes de banda estrecha. Se hacen tomas de diferentes tiempos , en la mayoría de los casos con diferentes filtros . Luego al recomponer la imagen se aplican fórmulas matemáticas aplicando un porcentaje variable de cada canal , y muchas veces se utilizan paletas diferentes ( algunas personales ), para la adjudicación del color de cada canal . Así pues .......en ese tipo de fotos ¿ Cuales son los criterios que te dan la fiabilidad de la información ?

[Tomaset]

En ese tip de fotos el fin principal es asignar un color "x" a un elemento "x", aquí si que se podría aplicar el criterio de Ceres, pero en banda ancha no, nada mas fácil que echarle una ojeada a estos dibujos:

http://www.educaplus.org/luz/espectros.html

Y aqui se explica maravillosamente bien:

http://personales.ya.com/casanchi/did/er.htm

Las fotossssssssssssssss popeyeeeeeeeeeeeee