Equivalencia ocular-dslr

[PedroR]

Una curiosidad:

He leido en varios sitios que una webcam normal de videoconferencia de las que usamos para guiado o astrofotografía equivale aproximadamente a un ocular de 4-6mm. Eso me vale muy bien para ver qué se puede esperar al colocar la webcam, pero

¿es lo mismo para una DSLR? Es decir, tengo una Canon EOS 350D (parece que es la más popular por aquí, casualmente) ¿también equivale a un ocular de unos 4-6 mm? ¿es mayor/menor?

Si alguno sabe de una equivalencia aproximada, agradecería que lo indicase para ir tomando mis referencias propias

Gratche

[GonZoo]

Supongo que no aunque alguien te dirá algo más preciso.

En mi caso con una d70 la luna sólo ocupa un fragmento de la imagen mientras que con el ocular de 20mm casi llena el campo visual.

[PedroR]

En mi caso también pasa lo mismo. Quisiera concretar un valor, dado que yo estimo entre un 15mm y un 5mm, ... pero la diferencia de aumentos es bárbara, y quisiera estimar un poco, dado que tiro a foco libre (el tubo porta-oculares que tengo como añadido en el adaptador no me deja meter más que el 9mm Plossl )

Esta noche hay previsto un Seeing muy bueno en Sevilla.. a ver si puedo hacer unas pruebas con lo que me conteis

[aries]

La verdad es que este es un tema interesante. Dependiendo del tamaño del sensor, los aumentos que se consiguen en la imágen varian bastante. Yo tengo entendido que para un sensor grande como el de una canon 350d, con su factor de multiplicación de 1.6x, en un tubo 80ED (600mm f7.5) da una equivalencia a un ocular de 25mm aproximadamente (que en cuestiones de aumentos serían 24x). En una webcam tipo toucam pro que llevan un sensor mucho más pequeño, la equivalencia debe de ser con un ocular de mucha menor focal.

Un saludo!

[Arbacia]

mide la diagonal del sensor y equiparalo a un diafragma de campo de un ocular conocido. Televue, por ejempo, da esas medidas para sus oculares.

Fijate que hablo de diafragma de campo, no de focal.

[uranometria2000]

No veo mucha logica tener que poner un ocular para ver el campo que voy a fotografiar.
Con lo que cuesta enfocar la cámara de fotos cada vez, yo no estaría sacando y quitando la cámara y poniendo un ocular.
Aparte, entrada de luz de la cámara es cuadrada y un ocular es redondo.

Lo mejor es ir disparando 30 segundos a ISO 3200 y ver si es el campo necesario.

Con mi F/4 y con la cámara colocada muchas veces llegaba a encuadrar mirando por el visor de la cámara.

Si esta tiene Live View ya ni te digo lo fácil que es encuadrar.

[PedroR]

No hombre

El caso es que para álguien como yo, que empieza a hacer sus pinitos en esto de la astrofotografía, es complicado averiguar la magnitud de los objetos a fotografiar.
Es por eso que, teniendo una idea aproximada de lo que puede caber en la cámara, eligiré lo que intentar fotografiar primero.

Es una cuestión de práctica. Seguro que cuando haya fotografiado varios cuerpos no me hará falta nada de esto, pero para iniciarse está muy bien para tener una idea.

[uranometria2000]

Te digo lo que solía hacer.
* Con un programa planetario tipo Skymaps, buscaba lo que yo quería fotografiar. El programa me permitia dibujar un recuadro del CCD con la nebulosa de fondo. Eso me decia más o menos que tamaño quedaria.

* Sacaba una foto de 30 segundos maxima ISO

* Comparaba el campo fotografiado con el programa Skymap (hay una version gratis limitada que va bastante bien)

* Ajustaba el encuadre

* Disparaba 1 minuto

* Si todo correcto, le metía caña a los disparos.

[PedroR]

Copiado