Tamaño del telescopio

bichomen
Mensajes: 55
Registrado: 16 Mar 2008, 00:00

Tamaño del telescopio

Mensajepor bichomen » 07 Feb 2015, 15:28

Quería hacer una pregunta, veo que algunos telescopios el cilindro es muy grueso, tiene un gran diámetro y otros son estrechos o casi finos ¿Que diferencia hay? ¿Que es mejor?

bichomen

Avatar de Usuario
almach
Mensajes: 5024
Registrado: 18 May 2006, 23:00
Contactar:

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor almach » 07 Feb 2015, 16:35

Hola Bichomen,

Mira esto a ver si te ayuda un poco a conocer las diferentes clases de telescopios, sus características, ventajas e inconvenientes:

http://www.laorilladelcosmos.blogspot.c ... sejos.html

Lo de mejor o peor es muy relativo, como verás.

Saludos
Telescopio: SC Nexstar 5i 127mm/CGEM SC 9,25"
Hyperion 31; Celestron 40-25-18-10; Nagler 16; Taka LE 7,5; Orto 6-5; Barlow x2
Prismáticos: 15x70; 10x50
Cám.: Nikon D70S, DBK21AU04.AS

Podéis visitar mi blog y seguirme en:
http://laorilladelcosmos.blogspot.com/
http://twitter.com/Almach_OLLS

Avatar de Usuario
Inaxio
Mensajes: 912
Registrado: 08 Mar 2007, 00:00
Ubicación: Getxo (Bizkaia)
Contactar:

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor Inaxio » 08 Feb 2015, 00:19

Cuanto mas grueso sea un telescopio, mayor será su capacidad de captación de luz ya que se necesita mayores dimensiones del tubo para poder llevar espejos o lentes de mayor diámetro. Esto normalmente se traduce en que el telescopio tiene mas resolución, puedes observar a mas aumentos sin que la calidad de la imagen empeore, captación de objetos mas débiles...
Esta muy bien el enlace que te a dado almach para conocer un poco los tipo de telescopio, su funcionamiento, sur virtudes y carencias etc.

Un saludo.
Celestrón 80/900, GSO Dobson 12" + telrad.
Oculares: WA 30mm 2", WO Swam 20, 15 y 9 mm.
Barlow: Televue 2x
Filtros: Astronomic UHC-e, filtros de colores GSO: 25,21,56,80, polarizador, Baader astrosolar film.
Cámara: Canon 450D
Prismáticos: Bresser 10x50.


PATRICIO BIHOTZ BIHOTZEZ GOGOAN ZAITUGU

bichomen
Mensajes: 55
Registrado: 16 Mar 2008, 00:00

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor bichomen » 10 Feb 2015, 15:17

Gracias por la información, veo que uno telescopio optimo sería un:

Advanced VX 8" Schmidt-Cassegrain
Imagen

Para mi muy caro, quizás dentro de un par o tres de años, de momento no, igualmente tampoco tengo intención de cambiar de telescopio este año. Osea que tengo tiempo para asesorarme bien. En principio me llama más la atención fotografiar objetos cercanos, el espacio profundo también me haría gracia hacer alguna foto, pero no me interesa tanto.


bichomen

Avatar de Usuario
thecrow
Administrador
Administrador
Mensajes: 1928
Registrado: 14 Dic 2006, 00:00
Ubicación: Martos (JAÉN)
Agradecido : 2 veces
Contactar:

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor thecrow » 14 Feb 2015, 16:10

Hola,

Sin duda, los S/C son los modelos de telescopios más todoterreno que existen. Sin embargo, si te interesa más la la astrofotografía planetaria, quizá lo más recomendable para tus intereses sea algún Matsukov. Todo depende del presupuesto que estés dispuesto a gastar.
MPC J35 Tucci Observatory, Martos (JAÉN)
Celestron 9.25'' f/10 + Losmandy G-11 + Atik 16 HR
Refractor 120 mm f/8.7 + Vixen GP
Prismáticos APOGEE 20x100

bichomen
Mensajes: 55
Registrado: 16 Mar 2008, 00:00

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor bichomen » 18 Feb 2015, 13:16

Hola, he visto este telescopio:

Skywatcher Telescopio Maksutov MC 90/1250 SkyMax OTA:
Imagen

Mi pregunta es¿Es mejor que el que ya tengo?

Star Observer
Características técnicas del telescopio:
Modelo: reflector 114/1000
Diámetro del objetivo: 114 mm
Distancia focal: 1000 mm
Capacidad de resolución: un segundo de arco
Montura: ecuatorial EQ3 Avanzada
Poder de apreciación lumínico: 265 veces superior al ojo humano
Magnitud límite: 12
Relación focal: 1/8,7


bichomen

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor Valakirka » 18 Feb 2015, 14:12

bichomen escribió:Hola, he visto este telescopio:

Skywatcher Telescopio Maksutov MC 90/1250 SkyMax OTA:
Imagen

Mi pregunta es¿Es mejor que el que ya tengo?

Star Observer
Características técnicas del telescopio:
Modelo: reflector 114/1000
Diámetro del objetivo: 114 mm
Distancia focal: 1000 mm
Capacidad de resolución: un segundo de arco
Montura: ecuatorial EQ3 Avanzada
Poder de apreciación lumínico: 265 veces superior al ojo humano
Magnitud límite: 12
Relación focal: 1/8,7


bichomen



Hola Bichomen, preguntas si es mejor que el tuyo, pero aunque he mirado tus posts no he visto su referencia, luego deduzco que es el que mencionas debajo de la foto. Pero recapitulando sobre la razón de este hilo se puede hacer un repaso de ideas.

1.- Si un tubo es más gordo que otro de entrada no tiene por qué ver con calidad. Los tubos son más gruesos o más finos en función de:

a) Diseño óptico.
b) Abertura dentro de un mismo diseño.

Por razones de dificultad técnica, coste, misión para la que construye, los refractores o telescopios de lentes suelen ser más finos que los reflectores o telescopios de espejos cuyo diseño permite grandes aberturas, o que los catadióptricos o telescopios combinados de lentes y espejos (Schmidt-Cassegrain -CS-; Maksutov -Mk-; Ritchey-Chretien -RC-; Schmidt-Newton -SN-, etc., )

La segunda cuestión es para qué se quiere, o prefiere, un tipo determinado de instrumento. Si se prefiere la observación lunar, planetaria, de estrellas dobles, etc., los diseños preferentes serán el refractor y el maksutov. Si lo que se busca es la observación de objetos de cielo profundo, como galaxias, nebulosas, etc., el diseño preferente será un reflector newtoniano. En el caso de buscar un instrumento de compromiso que no esté especializado y valga un poco para todo, aunque con sus limitaciones generalmente expresadas en la calidad de determinadas imágenes, entonces será mejor un SC. Si lo que se se busca es un instrumento para fotografiar, los astrógrafos ( RC, por ejemplo) deberían ser los preferentes.

El tercer aspecto a tener en cuenta es la calidad de las ópticas y la calidad de los tratamientos de éstas. Un pequeño refractor de alta calidad óptica cuesta bastante más que un reflector mucho más grande que monta un espejo primario recocido. Con dicho reflector se verá más cantidad de objetos, pero la calidad de las imágenes será mucho peor. Se suele discutir mucho acerca de ésto, pero la verdad es que el verdadero problema está en los costes. Un refractor (también un Maksutov), de verdadera calidad siempre dará imágenes muy superiores a las de un reflector newton... :bad-words: ¡¡¡ehhh!!!, excepto si hablamos de un reflector que monta un primario cuarzado o aún mejor, un cerámico. ¿Entonces? lo que pasa es que un reflector con semejantes espejos cuesta muchas veces más que un reflector corriente.

Y dicho problema económico surge porque las dificultades técnicas a superar para lograr los mejores rendimientos ópticos son muy complejas. La calidad en los espejos no está en su diámetro, sino en su coeficiente de expansión térmica. Un cuarzado tiene un coeficiente aproximadamente la mitad que un PYREX (los que montan los instrumentos comerciales ya de cierta calidad), y éste sólo tiene una fracción de los baratos BK-7 y similares, que son los que montan los reflectores de bajo coste. Cuando un reflector monta el mejor material se iguala en calidad a los mejores refractores, y los supera con su capacidad de tener más diámetro de abertura. Pero ya se sabe como: :evil3:

Por último, cada observador es un mundo en sí, en cuanto a necesidades, posibilidades, intereses, capacidad o disponibilidad económica, etc., por eso, salvo algunas excepciones que nunca se han de comprar (telescopios anoréxicos de gran superficie, o de juguete, o con óptica de plástico, etc.,) hay una especie de acuerdo generalizado que sostiene que el mejor telescopio es aquél con el que más se disfruta.

En la foto se ve un MAKSUTOV (catadióptrico) de 90 mm de abertura, mientras que en el pie hablas de un NEWTON (reflector) de 114 mm de abertura. En cualquiera de los dos casos, son instrumentos muy pequeños y, en consecuencia, de rendimientos limitados. El caso del MAK, es de los que hoy se usan más como telescopio terrestre, aunque hay quienes por las razones personales que sean, lo utilizan para todo..."lo que pueden", claro, :lol: Yo también tengo uno como el tuyo, japonés, antiguo, con su montura ecuatorial (por cierto, del MAK nada se dice de la montura), su "romanticismo", color butanito, peroooo, comparado con un refractor de 80 mm no tiene nada que hacer.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor Valakirka » 18 Feb 2015, 14:57

bichomen escribió:
Star Observer
Características técnicas del telescopio:
Modelo: reflector 114/1000
Diámetro del objetivo: 114 mm
Distancia focal: 1000 mm
Capacidad de resolución: un segundo de arco
Montura: ecuatorial EQ3 Avanzada
Poder de apreciación lumínico: 265 veces superior al ojo humano
Magnitud límite: 12
Relación focal: 1/8,7


bichomen



Aclarando conceptos:

La EQ3, ya se llame "avanzada" (o sea, que le han lavado la cara modificando el exterior) o sea una "clasica", es una buena montura si es en efecto EQ3 y no una EQ2 camuflada, que sirve para instrumentos pequeños. Su capacidad de carga está en los 4 kilos y no esperemos una gran precisión a la hora de motorizarla para seguimientos. Y es que depende del número de dientes que tenga en sus ejes de Ascensión Recta y de Declinación, así como si éstos se asientan sobre tornillos sin fin o sobre rodamientos. Un mayor número de dientes y montar rodamientos, multiplicaría su precio.

Luego, eso que el fabricante llama "poder e apreciación lumínico", no es sino hasta DÓNDE llega teóricamente su capacidad de captación de luz. Es teórico porque en principio depende de la polución lumínica, y de la calidad óptica y, en este caso, de que el objetivo es menor que su diámetro. El secundario ocupa también su espacio, y proyecta su sombra sobre el secundario, aunque dicha sombra resta menos espacio que el secundario en si. El objetivo de un newton es una "corona circular" y para calcular su área de captación de luz verdadera hay que calcularla: Radio mayor al cuadrado por número PI (3'1416), menos radio menor al cuadrado por Nº PI. Al resultado hay que sacarle la raíz cuadrada, y ésta será el diámetro verdadero. Por eso, los refractores en estas aberturas pequeñas suelen jugar con ventaja. Para no tener que estar tirando de calculadora, se sabe que de un modo aproximado cualquier sistema óptico que lleve obstrucción delantera su abertura real será de una pulgada menos que la que se supone tiene. Así un 114 mm es un 4 pulgadas y medio, pero en la práctica se queda en equivalente a 3 pulgadas y media, o sea, más o menos 90 mm, en cuanto a superficie. Y 90 mm tiene una capacidad teórica de captación de luz de "hasta 172 veces más que la vista humana."

La magnitud límite también es teórica, y lo es por lo ya expresado: estado del cielo, lugar, capacidad visual del observador, y menor superficie de captación de luz. A 90 mm le corresponde una capacidad teórica promedio de una magnitud de 11'2.

Luego, la relación focal es del cociente de dividir la distancia focal entre la abertura teórica. En este caso, se trata de una relación media-larga. Se trata de una solución de compromiso en la que se busca corregir en cierta medida la curvatura del campo visual sin perder demasiada luminosidad.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

bichomen
Mensajes: 55
Registrado: 16 Mar 2008, 00:00

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor bichomen » 18 Feb 2015, 15:46

Gracias Valakirka por tus aclaraciones Quizás no realice bien la pregunta, al preguntar por el mejor, en este mismo hilo me habéis comentado que para exploración planetaria dan mejores rendimientos los Maksutov y viendo precios veo que se disparan bastante los precios a partir de los 180 mm de abertura, que son los que mejor rendimiento dan para la observación planetaria y justo en otro foro estaba viendo unas fotos de Jupiter, (no se si puedo enlazar aquí el otro foro)

Imagen

Donde aparece los datos del telescopio y busco el precio del telescopio que veo que vale menos 200 € entonces me pregunto yo ¿Con mi telescopio con las características que os indico puedo obtener esas imágenes?

Yo no tengo un Barlow3xED solo tengo uno de 2 aumentos y veo que utiliza una webcam, yo utilizaría una reflex.


bichomen

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Tamaño del telescopio

Mensajepor Valakirka » 18 Feb 2015, 22:02

Hola Bichomen, por lo que veo te tira más la fotografía, y eso ya es otra cuestión. Siendo así, el tema deberías plantearlo en el foro de astrofotografía de este mismo sitio en donde los que saben de ello te pueden responder todas las dudas.

Pero no quisiera dejar el asunto aquí sin ahondar un poco más en la cuestión del diseño MAKSUTOV. El mejor instrumento para planetaria es un refractor: la definición de las imágenes no tiene comparación, a no ser que gastemos un dineral en los espejos, ya sean los de un MAK o los de un Newton. Naturalmente hablo de refractores con lentes ED, o acromáticos de alta gama con focales largas (de f/10 en adelante) y, a ser posible, de gran abertura. No es capricho que haya refractores de 6 pulgadas o más, cuyo coste mínimo está en los 6000 ó 7000 € y de ahí hasta los 12.000 ó 15.000, y esto en instrumentos comerciales.

Pero, si lo que se quiere es abertura para planetaria y no desembolsar esas cantidades, en efecto, existe la opción MAK. Hasta ahí es un planteamiento correcto, pero hay que saber qué resultados da. Lo primero es que hay dos diseños básicos: el "Gregory" y el "Rumak". Personalmente, tengo uno de cada y los dos son de 6 pulgadas, y nada tienen que envidiar a uno de 7 pulgadas. Y es que volvemos a los mensajes anteriores: depende del espejo primario que monten.

El Rumak que tengo es el INTES que está reflejado en mi firma, y es de la Marca rusa INTES-MICRO, la cual es con toda probabilidad el mejor fabricante de MAK en el mundo. De hecho no tiene otra producción que este diseño con una amplísima oferta de tubos. Bueno, pues prácticamente todos los tubos, independientemente de su abertura, montan primarios PYREX. Es decir, la calidad es la misma para todos. Pero, luego, hay algunos que incorporan ciertas modificaciones que hacen que lo que se llama frente de onda varíe. El mínimo de dicho frente es de lambda 6 para todos los tubos, y esos otros mejorados logran un frente de onda lambda 8. Y ese no es el límite en la perfección de imágenes posibles, pero cada paso a mejor suponen miles de euros. En fin, no me quiero extender mucho con esto, pero que un MAK tenga una pulgada más de abertura no lo hace mejor.

En cambio, si que has de tener presentes otros aspectos esenciales. Por ejemplo, es un sistema óptico muy delicado y sensible con las condiciones atmosféricas. Puedes pasarte semanas enteras en las que no haya forma de sacarle partido. Es un instrumento que requiere unas largas exposiciones de aclimatación a la temperatura exterior, las cuales en invierno llegan a las dos horas. Por supuesto, cuanto mayor sea el diámetro del objetivo, más sensible resulta y más difícil es su aclimatación.

Además, tienen sus "pegas" y a la hora de la fotografía, incluida la planetaria, no están entre los favoritos de los astrofotógrafos. ¿Por qué? Es sencillo, por sus enormes focales que los hacen muy oscuros. A quienes si nos gustan estos instrumentos es a gente que somos refractoadictos visuales y que buscamos lo que se conoce como "black velvet" o "terciopelo negro" de un fondo cósmico lo más negro posible. Un MAK tiene la ventaja de que no ofrece cromatismo (aunque cuidado con los oculares, pues lo pueden introducir), también su estructura compacta que lo hace muy transportable y guardable, pero hay que tener cuidado. Al igual que pasa con otros instrumentos, una cosa es el tubo -o entero incluida la montura-, y otra el resultado final de equiparlo adecuadamente.

En su día se abrió (lo abrí yo mismo) un tema sobre este diseño, a ver si lo encuentro y te pongo el enlace, pues si tienes interés en él no se trata de quitarte la idea, pero si de que dispongas del mayor número posible de información.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Principiantes”