¿ Cuales son los oculares MÁS luminosos ?

[ceslo]

Hola a todos, estaba pensando en adquirir un nuevo ocular que me de unos 100X. Tengo un LV 9mm que me da 133 que con la barlow APO de Vixen se ponen en 266, algo excesivo para el cielo que tengo, aunque el teles de para más.
Total que buscaba algo que me de unos 100 y con la barlow unos 200, que creo que es lo que mi atmósfera me va a permitir.

Hace poco leí por aquí que los Ortoscópicos, además de buen precio, son de lo más luminosos que hay, y puede que sea así ya que mi LV me oscurece bastante los objetos claros y/o difusos.
Pero leí que la gente le metía bastantes aumentos a galaxias y nebulosas, por lo que me sorprendió y al preguntar, todos lo habían hecho con ortoscópicos.

¿Los LV son poco luminosos? ¿Porque tienen muchas lentes?

¿Que oculares, de gama alta como los LV, a altos aumentos dejan pasar más luz?

Pues nada, os agradezco las respuestas, saludos

[ceslo]

He probado alguna vez los LV y para mi gusto los Ultima de Celestron son más luminosos.

Eso es justamente lo que quería oir, algún ej. concreto. Muchas gracias

Los Ultima eran también una opción a considerar aunque son carillos.

¿Más opiniones?, gracias a JC y a todos

Un saludo desde el Sur

[Capegon]

Estimado Ceslo:

Los LV de Vixen son de los mejores oculares que se pueden adquirir en el mercado (los ultima de celestron son casi similares). La ventaja de usar una barlow es la de ahorrar en oculares; sin embargo, una desventaja de usarla es la de que oscurece la imagen. Al pasar por más lentes (las de la barlow) la imagen pierde luminosidad. Prueba con un ocular de focal menor (6 o 5 mm) para que así te de esos aumentos sin necesidad de usar otra lentes-s (barlow).
Vixen también fabrica unos LV de gran campo (65º LVW) con unas focales de 22, 17, 13, 8, 5 y 3,5 mm. Estos oculares son más luminosos, ya que dan 15º de campo aparente más que los LV normales. El único inconveniente es que son un poco caros, pero son la bomba (valen para 1,25" y 2"). Puedes ver los precios en vixen canarias (www.alphacygni.com)
Saludos. Carlos.

[Beam]

La ventaja de usar una barlow es la de ahorrar en oculares; sin embargo, una desventaja de usarla es la de que oscurece la imagen. Al pasar por más lentes (las de la barlow) la imagen pierde luminosidad. Prueba con un ocular de focal menor (6 o 5 mm) para que así te de esos aumentos sin necesidad de usar otra lentes-s (barlow).

Yo no estoy del todo de acuerdo con lo de la barlow. Supongo que quita algo de luz una lente más, pero en mi telescopio se ve más con un Pl12.5mm más mi barlow 2X que con un Pl6.5 sin ella.

Además los oculares Kellner llevan 3 lentes y los Ploss 4, y la verdad es que por mi K20 y mi Pl20 no noto ninguna diferencia, tampoco con mi K4 y mi Pl4, salvo que con el Pl4 tengo menos aberración cromática porque es de mejor calidad y lleva recubrimientos.

Saludos

[ceslo]

Estimado Ceslo:

Los LV de Vixen son de los mejores oculares que se pueden adquirir en el mercado (los ultima de celestron son casi similares). La ventaja de usar una barlow es la de ahorrar en oculares; sin embargo, una desventaja de usarla es la de que oscurece la imagen. Al pasar por más lentes (las de la barlow) la imagen pierde luminosidad. Prueba con un ocular de focal menor (6 o 5 mm) para que así te de esos aumentos sin necesidad de usar otra lentes-s (barlow).

Gracias por la opinión, pero lo que quiero no es para usarlo con barlow, por lo que no me preocupa que con ella, pierda luminosidad (o no, como comenta Beam )

Por relación calidad precio, los LV en alphacygni, están muy bien, por eso quería saber si los ortos (que son un poco más baratos) ganaban algo a los LV.

Saludos

[Adariel]

Hola,

sí, coincido con josecarlos en que los LV, aunque de diseño muy similar a los Ultima, tienen algo menos de calidad de imagen (contraste y luminosidad). Respecto a los Baader Eudiascopic, son exactamente los mismos oculares que los Celestron Ultima, con distinta apariencia exterior. En cuanto a los Ortho (yo he probado los Vixen, que no merecen la pena, los UO y los Kasai, estos dos últimos son los mismos, vendidos bajo distintas empresas, y bastante majos) sí, son algo más luminosos, pero para mi gusto el campo aparente de 42º es demasiado "claustrofóbico" para hacer cielo profundo. Los Takahashi y los Televue están a otro nivel, pero los precios tampoco es que sean baratos.

Bye

[Tau_Ceti]

Hola Ceslo:

Ten en cuenta que la serie LV de Vixen son oculares que incorporan internamente una lente de barlow. Eso explica su enorme relieve ocular (20mm) y su longitud física respecto a otros diseños. El mismo diseño de los LV de Vixen los puedes encontrar en la serie Ultima de Celestron e incluso en los LE de Sky-Watcher.
En mi opinión disfrutarás mucho más si cuentas con tan solo un buen ocular para planetaria tipo ortoscópico o un LE de Takahashi con elevado contraste y definición, que varios oculares mediocres de diferentes focales.

Clear skies,

[ceslo]

.
En mi opinión disfrutarás mucho más si cuentas con tan solo un buen ocular para planetaria tipo ortoscópico o un LE de Takahashi con elevado contraste y definición, que varios oculares mediocres de diferentes focales.

Clear skies,

Estimado Carlos, no estarás llamando mediocres a los LV o a los Ultima ¿verdad?. Si es así me da un síncope... ¡¡¡y yo que pensaba que eran de lo mejorcito que me permitía el presupuesto!!!

La verdad es que por las recomendaciones de Noctámbulo, los ultima parecen ser buena opción, si uno no puede pagarse un taka, claro.

¿te parecen buenos?

Gracias por tu opinión Carlos

Un saludo desde las Islas

[Tau_Ceti]

Lo siento, mi intención no era crear ninguna alarma, el hecho de que este sistema incorpore una lente de barlow no tiene porque ser un problema. Eso si, para mi gusto prefiero para planetaria un ortoscópico o un LE de Takahashi.

Clear skies,