Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Avatar de Usuario
emisucio
Mensajes: 12
Registrado: 16 Mar 2016, 13:29

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor emisucio » 28 Mar 2016, 08:40

Muchas gracias de nuevo Valakirka, no sabes como aprecio tales valiosas enseñanzas e información, como he dicho antes, para los que estamos empezando (y aunque tengas experiencia) poder aprender y recibir tal cantidad de datos y recomendaciones son de un valor incalculable, por que aunque leo libros o indago en Internet, poder recibir de primera mano estos consejos de gente habitualmente experimentada en este mundillo es una maravilla.

Lo que has comentado la verdad que ahora veo mucho mas claro la importancia aumentos y abertura, este tema la verdad que si, todos al principio queremos algo "que llegue muy lejos" pensado que será lo mejor, cuando mucha veces no es así, más en aparatos más modestos.
Esto lo he aprendido muy al principio al comprar mis primeros binoculares (junto a un planisferio celeste claro, y acompañado de Stellarium jeje), me obsesioné mucho en "ya que me compro unos que lleguen muy lejos" al final de pensarlo me hice con unos 15x75 de Celestron, para nada mala compra, aunque me salieron "defectusos" como a una gran mayoría, por suerte los devolví y tras pensarlo mejor me hice con unos 10X50 Olympus mucho mas todo-terrenos y versátiles, me encantan y estoy super contento estoy disfrutando y aprendiendo (tanto de dia como obviamente de noche).

Ahora voy pensando en el siguiente paso, aunque con paciencia y tranquilidad, que me de tiempo a ir ahorrando para la mejor opción y por supuesto dentro de una evolución lógica y sin precipitaciones, ni me voy a comprar todo el equipo ni tampoco quiero escatimar y luego arrepentirme por quedarme falto, logicamente las miras serán ir ampliando poco a poco el equipo, aunque una buena base por eso me ha gustado el 102/500 que ya me permite trabajar con una montura de base.

También algo que se adapte a mis necesidades, algo que pueda mover bien, pues desde casa no puedo observar y tengo que subir al terrado o salir fuera de ciudad, campo o cielos con moderada a alta contaminación por eso había pensado en refractores, MAK etc....y claro para mover equipo, etc...siempre es mejor algo ligero.

Respecto a oculares también agradezco tus consejos los tengo muy en cuenta. Gracias por toda tu guía y "darme luz", nunca mejor dicho :lol: :lol: en este tema.

Un saludo muy grande!

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor Valakirka » 28 Mar 2016, 15:24

Pues todavía quedan algunos aspectos a considerar. Teniendo en cuenta que te has fijado en ese 102/500 (compacto), y que practicas también observación durante el día (supongo que de paisajes, aves, etc., ) te diré que ese mismo refractor lo puedes usar en versión terrestre y con sorprendentes resultados. Sólo has de atender a lo siguiente:

- Necesitas un erector o inversor de imagen. Es otro tipo de prisma que se instala entre la salida del enfocador y el ocular, y que proporciona imágenes rectas, tal como vemos a simple vista o con prismáticos.

- Hay que atender al hecho de que dicho inversor haga foco, pues según con qué telescopio puede suceder que no se consiga, bien sea "intrafoco" o "extrafoco". De modo que cuidado con ello.

- Todos ellos modifican la Focal del telescopio multiplicándola por 1'5X. Así, en el caso del 102/500 con el inversor pasa a ser 102/750. Esto no tiene más importancia a efectos de las imágenes, que el cambiar los aumentos que se obtienen con los oculares. Por ejemplo, de los que vienen con el instrumento, el 10 y el 25 mm que mencionaste, con la Focal del diseño del telescopio te dan 50X y 20X, respectivamente. Aplicando el inversor serán 75X y 30X. Esta última cifra es idónea en observación terrestre para distancias lejanas, mientras que el otro estando en el límite de lo razonable, se ajusta mejor para observaciones de corta distancia. En terrestre, y según que se observe, los aumentos más adecuados oscilan entre los 15X y los 30X.

- Los inversores suelen estar acodados a 45º y, en general, no son caros oscilando entre los 30-40 euros y los 80-90 €, según marcas. Por supuesto, si se dispone de un refractor con enfocador de dos pulgadas (2"), también es posible usar un inversor de igual medida, pero en tal caso será más caro.

- A su vez, para observación astronómica también valen, pero a partir de 50-60X empiezan a dar imágenes algo distorsionadas por lo que no convienen mucho excepto para vistas generales. Si se quiere aplicar aumentos ya medios o fuertes, lo adecuado es poner una diagonal. Los inversores montan un prisma que resta luminosidad y definición; las mejores diagonales (acodadas a 90º) montan un espejo dieléctrico, lo que supone hasta un 99% de transmisión de luz, y más caro que una diagonal corriente).

En resumen, por el precio de uno tienes dos, y en ambos casos puedes usar un trípode vídeo/foto de dos vías mejor para evitar movimientos raros más adecuados para las cámaras. También hay que tener muy en cuenta la calidad de dicho trípode. Los hay baratos y muy fuertes, pero de movimientos duros o toscos. En observación terrestre no importa mucho y tampoco a no muchos aumentos en Astronomía, pero si lo que se quiere es calidad de imagen con aumentos ya considerables, el trípode, mejor dicho, el cabezal del trípode ha de ser suave con capacidad para movimientos finos, es decir, capaz de contrarrestar el movimiento rotatorio terrestre que se nota cada vez más multiplicado a medida que crecen los aumentos, de forma suave para seguir manteniendo en el campo las imágenes de los objetos, y sin dar ni "golpes", ni "saltos" que además de molestísimos, hacen desaparecer las imágenes del campo visual. Por tanto, no hay que ser "tacañón" con dicha montura.

Un saludo muy cordial.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

vdp
Mensajes: 418
Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Elche

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor vdp » 29 Mar 2016, 23:12

Hola Valarkika
Estoy de acuerdo en todo lo que le has apuntadoa emisucio pero no entiendo lo de que el erector multiplica la focal por 1,5x. Eso sucedera en Maks puesto que alarga el camino optico y conlleva a mover el primario hacia el secundario, y yo lo he notado, pero en refractores no deberia, o si es así por lo menos yo no lo entiendo y no lo he notado. Lo que sí he visto es que si no es de buena calidad la imagen pierde mucho, como tu has dicho, y ademas viñetea un poco los oculares de focal larga pues tienen un paso de solo 19-20mm (lo medí), haciendo estos incluso mas incomodos de usar.
Emisucio yo estoy en una tesitura parecida a la tuya. Quiero un teles supertransportable (ya tengo dos mas grandes). He probado un Mak de 90 y ahora un refractor de 80. Este ultimo es mas facil de usar, aun pesando mas, aunque al ser acromatico no tiene la calidad de planetaria del Mak pero es mas polivalente.
Mi idea es ponerlo en una rotula de video tipo Manfrotto 500 o mejor aun la 501-502 (para un refractor de 100 obligado estas ultimas para Maks de 90-100 te valdria la primera tb) o una similar. La 128RC que tengo se me queda algo corta para el 80. Creo que una rotula de estas con un tripode decente es mas comoda y transportable que una montura azimutal aunque sumando el tripode vale mas al final.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor Valakirka » 30 Mar 2016, 01:48

vdp escribió: no entiendo lo de que el erector multiplica la focal por 1,5x. Eso sucedera en Maks puesto que alarga el camino optico y conlleva a mover el primario hacia el secundario, y yo lo he notado, pero en refractores no deberia, o si es así por lo menos yo no lo entiendo y no lo he notado.


Hola vdp, es que se trata de una especie de barlow. Si en observación terrestre con un F/400 se usa un ocular de focal muy larga, el número de aumentos es muy bajo, por ejemplo: 400/40 = 10X. Si le aplicas una lente erectora logras 15X y la diferencia no destaca demasiado. Intenta usar oculares más potentes y observa los mismos objetos. Ciertamente en un S/C o un MAK, si hay desplazamiento del primario, aunque es mínimo, y no en un refractor. Pero si a éste le aplicas una barlow ya sabes que depende de donde la sitúes modificas la focal del teles o la del ocular. Más aún, si diafragmas (como hice yo con un 120/600) el enfocador por la parte interna, cambias la focal. Ese 120 ahora tiene 900 mm y es f/7'5, sin que el tubo se haya "estirado", y la nueva focal está medida.

De todos modos, te pongo este enlace:

viewtopic.php?f=14&t=13578

Fíjate en lo que dice Jordillo:

"los prismas erectores lo que hacen es invertir la imagen para que se vea "de pie", en vez de cabeza abajo...

la lente erectora es como una barlow, pero que lo que hace es girar la imagen y ponerla de pie, se usa para los que quieran usar el teles en observación terrestre pero poco recomendables para la astronomia..."


En fin, yo si que noto las diferencias en los tamaños aparentes, especialmente a partir de los 20/25 aumentos.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor Valakirka » 30 Mar 2016, 02:00

Siguiendo con el argumento, vdp, es algo similar a lo que sucede con la estructura interna de unos prismáticos: los objetivos y los oculares, sin prismas, resultan ser una lente divergente (vidrio flint) y una lente convergente (vidrio crown). Es decir, lo que con más propiedad se puede decir que son unos binoculares o galileanos, aunque en la práctica los términos "binocular y prismático" se hayan hecho sinónimos.

Sin embargo, los prismáticos se llaman así porque montan prismas que no sólo modifican la trayectoria de la luz, en especial en los de Porro, sino que también son erectores e incrementan la focal. Es decir, lo mismo que en el caso que estamos comentando, sólo que aplicado a los refractores, S/C y MAK.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
emisucio
Mensajes: 12
Registrado: 16 Mar 2016, 13:29

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor emisucio » 30 Mar 2016, 08:52

Muchas gracias por vuestras respuestas, la verdad que es muy enriquecedor y aunque ahora mismo ando "mas liado" creo que es bueno ya que estoy aprendiendo un montón con vuestros datos.

Ahora arrojo un par de dudas, los refractores cortos tienen una focal mas reducida (de F5 a F7'5 aprox) que por ejemplo el 90/900 con un F10 por lo que también según he leído esta focal tan baja para la observación de planetas, luna, etc...genera una cantidad de cromatismo muy grande.
El 90/900 era otra alternativa que estaba planteando, por lo que os he leído, algo por debajo de 150mm (en mi caso) lo mas recomendable es un refractor. Así que ahora me quedan dos opciones con su correspondientes monturas o Refractor Corto o Larga aquí su problema seria tamaño etc.... aunque en un momento determinado si tengo que sacrificar por algo de mejor rendimiento, pues no hay problema.

El otro problema es el de las monturas, estas AZ3 o EQ2 que he visto, por lo general tienen unos materiales de alumnio que son realmente inestables, gastarme dinero en una montura asi de verdad me da yuyu por que nosé si aguantaran bien o estarán con el "tembleque" todo el rato.

Hasta un Trípode de calidad me da mas garantia, pero aqui su handicap son los movimientos lentos para su seguimiento, por que al final a muchos aumentos se hacen indispensable ya que sino estare con el mismo problemas de vibraciones al intentar seguir........ Muchas dudas si :lol: :lol: :lol:
Pero como casi todo, esto se soluciona con mas dinero, no es que sea un iluminado :hotsun: pero con un presupuesto en el que iniciarme con unos 300€ aprox intentas que sea lo mejor posible, tampoco tendria sentido gastarme 500€-700€ de entrada en mi caso.

Sigo siendo todo oidos, y gracias de nuevo por vuestras aclaraciones

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor Valakirka » 30 Mar 2016, 12:13

emisucio escribió:ahora mismo ando "mas liado"


Normal y nada preocupante.

Ahora arrojo un par de dudas, los refractores cortos tienen una focal mas reducida (de F5 a F7'5 aprox) que por ejemplo el 90/900 con un F10 por lo que también según he leído esta focal tan baja para la observación de planetas, luna, etc...genera una cantidad de cromatismo muy grande.


En efecto, pues estamos hablando de refractores acromáticos que son los que entran dentro del presupuesto que te has marcado hoy por hoy. Pero, el que en refractores de focal más larga haya menos cromatismo no significa que desaparezca del todo. Lo que sucede es que es menor. De todos modos, el cromatismo es una aberración controlable incluso en los de focal corta. Para compensarlo -en realidad camuflarlo-, se diseñaron algunos tipos de filtros: "fringe killer", o "semi-APO", por citar dos aunque hay más, que en mi opinión afean las imágenes tiñéndolas de tonalidades raras antinaturales y, además, en alguno de ellos sigue notándose el cromatismo. Y tales filtros cuestan dinero, algo así como de 50 a 70 €.

Personalmente en mis acromáticos utilizo algunos otros remedios mucho más eficaces, aunque excepto un par de ellos los otros también cuestan dinero. Para empezar hay que considerar que el cromatismo es evidente sólo en objetos muy brillantes: Luna, Venus, Júpiter, estrellas como Sirio, Vega, etc., y se nota un poquito a veces en algunos otros objetos si se aplican grandes aumentos. El cromatismo visual no tiene demasiada importancia, mientras que el fotográfico es nefasto.

Remedios caseros: para usar sólo con esos objetos, no quitar del objetivo la tapa grande, sino sólo el diafragma central que traen de fábrica. El cromatismo y el astigmatismo (estrellas como manchoncitos, Júpiter con reflejos raros, etc) desaparecen totalmente. Eso sí, resulta más oscuro, pero recordemos que es para objetos con mucho brillo.

Diafragmar internamente el enfocador, medida que hice con un f/5 120/600, lo cual en su día comenté y que despertó toda clase de reacciones. Resultado, el mismo que con lo del diafragma de la tapa pero con la diferencia de que el objetivo queda totalmente abierto.

Remedios de pago. El más sencillo y útil, un filtro de densidad neutra variable (por ejemplo, es muy bueno el de la Marca ORIÓN), que cuesta alrededor de unos 35 ó 40 euros. Se trata de dos filtros, uno de los cuales se rosca al casquillo de la diagonal y el segundo al casquillo del ocular en uso en cada momento. Dicho ocular no debe ser amordazado de tal modo que permita girarlo dentro de su base en la diagonal. Ese giro permite que pase más o menos cantidad de luz. Según el objeto de que se trate, hay un momento en el que es perfectamente perceptible ccomprobar como el cromatismo desaparece por completo.

El otro remedio es limitado, pues sólo sirve para acromáticos de focales largas, sólo hay dos sitios donde los producen y venden (uno en USA y el otro en Italia), hay que encargarlo y no es barato. Se trata de un diafragma iris, una pieza de funcionamiento similar al que incorporan las antiguas cámaras analógicas reflex. Está graduado, incorpora mordazas y permite el paso de la luz entre un 90 y un 11%. Además, es de dos pulgadas. Yo compré uno al que apenas doy uso, ya que prefiero el # Densidad Neutra Variable

El 90/900 era otra alternativa que estaba planteando, por lo que os he leído, algo por debajo de 150mm (en mi caso) lo mas recomendable es un refractor. Así que ahora me quedan dos opciones con su correspondientes monturas o Refractor Corto o Larga aquí su problema seria tamaño etc.... aunque en un momento determinado si tengo que sacrificar por algo de mejor rendimiento, pues no hay problema.


La crítica que se le hace a los compactos o cortos es que dan "pocos" aumentos, sobre todo en planetaria y lunar. Pero esto tampoco es un problema real, basta con usar o una lente barlow que multiplique la focal por 2X o 3X, o directamente comprar oculares de focales muy cortas. Por ejemplo, a un refractor de 400 mm si se le aplica un ocular de 2'5 mm, se obtienen 160X directos, que si se trata de un objetivo de 80 mm son los máximos recomendados. Si le aplicamos, además, una barlow, echa cuentas.

El otro problema es el de las monturas, estas AZ3 o EQ2 que he visto, por lo general tienen unos materiales de alumnio que son realmente inestables, gastarme dinero en una montura asi de verdad me da yuyu por que nosé si aguantaran bien o estarán con el "tembleque" todo el rato.


La montura básica ecuatorial es la llamada EQ3-2, que la puedes montar sobre un trípode de acero (100 euros), resultando así sorprendentemente estable. Hay que tener presente que lo que se busca no es sólo que la montura esté sobredimensionada para que sea capaz de soportar (especialmente cuando enfocamos hacia el Sur) el peso del tubo y todo su equipamiento más las contrapesas, sino que sea capaz de soportar la distribución de la carga que en un tubo largo siempre es más crítico que en uno compacto.


Hasta un Trípode de calidad me da mas garantia, pero aqui su handicap son los movimientos lentos para su seguimiento, por que al final a muchos aumentos se hacen indispensable ya que sino estare con el mismo problemas de vibraciones al intentar seguir........ Muchas dudas si :lol: :lol: :lol:
Pero como casi todo, esto se soluciona con mas dinero, no es que sea un iluminado :hotsun: pero con un presupuesto en el que iniciarme con unos 300€ aprox intentas que sea lo mejor posible, tampoco tendria sentido gastarme 500€-700€ de entrada en mi caso.


En efecto, un trípode calidad te da muchas garantías, como el que te recomienda "vdp", lo que pasa es que esos suelen tener el vicio de ser realmente caros y el recomendado supera tu propio presupuesto. El problema es éste precisamente :evil3:

Con tu presupuesto, y sin tener que preocuparte ya de nada más, tienes dos alternativas: o un dobsoniano de 150 mm o, directamente, unos prismáticos grandes sobre trípode. En el caso del primero hablamos de un instrumento grande en sentido de volumen. Para mi gusto, tiene algunos problemas: si has de desplazarlo para observar, tendrás que colimarlo (hacer coincidir el eje óptico con el eje del instrumento) cada vez que lo uses si no quieres ver doble :dead:, por otro lado, eso de mirar por un lateral yo lo encuentro muy raro e incómodo. Bueno, no me extiendo mucho que la respuesta ya es larga de por si, pero hay más cosas.

Los prismáticos, de los que soy usuario-comprador compulsivo son una excelente opción, para mi gusto de lo mejore que se puede hacer. El inconveniente es que a la hora de "dar kaña" con los aumentos, puessss...se quedan cortos. La realidad es que los prismáticos son para grandes campos y los telescopios para los detalles. Es decir, que son necesariamente complementarios, otra cosa es el orden en el que se quiera empezar a trabajar. Cuando alguien pregunta con qué empezar, siempre hago una serie de preguntas para centrar el tema, pero generalmente acabo indicando que o prismáticos o refractor compacto de 80 mm (o algunos más). La ventaja de los prismáticos está en la visión binocular mucho más efectiva, que la superficie colectora de luz siempre equivale a otra mayor en un telescopio, la comodidad de búsqueda, los usos para los que se emplean y que no son pocos, que esos 300 ya te dan para un 70 mm sobre trípode, el transporte, montaje, recogida y guardado es lo más sencillo del mundo, que el campo visual es mucho más grande, etc., etc.

Pero al igual que "el casado, casa quiere", podríamos decir que "el astrónomo, telescopio quiere", al menos aquellos que se están iniciando y ya vendrá más tarde el gusanillo de la curiosidad sobre qué y cómo se verá con prismáticos. Cuando eso ocurre puede suceder cosas muy dispares: que se haga y la prueba y ahí se quedan los prismáticos (les pasa a muchos), o que acabes haciendo la mayor parte de las observaciones con ellos, obsesionándote con querer más abertura y ampliación y buscando lo que ya son monstruitos (por ejemplo, tengo unos que pesan 6'5 kilos), y es que de cada 10 horas de estacionamiento, 7 las hago con prismáticos.

Saludos muy cordiales.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
emisucio
Mensajes: 12
Registrado: 16 Mar 2016, 13:29

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor emisucio » 30 Mar 2016, 12:40

Muchas gracias de nuevo, y como casi siempre, al final me haces descubrir y ver mucho más lejos, precisamente he estado dandole muchas vueltas y veo que como opción de telescopio de garantias a ese precio el Dobson me va a dar muchas más posibilidades, inconvenientes el peso (para transportar tengo trastero y coche grande con maletero libre) y luego que en mi terrado tengo un murete de 1,5m que me puede fastidiar un poco, pero aun asi me deja muuuuuuuucho cielo libre.

Nosé tengo que seguir pensándolo pero esa opción del Dobson (que es curioso buscando algo ligero sea lo que ahora mismo veo que juntando montura+telescopio con mi presupusto puedo exprimir mas) desde luego lo voy a tener MUY en cuenta.

Prismáticos me compre unos 10x50 Olympus con trípode y la verdad que estoy SUPER contento, pero claro, como no puede ser de otra forma ya tengo las miras puestas en un futuro telescopio :toothy7: :toothy7:

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor Valakirka » 30 Mar 2016, 13:39

Los dobsonianos tienen muchos partidarios, y yo no soy uno de ellos precisamente. Tuve la experiencia de poder observar en varias ocasiones a través de un 12" (306 mm) y no me gustó nada, en consecuencia aplico la norma a todos los demás... :lol:

Tienen inconvenientes y yo prefiero destacarlos porque entusiastas los hay a montones y no los encuentro muy objetivos que digamos... ¡je,je,je! Así, creo que es mejor porque quien se decide definitivamente por uno ya debería saber a qué se ha de atener.

Colimación "perpetua". Necesitarás un colimador aparte y estar en forma para hacer flexiones gimnásticas... :twisted:

El espejo primario en ese nivel de precio es un BK-7 "recocido" con las consecuentes flexiones internas.

Tubo abierto con corrientes de aire.

Espejo primario que se ensucia enseguida y tiene su miga limpiarlo.

Requiere de aclimatación interior a la temperatura exterior.

La montura DOBSON no es una ecuatorial, y con el presupuesto que te has marcado, no hay seguimiento lento que valga.

En efecto, grandón y pesado.

Para mi gusto el fondo de cielo que ofrecen es demasiado luminoso o grisáceo. me gusta mucho más el efecto "black velvet" muy negro que permite un contraste mucho mayor, pero para lograrlo hay que disponer de un MAK o de un refractor de focal larga o muy larga.

Ojo con los oculares a usar, porque con algunos la obstrucción de la araña del secundario o se ve directamente, o estropea las imágenes (insisto, con algunos oculares, no con todos).

Los telescopios que tienen obstrucción en el objetivo les pasa que la superficie colectora viene a ser equivalente a una pulgada menos de abertura en relación a un refractor, es decir, en el caso de un dobsoniano de 150 mm o de 6 pulgadas, su superficie equivale a la de un refractor de 140 mm.

Digan lo que digan, no son instrumentos adecuados para la observación terrestre y la mejor prueba de ello es que no verás a ningún naturalista (en cualquiera de sus versiones y hay unas cuantas), ni ornitólogo que se precie, usando uno de ellos, vamos que para "pajareo, no lo veo" :lol: :lol:


En la parte positiva:

Son luminosos, sencillos de manejar, baratos, capturan más luz que "algunos" refractores; las imágenes si no pretendemos grandes resultados están bien...

En fin, si no hubiese alternativas supongo que tendría alguno en casa, pero habiendo podido comprar uno muchas veces, no lo tengo. Ahora bien, los colores están para eso.

En cuanto a los prismáticos no estaba pensando en unos 10X50, que son la herramienta por excelencia al iniciarse ya que sirven para muchas cosas y una de ellas para picar a base de bien. Más bien pensaba en unos 20X80 que hoy en día desde que se fabrican en China tienen unos precios por el suelo. Hay marcas que cuidan un poco más sus productos que otras. De CELESTRON hay muchas quejas, especialmente de los 15X70, aunque la mayoría suelen ser por que están descolimados, algo perfectamente solucionable de modo inmediato y en casa. Claro que hablo de gente que compra en AMAZON, porque si el producto se compra directamente en establecimientos especializados ese problemilla desaparece. Luego, como digo hay otras marcas más cuidadosas: OPTICRON, TS, etc., con precios igualmente competitivos y de resultados excelentes que no tienen nada que ver con los que ofrece un 10X50.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
emisucio
Mensajes: 12
Registrado: 16 Mar 2016, 13:29

Re: Maksutov MC 90/1250 vs 102/1300

Mensajepor emisucio » 30 Mar 2016, 14:17

Totalmente de acuerdo, además que volvemos al tema del espacio que puede ser muy trivial pero cuando.vives en una casa de 50m cuadros hazme caso que se hace muy importante, no es lo mismo un bicho de 25kg a uno de 3-4kg para poder menearlo.

Y subiendo el presupuesto digamos a los 500€ aprox incluida montura, que alternativas serian adecuadas? Teniendo como base lo que comentaba el usuario del post...ligero, transportable, con buen rendiemiento y con cielos con cierta contaminación lumínica

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”