QHY183C vs QHY163C

[H-Alfa]

Hola,

Estoy renovando mi equipo astrofoto y esta cámara me ha parecido muy interesante, pero veo que no hay mucha gente que la tenga, ni hable de ella... ¿Tiene algo malísimo de lo que no me he dado cuenta??

Edito:
He variado un poco el asunto, pues he visto que los precios de estas dos cámaras son muy parecidos (entrarían dentro de mi presupuesto) y veo que las 163C/1600MC estan siendo bastante utilizadas en los campos en los que me muevo. Así pues, tengo más dudas que antes...

Pongo una comparativa rápida:


Links a la web oficial:
http://qhyccd.com/QHY163.html
http://qhyccd.com/QHY183.html

Links a los Chips (pdf):
https://industrial.panasonic.com/conten ... 036_EN.pdf
http://www.sony-semicon.co.jp/products_ ... _Flyer.pdf

Un saludo.

[madaleno]

En principio ni tiene porque tener nada malo, pero si te fijas tiene un tamaño de pixel muy pequeño y eso no todas las focales lo soportan, no se que telescopio tienes pero tiene que ser uno con la focal bastante pequeña para poder trabajar a cómodamente a la resolución que aporta esta cámara...o bien tener un cielo excelente y a pesar de trabajar con focales mas altas ser capaz de sacar todo el provecho con objetos pequeños.

Saludos.

[H-Alfa]

Hola Madaleno, gracias por la respuesta.

Los objetivos con los que pretendo darle uso son:
Borg 101ED f/4 o f/6.3 (F:410mm o F:630mm)
Intes 152mm f/15 (F:2250mm) a este tengo que mirar si le puedo adaptar el reductor del Borg, se quedaria entonces con 1500mm de focal.
Canon 50mm f/1.4

Estuve mirando en la web de SBIG como elegir cámara
http://diffractionlimited.com/choose-ccd-camera/
y les copié la tabla incorporando las cámaras que quería comparar:

Perdón, no me sale lo de poner la imagen incrustada... [Edito: Ahora sí]
Según esto, estaría dentro de lo ideal con el Borg, y sobresampleando con el Intes, pero entiendo que haciendo binning podría compensarlo, no?

La idea sería hacer widefield con el Borg e intentar cazar galaxias y nebulosas planetarias con el Intes.
Todo esto, además quiero combinarlo con mis dos sitios principales de observación, uno en un pueblecito perdido en la montaña con no demasiada contaminación lumínica, y otro... en plena barcelona. Eso me lleva a meterme también en el tema de filtros de banda estrecha, pero no quería irme a una monocromo total, básicamente porque no tengo presupuesto para una camara+rueda filtros+set filtrosLRGB+set filtrosHSO, y bla bla bla...
Perdón por el rollo, es que como dije, he vuelto después de 7 años de inactividad, estoy poniéndome al día y creo que me estoy saturando... Hay cosas que apenas han cambiado en este tiempo, pero otras me están sorprendiendo mucho y no quiero meter la pata comprándome un juguete de 1000€ que luego no sea lo que esperaba...

Gracias.

Un saludo.

[madaleno]

Únicamente veo factible usarlo con los 410mm de focal que te da el Borg con el reductor, a ver, usar se puede usar pero o tienes un seeing excepcional y una montura con un seguimiento fino fino o va a ser una fuente de problemas.
Tienes que considerar también el campo que te ofrece, con la focal del Borg pocos objetos te van a caber que no sean galaxias y planetarias..
Pienso que hay opciones que se adaptan mejor a lo que quieres como una ASI071 o su equivalente de QHY hablando de cámara en color.

Saludos.

[H-Alfa]

Vaya, esto que me dices no era lo que tenía entendido...

Por lo que había leído (lo dejo abajo), el objetivo es poder samplear el FWHM con 2 a 3 pixeles, con lo que para un seeing de 4, usar una resolucion entre 1.33-2 "/pixel.

Typically, seeing limits the resolution of a good system. Seeing is often measured in terms of the Full Width Half Maximum (FWHM) of a star image on a long exposure. That is, the size of a star’s image in arcseconds when measured at half the maximum value for that star in a long exposure. As a general rule, one wants to sample such a star image with at least 2 pixels, preferably 3 or even more depending on the processing steps to be performed and the final display size desired. This means that if the atmosphere and optical system allow the smallest star images of say 2.6 arcseconds in diameter (FWHM) then one needs a telescope focal length and pixel size that will let each pixel see about 1/2 to 1/3 of 2.6 arcseconds. In this example the individual pixel field of view should be on the order of 1.3 to 0.86 arcseconds per pixel for an optimum balance of extended object sensitivity to resolution of fine detail. If you aim for a pixel FOV of about 1 arcsecond per pixel through a given focal length, then you should be fine for the majority of typical sites and imaging requirements. If your seeing is better than typical, then you should aim for 0.5 or 0.6 arcseconds per pixel. If your seeing is much worse than typical, then you can get away with 1.5 or even 2 arcseconds per pixel. The table below shows the field of view per pixel for each of our cameras at various focal lengths. Select the focal length or range of focal lengths of your telescope in inches or millimeters and look across the table for a pixel size that yields a pixel field of view in the range that suites you seeing.

Si te digo la verdad, no se que seeing suelo tener.
Tu crees que 4 FWHM es muy bueno? Debería considerar un seeing peor como base de cálculo?

Un saludo.

[madaleno]

No es infrecuente tener un FWHM superior a 4, pero ten en cuenta que en esta medida no influye solamente el seeing sino todo el tren optico con su calidad correspondiente.
Pero aun tomando como referencia ese 4 en tu caso con 410mm de focal ya estás es 1,21"/pixel, un poco lejos del minimo de 1,33" que mencionas, del resto mejor no hablar.
Como dije creo creo que hay otras opciones que pueden resultar mas útiles, no tan critico.

De todas formas a ver si algún compañero da su opinión pues puedo estar equivocado...

Por cierto, que montura tienes?

Edito:
No me había dado cuenta de que habías puesto la 163 como opción, puestos a elegir mi voto por ella

[H-Alfa]

Si, entiendo lo que dices. Aún en el caso de menor focal estoy ligeramente sobresampleando. En ese caso, como bien dices, quizás debería elegir la 163C. La 071 desgraciadamente está fuera de mi presupuesto.
Sabes como podría medir el FWHM de una imagen antigua? Me gustaría saber cuál suele ser mi seeing.
Mi montura, una HEQ5. Entiendo porque lo preguntas. No es ninguna bestia parda, pero he de decir en su favor que me ha llegado a guiar el Intes a 2250mm en exposiciones de 600s guiando con 200mm de focal. Pero bueno, supongo que no es una montura para llevarla a según qué límites.

[AIP]

A mi lo que mejor me ha funcionado en cuanto a nitidez obtenida en la fotografía realizada han sido los 1,48"/pix que me daban los 630mm del TS con los 4.54um de pixel de la ccd.

Ahora estoy en 1.77"/pix con los 530mm del fsq, y si que noto que en la mayoria de las noches, a binning 1, las estrellas pequeñitas me salen cuadradas (undersampling)

[H-Alfa]

Uish, estaba ya a punto de pedir la 163C

AIP, gracias por el aporte, que seeing tienes para esas condiciones? Desde donde sueles observar?

Yo ayer hice mediciones con APT e Iris y obtenía, en unas pruebas que hice en mi terraza en plena ciudad, entre 4 y 5 FHWM (si es que lo hice correctamente)
Pregunta, los valores que dan estos programas son normalizados o son en píxeles? Es decir, tengo que multiplicarlos por mi resolución/pixel para saber su valor en arcseg ?

[AIP]

Hola,

Puedes ver tu resolucion rellenando los combos de la magnifica web de Miguel Mallen:
http://www.astroerrante.com/principal-u ... o-ccd.html

Yo tiro desde Daganzo de Arriba en Madrid, desde Pioz y Las Inviernas en Guadalajara, Tambien alguna vez desde Navas de Estena.
Son zonas de interior, donde suele haber mejor seeing que en la costa, pero tampoco es gran cosa, estamos en madrid y navas de estena a 600msnm y en pioz y las inviernas a unos 1000msnm

Saludos,, Alvaro