Definicion oficial de planeta

ramsonian · Mensaje sin leerpor **ramsonian** » 06 Abr 2005, 00:58

Enlazando con la discusión de la discusión de hace unos días "tamaño máximo de lunas" y trasteando un poco he encontrado la definición actual de planeta por la unión astronómica internacional (la definicion oficial)

http://www.dtm.ciw.edu/boss/IAU/div3/wg ... ition.html

La definicion de planeta es más o menos lo que habíamos dicho aqui aun desconociendola

Punto 1)
Objetos con masas inferiores a la masa critica para la reacion termonuclear del deuterio (calculado actualmente como 13 veces la masa de Jupiter) y que orbita una estrella o restos estelares. El tamaño/masa mínimos requeridos para que un objeto extrasolar sea considerado como planeta será el mismo que el requerido para el sistema solar.

Punto 2)
Los objetos no estelares con masas superiores se denominarán "enanas marrones"

Punto 3)
Los objetos libres en cumulos estelares jovenes con masas inferiores a dicha masa se denominarán enanas sub-marrones (o cualquier otro nombre igualmente apropiado)

Me hace gracia este "o cualquier otro nombre igualmente apropiado" -no suena muy cientifico. También me hace gracia toda la duda implicita en esta definicion. Tanto en esta pagina como en la que es enlazada viene a decir que bueno... mientras no se sepa más de los cuerpos de baja masa podemos usar la palabra "planeta" con ese sentido.

La definición viene del grupo de trabajo de "planetas extrasolares" y viene a decir... "cuando os pongais de acuerdo en el tamaño minimo de un planeta en el sistema solar, nos avisáis"

Mundo este!

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 07 Abr 2005, 04:56

Bueno, es de esperar que la cosa sea así!!
Recordemos que hace menos de 80 años los planetas se definían por extensión... del 1 al 8!!
La ciencia está evolucionando y con ella todos los conceptos involucrados. ¿O no estamos esperando que aparezca algún alien para redefinir lo que significa vida? :wink:

saludos

Zermelo

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 07 Abr 2005, 08:52

¿No han podido ser más escuetos? Yo creo que en vez de 3 puntos, con uno bastaba

Bah, no se puede ser tan breve. Sí que han incluido aquellos casos que les interesa para diferenciar lo que es un planeta extrasolar de lo que no se puede considerar como tal. Pero es que hay muchos más cuerpos que se deben excluir. Por ejemplo, de los siguientes cuerpos dime cuáles no cumplen las condiciones antes apuntadas:
satélites naturales, asteroides, cometas, meteoritos...
y claro, como tú bien dices, para curarse en salud va y dejan al libre albedrío cuál es el límite inferior de tamaño/masa. Así sí que se pueden hacer clasificaciones...