Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Avatar de Usuario
Jantmarbot
Mensajes: 26
Registrado: 17 Ago 2020, 21:36

Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Jantmarbot » 28 Sep 2020, 16:53

Buenas tardes, tengo una pregunta, estoy mirando telescopios y he llegado a la conclusion de que quiero un 150 con montura ecuatorial maksutov y sistema go to, pero no se si merece la pena realmente comparado con un 127mm, me he decidido por la marca skywatcher, ya sea para uno, ¿merece la pena el precio a pagar por mas apertura o mejor me gasto la diferencia en una barlow y oculares para el 127? Muchas gracias de antemano a todas las respuestas
Telescopio: Celestron Advanced VX SC 8 Edge HD

Prismaticos: Celestron Skymaster 20x80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Valakirka » 29 Sep 2020, 01:16

Jantmarbot escribió:Buenas tardes, tengo una pregunta, estoy mirando telescopios y he llegado a la conclusion de que quiero un 150 con montura ecuatorial maksutov


Hola, pues no sé si lo que quieres es un Maksutov/Cassegrain, es decir, un tubo, o una "montura ecuatorial maksutov". Esa montura no existe, se llama así a un diseño de tubo dentro del concepto catadióptrico, que siendo de variadas configuraciones (no refractores ni tampoco newtonianos {incluidos en esta categoría los dobsonianos}), tienen como aspecto común combinar lentes o láminas correctoras en los objetivos con espejos. Y dentro del término Maksutov hay tres diferentes diseños: "Rumak" (esos que tienen como un espejito central por secundario); "Gregory" que son los más parecidos a los S/C; y, los Maksutov-Newton que aúnan características de ambos dándose la circunstancia de que tienen el enfocador lateral como los newtonianos puros, pero el objetivo cerrado por una lámina. Hay quienes sostienen que son los mejores instrumentos, pero son caros.


y sistema go to, pero no se si merece la pena realmente comparado con un 127mm, me he decidido por la marca skywatcher, ya sea para uno, ¿merece la pena el precio a pagar por mas apertura o mejor me gasto la diferencia en una barlow y oculares para el 127? Muchas gracias de antemano a todas las respuestas


El sistema GO-TO se supone que facilita las búsquedas y el seguimiento, pero no es menos cierto que lógicamente encarece la montura. En cuanto a sí merece la pena o no, pues depende de qué se quiera observar. De entrada hay que señalar un hecho que suele pasar MUY desapercibido. Todo instrumento que tiene una obstrucción en su objetivo NO tiene una superficie útil igual a su abertura teórica. Lo que se ve es lo que geométricamente se llama una corona circular, es decir, el espejo secundario es un obstáculo opaco en el centro del objetivo que impide el paso de la luz. ¿Y qué supone esto? pues que habrá que conocer cuál es la superficie útil. Para ello y con un metro en la mano mediremos el diámetro del secundario para, a continuación, aplicar la fórmula del área o superficie de la corona circular: [(R al cuadrado x nº Pi) menos (r al cuadrado x nº Pi)}

Es decir, multiplicamos por sí mismo el radio del objetivo (en ambos casos son 75 y 63'5 respectivamente) por 3'1416, y el radio del secundario por sí mismo y a su vez por 3'1416. Se restan ambos y el resultado, ya que están al cuadrado, hay que sacarle la raíz cuadrada que será la superficie útil. En la mayor parte de los casos, salvo excepciones raras o bastante infrecuentes, suele corresponderse con una pulgada menos. En resumen, un 150 o 6 pulgadas, sí se compara con un refractor será equivalente a uno de 5 pulgadas, y sí hablamos del 127 o 5 pulgadas, tendrá una superficie útil equivalente a un refractor de 102 mm.

Es más habitual hablar sobre la proyección de la sombra del secundario sobre el primario. Pero son dos cuestiones distintas que en este último caso será más evidente cuanto más corta sea la distancia focal. En las especificaciones que ofrecen fabricantes y establecimientos especializados, no siempre, pero suele indicarse el tanto por ciento de obstrucción, y que se refiere precisamente a lo que he explicado sobre la superficie útil.

¿Cuál es mejor? pues hablando del mismo diseño ( los dos que has mencionado son Rumak), misma marca, misma serie, pues en teoría al menos, habría que decidirse por aquello de abertura manda, aunque no siempre coincido con ello, pero en este caso sí es oportuno recordarlo. Y es que no es cuestión de gastar en Barlows en telescopios de focales tan largas, pues no son necesarias ya que los oculares por sí mismos van a dar aumentos muy grandes. De lo que se trata es que a más abertura, más luz captada, teniendo presente que el diseño Maksutov aunque se puede utilizar para "casi" todo, principalmente es un diseño para lunar y planetaria principalmente, aunque yo personalmente lo considero uno de los mejores para la Vía Láctea incluso con Luna llena, hay que observar con uno para saber de lo que hablo, siendo incluso mejor que un refractor en astronomía urbana.

De todos modos, tienen sus pegas, una de ellas es que se trata de una configuración muy exigente con el seeing, y sí este no es bueno de verdad, resulta complicado enfocarlo. En cambio tiene otra ventaja, y es el tamaño de la imagen que viene a ser más o menos del orden del 40 o 50 % mayor que el de un refractor. Esto significa que para observar un objeto que presente superficie aparente (las estrellas NO lo hacen) como, por ejemplo, Júpiter, observando éste a través de un refractor con 150X (cifra aproximada), con un Mak bastará un ocular que dé 100X (también aproximados) para verlo de un tamaño aparente similar. Esto se comprueba poniendo en paralelo un refractor y un Maksutov.

¿Se puede empezar con un Maksutov? sí, pero yo personalmente no lo recomiendo hasta no tener cierta experiencia. Y es que un aspecto a tener MUY presente, es el tiempo que necesitan para lograr el equilibrio térmico, y el diseño Rumak es el que tiene la lente frontal más gruesa de todas. Sin ese equilibrio las imágenes nunca serán buenas. Cuanto mayor sea el diámetro, más tiempo tardara en equilibrarse el interior del tubo respecto a la temperatura ambiental. En el caso de un 150 (y tengo los 2 diseños), suele estar entre una hora en verano y dos en invierno, siendo el Rumak el que más tarda en lograrlo.

Si no quieres complicaciones, compra un dobson de 6 pulgadas y sí puedes por razón de espacio, mejor uno de 8. Si prefieres otro diseño, mira un refractor de 5 pulgadas (los de 6 son ya muy grandes y realmente pesados), o un S/C de 6 pulgadas, incluso un C8 está dentro de un orden lógico a la hora de llevar, montar, guardar, etc., y aunque requieren también de equilibrado térmico generalmente es más breve que el de un Maksutov.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Jantmarbot
Mensajes: 26
Registrado: 17 Ago 2020, 21:36

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Jantmarbot » 29 Sep 2020, 20:04

Valakirka escribió:
Jantmarbot escribió:Buenas tardes, tengo una pregunta, estoy mirando telescopios y he llegado a la conclusion de que quiero un 150 con montura ecuatorial maksutov


Hola, pues no sé si lo que quieres es un Maksutov/Cassegrain, es decir, un tubo, o una "montura ecuatorial maksutov". Esa montura no existe, se llama así a un diseño de tubo dentro del concepto catadióptrico, que siendo de variadas configuraciones (no refractores ni tampoco newtonianos {incluidos en esta categoría los dobsonianos}), tienen como aspecto común combinar lentes o láminas correctoras en los objetivos con espejos. Y dentro del término Maksutov hay tres diferentes diseños: "Rumak" (esos que tienen como un espejito central por secundario); "Gregory" que son los más parecidos a los S/C; y, los Maksutov-Newton que aúnan características de ambos dándose la circunstancia de que tienen el enfocador lateral como los newtonianos puros, pero el objetivo cerrado por una lámina. Hay quienes sostienen que son los mejores instrumentos, pero son caros.


y sistema go to, pero no se si merece la pena realmente comparado con un 127mm, me he decidido por la marca skywatcher, ya sea para uno, ¿merece la pena el precio a pagar por mas apertura o mejor me gasto la diferencia en una barlow y oculares para el 127? Muchas gracias de antemano a todas las respuestas


El sistema GO-TO se supone que facilita las búsquedas y el seguimiento, pero no es menos cierto que lógicamente encarece la montura. En cuanto a sí merece la pena o no, pues depende de qué se quiera observar. De entrada hay que señalar un hecho que suele pasar MUY desapercibido. Todo instrumento que tiene una obstrucción en su objetivo NO tiene una superficie útil igual a su abertura teórica. Lo que se ve es lo que geométricamente se llama una corona circular, es decir, el espejo secundario es un obstáculo opaco en el centro del objetivo que impide el paso de la luz. ¿Y qué supone esto? pues que habrá que conocer cuál es la superficie útil. Para ello y con un metro en la mano mediremos el diámetro del secundario para, a continuación, aplicar la fórmula del área o superficie de la corona circular: [(R al cuadrado x nº Pi) menos (r al cuadrado x nº Pi)}

Es decir, multiplicamos por sí mismo el radio del objetivo (en ambos casos son 75 y 63'5 respectivamente) por 3'1416, y el radio del secundario por sí mismo y a su vez por 3'1416. Se restan ambos y el resultado, ya que están al cuadrado, hay que sacarle la raíz cuadrada que será la superficie útil. En la mayor parte de los casos, salvo excepciones raras o bastante infrecuentes, suele corresponderse con una pulgada menos. En resumen, un 150 o 6 pulgadas, sí se compara con un refractor será equivalente a uno de 5 pulgadas, y sí hablamos del 127 o 5 pulgadas, tendrá una superficie útil equivalente a un refractor de 102 mm.

Es más habitual hablar sobre la proyección de la sombra del secundario sobre el primario. Pero son dos cuestiones distintas que en este último caso será más evidente cuanto más corta sea la distancia focal. En las especificaciones que ofrecen fabricantes y establecimientos especializados, no siempre, pero suele indicarse el tanto por ciento de obstrucción, y que se refiere precisamente a lo que he explicado sobre la superficie útil.

¿Cuál es mejor? pues hablando del mismo diseño ( los dos que has mencionado son Rumak), misma marca, misma serie, pues en teoría al menos, habría que decidirse por aquello de abertura manda, aunque no siempre coincido con ello, pero en este caso sí es oportuno recordarlo. Y es que no es cuestión de gastar en Barlows en telescopios de focales tan largas, pues no son necesarias ya que los oculares por sí mismos van a dar aumentos muy grandes. De lo que se trata es que a más abertura, más luz captada, teniendo presente que el diseño Maksutov aunque se puede utilizar para "casi" todo, principalmente es un diseño para lunar y planetaria principalmente, aunque yo personalmente lo considero uno de los mejores para la Vía Láctea incluso con Luna llena, hay que observar con uno para saber de lo que hablo, siendo incluso mejor que un refractor en astronomía urbana.

De todos modos, tienen sus pegas, una de ellas es que se trata de una configuración muy exigente con el seeing, y sí este no es bueno de verdad, resulta complicado enfocarlo. En cambio tiene otra ventaja, y es el tamaño de la imagen que viene a ser más o menos del orden del 40 o 50 % mayor que el de un refractor. Esto significa que para observar un objeto que presente superficie aparente (las estrellas NO lo hacen) como, por ejemplo, Júpiter, observando éste a través de un refractor con 150X (cifra aproximada), con un Mak bastará un ocular que dé 100X (también aproximados) para verlo de un tamaño aparente similar. Esto se comprueba poniendo en paralelo un refractor y un Maksutov.

¿Se puede empezar con un Maksutov? sí, pero yo personalmente no lo recomiendo hasta no tener cierta experiencia. Y es que un aspecto a tener MUY presente, es el tiempo que necesitan para lograr el equilibrio térmico, y el diseño Rumak es el que tiene la lente frontal más gruesa de todas. Sin ese equilibrio las imágenes nunca serán buenas. Cuanto mayor sea el diámetro, más tiempo tardara en equilibrarse el interior del tubo respecto a la temperatura ambiental. En el caso de un 150 (y tengo los 2 diseños), suele estar entre una hora en verano y dos en invierno, siendo el Rumak el que más tarda en lograrlo.

Si no quieres complicaciones, compra un dobson de 6 pulgadas y sí puedes por razón de espacio, mejor uno de 8. Si prefieres otro diseño, mira un refractor de 5 pulgadas (los de 6 son ya muy grandes y realmente pesados), o un S/C de 6 pulgadas, incluso un C8 está dentro de un orden lógico a la hora de llevar, montar, guardar, etc., y aunque requieren también de equilibrado térmico generalmente es más breve que el de un Maksutov.

Saludos. :D
obviamente no me refería a la montura y tengo bien asimiladas las desventajas muchas gracias
Telescopio: Celestron Advanced VX SC 8 Edge HD

Prismaticos: Celestron Skymaster 20x80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Valakirka » 29 Sep 2020, 22:23

obviamente no me refería a la montura y tengo bien asimiladas las desventajas muchas gracias


Bueno, los "contras" no terminan en lo que mencioné. Hablamos de los "Rumak", que no sólo tienen una lente muy gruesa, es que también lo es el primario. Eso conlleva dos consecuencias más. La primera es el image shift o desplazamiento del eje óptico lateralmente, lo que provoca que hasta se pueda perder de vista el objeto que se quiere enfocar. Hay tubos que han logrado corregir este problema de un modo razonable, pero otros no, y cuantos más aumentos se estén aplicando, al reducirse el campo abarcado, se incrementa el problema.

https://www.youtube.com/watch?v=EHa3kna2qOA

Aunque en el tutorial no se menciona, lo cierto es que un correcto equilibrio térmico ayuda en parte a evitar este problema que, no lo olvidemos, es muy común.

Pero hay algo más, algo que se ha apuntado también en el tutorial, y es que el peso del primario en sus desplazamientos provoca que cuando parece que ya hemos logrado encontrar el foco, la inercia sumada al peso hace que "se pase" de largo provocando que haya que estar enfocando extrafoco e intrafoco de un modo muy suave hasta que digamos que "se pare" el desplazamiento. Como es lógico, si el tubo está horizontal al suelo no debería producirse este efecto, o ser mucho menor, pero sí está enfocado hacia el cenit puede llegar a darse el caso de acabar con la paciencia. Con el tiempo y el uso especialmente si es frecuente, además, no es raro que enfocado a cenit o grados próximos, por ejemplo de 60 hacia arriba, acabe por desenfocarse sólo. Por supuesto, este tipo de "contras" suelen estar sobradamente corregidas en tubos de alta gama, pero ya se sabe lo que pasa, dos, tres veces más caros.

Dentro de la generalidad de ideas que circulan por ahí siempre, está la de "tener un telescopio". Bueno, parece muy normal pensar así pero la experiencia te demuestra, y a no tardar mucho tiempo, que hay que "tener un equipo", que no consiste en tener varios oculares, filtros, alguna barlow, etc., etc., sino en tener varios instrumentos, desde un par (como mínimo) de prismáticos, hasta varios tubos (no es necesario que sean más de dos o tres) porque no existe el telescopio para todo, y no todos son igual de fáciles de manejar.

Y este es un tema ya tratado en otras ocasiones, te recomiendo la lectura de algunos comentarios de otros compañeros:

viewtopic.php?f=14&t=58910&start=10

Aquí tienes un tema en el que se hizo un análisis muy pormenorizado del Maksutov.

viewtopic.php?f=14&t=39995

Y en este otro enlace tienes una profusión de fotografías y comentarios para hacerte una idea.

https://www.cloudynights.com/topic/7245 ... tov-setup/


Sin duda alguna se trata de un diseño incomparable, la prueba es que tengo las dos variantes "Cassegrain" y también la idea e intención de acabar haciéndome con un 10", y no hablo porque sí, simplemente es que se me tienen que dar unas condiciones y sólo es cuestión de tiempo (en el último enlace hay alguno). Pero en mi opinión, es un instrumento que debe estar aparejado a un refractor, se complementan a la perfección, digamos que lo que no da uno lo da el otro y viceversa, pero el primer paso debe ser el refractor. Ahora bien, como es una elección tan personal, cada uno gasta su dinero :evil3: en lo que le parece mejor, independientemente de resultados.

P.D. Sí te fijas en mi firma pone esto:
Intes M 603 / TS 152/900
El INTES es un Maksutov ruso (INTES-MICRO) de 6 pulgadas, y TS es un refractor de igual abertura.

Saludos. :thumbright:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Davidzgz
Mensajes: 108
Registrado: 04 Ago 2018, 17:27

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Davidzgz » 30 Sep 2020, 21:17

Jantmarbot escribió:Buenas tardes, tengo una pregunta, estoy mirando telescopios y he llegado a la conclusion de que quiero un 150 con montura ecuatorial maksutov y sistema go to, pero no se si merece la pena realmente comparado con un 127mm, me he decidido por la marca skywatcher, ya sea para uno, ¿merece la pena el precio a pagar por mas apertura o mejor me gasto la diferencia en una barlow y oculares para el 127? Muchas gracias de antemano a todas las respuestas


en mi humilde opinion, dentro de unas calidades minimas, a mayor abertura, mejor.

Avatar de Usuario
Pablogsnk
Mensajes: 18
Registrado: 19 Jul 2020, 11:31

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Pablogsnk » 13 Oct 2020, 11:36

si es buna marca como intes es bueno cualquiera, si te vas a skywacher o similar yo pensaria mas en el 150 para compensar un poco que no tienen tanta calidad

Avatar de Usuario
Jantmarbot
Mensajes: 26
Registrado: 17 Ago 2020, 21:36

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Jantmarbot » 13 Oct 2020, 14:26

Pablogsnk escribió:si es buna marca como intes es bueno cualquiera, si te vas a skywacher o similar yo pensaria mas en el 150 para compensar un poco que no tienen tanta calidad

Estamos hablando de que he visto comparaciones, y la serie slt era peor que los skywatcher, no son de menos calidad porque las pieza las fabrica el mismo fabricante, simplemente no pagas la marca como lo haces con celestron, tambien pagas calidad, pero skywatcher te puede ofrecer lo mismo dependiendo del modelo
Telescopio: Celestron Advanced VX SC 8 Edge HD

Prismaticos: Celestron Skymaster 20x80

Avatar de Usuario
Jantmarbot
Mensajes: 26
Registrado: 17 Ago 2020, 21:36

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Jantmarbot » 13 Oct 2020, 14:27

¿como se cierra un tema?
Telescopio: Celestron Advanced VX SC 8 Edge HD

Prismaticos: Celestron Skymaster 20x80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Valakirka » 13 Oct 2020, 19:57

Jantmarbot escribió:¿como se cierra un tema?


Hola, ¿y por qué se ha de cerrar un tema? Los temas de los inicios del Portal siguen abiertos, siempre que cumplan las normas del sitio, pues esto es un Foro, no un sitio de chatear.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Diferencia entre 127mm y 150mm ¿Merecen la pena 150mm?

Mensajepor Valakirka » 13 Oct 2020, 20:01

Cuando se quieran comparar diseños, muchos de los cuales nada tienen que ver entre sí, en el enlace es posible ver resultados de pruebas técnicas de laboratorio, sí se saben interpretar claro está. Pero también puede ser conveniente saber de antemano que nos podemos encontrar con grandes sorpresas, muchas veces opuestas a los tópicos establecidos.

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”