JUPITER

[Verio]

Una consulta técnica, ¿cual es la duración en segundos de la secuencia total de imágenes? No la exposición acumulada, sino el tiempo transcurrido entre la toma del primer fotograma y el último. Veo que son 3000 fotogramas con dos cambios de filtro intercalados.

[cometas]

No no , no es eso , es una maxima, siempre hay que usar entre el doble o el cuadruple de la resolucion teorica ,para intentar lograr ver detalles que tengan precisamante la resolucion nominal.

Los equipos de musica de gran calidad emiten en sus altavoces musica con una frecuencia del doble de lo que nuestro oidos pueden escuchar , de esta forma se garantiza que oigamos toda la frecuencia normal que podemos oir.

Igualemnte si tu seeing es de 4 segundos de arco , para intentar aprovecharlo al maximo su calidad ,debes ESCANEAERLO usando como minimo una resolucion por pixel de 2 segundos de arco. pero ojo el maximo detalle que seras capaz de apreciar, sera de solo 4 segundos de arco , por mucho que trabajes a 2 o incluso a 1 segundo de arco por pixel.

Si trabajas a 4 segundos dearco por pixel aunque tu cielo tenga un seeing (fwhm) de 4 segundos, el maximo detalle que veras sera a lo sumo de unos 8 segundos de arco.

[cometas]

Cometas, yo tengo mis discrepancias con algunas teorías, ya que en ocasiones algunas me han demostrado no ser del todo ciertas, y es por ese motivo que no me preocupa a cuantos segundos de arco por pixel estoy trabajando, por lo que siento no poderte contestar a eso.
Te puedo decir que simplemente voy alternando mis cuatro barlows, unas de X2 y otras de X3 en función del planeta y de la turbulencia existente en aquel momento, ya que cada una de ellas tiene unas características distintas.
Un saludo Ramón
Carles Tudela

ok¿ pero que tamaño tienen los pixels de la CCD que usas para planetaira?

Estoy seguro que si hacemos cuatro numeros , los resultados seran bastante los esperados.

[Guest]

Cometas, Seguramente que cuando compré mi DMK a Alemania miré el detalle del tamaño del pixel, pero si te he de ser sincero ahora no sabría decirte de cuanto es, pero si te puedo decir que el sensor es muy pequeñito con lo que provablemente sean de entre 5 o 6 micras.
De todas formas creo que lo mas importante son los resultados obtenidos que esas cuestiones técnicas, No crees?
Saludos
Carles

[cometas]

Si , lo importante es el resultado obtenido, precisamante por ello me gusta saber en que condiones se han hecho para poder sacar conclusiones . Lo que es seguro es que si trabajaras a una resolucion inadecuada el resultado seria malo, o muy malo. Yo no hare planetaria no es ese mi proposito , tan solo quiero entender el porque de las cosas . eso me divierte seguramante mas que la propia imagen , es solo eso.


Bien hagamos alguns suposiciones

pixel 5.6 micras
focal usada 3000 + barlow x 2 = 6000

5.6/6000 x 206.265=0.19 segundos de arco por pixel

si se usara barlos x 3 =9000
5.6/9000 x 206.265= 0.12 segundos de arco por pixel

Una buena resolucion muy adecuada para planetaria , justo entre los valores que dice la teoria . Y claro tus imagenes nos dice que la practica tambien esta de acuerdo.

Cuando se hace algo se puede intentar el metodo de prueba y error pero si existe una teoria que nos aconseja una manera de trabajar , normalmente vale la pena empezar por aqui.

[ManuelJ]

No no , no es eso , es una maxima, siempre hay que usar entre el doble o el cuadruple de la resolucion teorica ,para intentar lograr ver detalles que tengan precisamante la resolucion nominal.

Los equipos de musica de gran calidad emiten en sus altavoces musica con una frecuencia del doble de lo que nuestro oidos pueden escuchar , de esta forma se garantiza que oigamos toda la frecuencia normal que podemos oir.

Igualemnte si tu seeing es de 4 segundos de arco , para intentar aprovecharlo al maximo su calidad ,debes ESCANEAERLO usando como minimo una resolucion por pixel de 2 segundos de arco. pero ojo el maximo detalle que seras capaz de apreciar, sera de solo 4 segundos de arco , por mucho que trabajes a 2 o incluso a 1 segundo de arco por pixel.

Si trabajas a 4 segundos dearco por pixel aunque tu cielo tenga un seeing (fwhm) de 4 segundos, el maximo detalle que veras sera a lo sumo de unos 8 segundos de arco.

El famoso teorema de muestreo de Nyquist... hay que samplear al doble de frecuencia cuando muestreamos una señal analogica para convertirla en digital.

No es del todo cierto lo que dices, los CDs estan sampleados a 44 KHz, pero se emite a 22 KHz, ya que la emision es analogica. Otro rollo distinto es que haya altavoces de alta calidad que emitan por encima de esto, pero ahi ya entran en juego armonicos y cosas que no vienen a cuento.

En planetaria si es una maxima trabajar al doble, pero ocurre una cosa... esto solo se puede hacer si las condiciones son perfectas. Por otra parte... cual es el poder resolutivo maximo de un telescopio?. Hay 3 teorias y tampoco funcionan muy bien para planetaria.

Normalmente se elige una escala que te permita tirar a los suficientes fps para llenar todo el rango dinamico del CCD y cancelar el seeing en un rango de tiempo determinado.

Es decir, que no es tan sencillo.

[cometas]

Manuel muchas gracias por tus precisas aclaraciones.


Otra cosa que me sorprendio cuando empece en el mundillo de la astrometria , es que es relativamente facil medir la posicion de una estrella o asteroide con una precision bastante mayor que el limite de resolucion de tu telescopio. pero es que una cosa es ver y RESOLVER y otra distinta calcular su posicion, Medidas de posicion (AR y DEc) de 0.1 0.2 segundos de arco son posibles incluso con telescopios de 20 o menos centimetros .

[nandorroloco]

Hola a todos, Cometas, estoy contigo, por "proximidad".... creo que es un buen ejercicio el calcular la resolución del telescopio, y esto que cuentas del doble o cuadruple (2D) del muestreo. Sencillamente, por economía... me explico... en planetaria solemos utilizar las focales más largas, porque el objeto es muy luminoso y nos permite "estirar" nuestro tubo, y llega un momento que lo podemos romper (en el sentido figurado)... pues si me compro un sensor que tiene más capacidad de tomar detalles de la que pueda ofrecerle mi tubo "estirado" al máximo... pues sencillamente estoy pagando de más. Pues normalmente el precio de una cámara va en proporción con su cantidad de pixeles y estos con su tamaño. Así que no me parece un mal ejercicio para el bolsillo el plantearse estas cosas.

Saludos.

[perseo]

Y ahí te han salido dos de sus compañeritos, jeje!

[MaximoSuarez]

Si por compañeros te refieres a satélites, eso no lo son. Había dos una a cada lado de Júpiter, Io y Europa pero Carles les metió el hachazo.
Saludos
Maximo