La maqueta de la ORION y la APOLO
-
Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
La maqueta de la ORION y la APOLO
Vivir para ver...
Esta es la estructura de la maqueta de la Orion en la que está trabajando la NASA:
Y esta era la vieja Apolo de los 60:
¿Cuarenta años de evolución tecnológica, diseños avanzados por ordenador, dos generaciones de ingenieros, para ésto?
Desde luego, los rusos siempre han tenido las ideas más claras.
Esta es la estructura de la maqueta de la Orion en la que está trabajando la NASA:
Y esta era la vieja Apolo de los 60:
¿Cuarenta años de evolución tecnológica, diseños avanzados por ordenador, dos generaciones de ingenieros, para ésto?
Desde luego, los rusos siempre han tenido las ideas más claras.
-
Saturn-V
- Mensajes: 131
- Registrado: 02 Mar 2006, 00:00
-
jordillo
- Mensajes: 6610
- Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Malaga
Si el diseño del Botijo es eficaz, ¿para que cambiarlo?, 
WO FLT-98 triplet APO-Newton Orion 200 F4, oculares 2" Moonfish 30mm y Televue Nagler 20mm, Oculares 1,25" Televue Radian 4mm y 8mm, Baader orto 5mm, Hyperión 13mm, Televue Plossl 40mm, canon 400D, CCD Qhy6, QHY-5V, Scopos ED66/400, Montura Eq6 pro, filtros, prismaticos 20x90, Steiner 8x30
-
Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
-
Cuelebre
- Mensajes: 251
- Registrado: 24 Mar 2006, 00:00
- Ubicación: Errando por el Norte peninsular...
-
porfirio
- Mensajes: 739
- Registrado: 03 Ago 2007, 23:00
- Ubicación: Sevilla
La verdad que es volver a antiguas ideas, pero con tecnología nueva.
Los rusos, simplemente van a su ritmo, y no les va mal, pero innovan menos.
Esas innovaciones le han permitido a los americanos ir más alla de marte, y los rusos ni se lo piensan.
De sabios es rectificar.
Sin embargo comparar el orbitador ruso con una maqueta del modulo de reentrada americano no es justa.
Es un poquito más compleja:
Saludos.
Los rusos, simplemente van a su ritmo, y no les va mal, pero innovan menos.
Esas innovaciones le han permitido a los americanos ir más alla de marte, y los rusos ni se lo piensan.
De sabios es rectificar.
Sin embargo comparar el orbitador ruso con una maqueta del modulo de reentrada americano no es justa.
Es un poquito más compleja:
Saludos.
-
enriqueObs
- Mensajes: 54
- Registrado: 29 May 2006, 23:00
- Ubicación: Valencia
- Contactar:
El botijo es un invento que se adelanto a su tiempo en mucho siglos. Todos los astronautas deberían llevar uno en la EVAS. 
. Bueno, ahora en serio, una cosa es lo que veamos por fuera y otra cosa lo que realmente es. Durante el tiempo que ha pasado muchas cosas han cambiado y seguro que aunque por fuera son parecidos por dentro no tendrán nada que ver.
. Bueno, ahora en serio, una cosa es lo que veamos por fuera y otra cosa lo que realmente es. Durante el tiempo que ha pasado muchas cosas han cambiado y seguro que aunque por fuera son parecidos por dentro no tendrán nada que ver.No por mucho tempranar amanece mas madrugo.
-
Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
La cuestión no es si los rusos siguen basando sus cápsulas en las viejas Soyuz y los norteamericanos en las Apolo. Los rusos hicieron un buen diseño de vehículo tripulado de cara a su luego abandonado programa lunar (el Soyuz no es otra cosa que el aprovechamiento del módulo de mando y de servicio de ese programa) y dado que después limitaron sus actividades tripuladas a un en apariencia modesto pero a la postre vigoroso programa de estaciones orbitales (que, entre otras cosas, ha permitido que hoy exista la ISS), con ese vehículo, y su derivado, el carguero Progress, han tenido más que suficiente, sobre todo durante la tremenda crisis económico-política que vivió Rusia a finales de los 90 y principios de este siglo.
Actualmente, la agencia astronáutica rusa, con el renovado empuje de unos presupuestos en expansión por obra y gracia del incremento de los precios de las materias primas y combustibles fósiles de las que Rusia es una de las grandes exportadoras, se plantea nuevos objetivos en el campo de la astronáutica tripulada: un primer paso será el ACTS, una actualización del Soyuz mucho más capaz (puede que en colaboración con la ESA) capaz de realizar misiones lunares y, puede que después, poner fecha para el lanzamiento de la nave reutilizable "Kliper", la sustituta del Soyuz.
Mientras tanto, ¿qué han hecho los norteamericanos? Pues desarbolar a mediados de los 70 una infraestructura fantástica (la del Saturno V) que les permitía poner 100 toneladas en órbita de una sentada (con lo que la ISS habría podido ser construida con 4 ó 5 lanzamientos) y que lo único que habría necesitado actualizar a finales de los 70 ó principios de los 80 habría sido el vehículo orbital tripulado, cosa que podría haber sido resuelta facilmente con una actualización de la Apolo sobre un cohete más ligero y moderno que el Saturno I o bien recuperando el proyecto de pequeño avión espacial orbital DYNA SOAR que la Fuerza Aérea de EEUU estuvo a punto de poner en servicio en los 60.
En lugar de eso, los EEUU se embarcaron en un proyecto mastodóntico y fallido: el "shuttle" reutilizable. En sus orígenes estaba concebido para dar servicio a grandes e hipotéticas infraestructuras espaciales civiles y militares, pero con el abandono de los proyectos de grandes estaciones y del interés del Pentágono por el programa, los americanos se encontraron con que tenían un planeador tripulado poco fiable de 80 toneladas que requería de la energía de un Saturno V para poner en el espacio poco más de 20 toneladas de carga útil (lo mismo que un Ariane V pero mucho más caro). Vamos, una pifia descomunal.
Pensando en sustituirlo, por el camino se quedaron proyectos como el Venture Star (X-33) y similares, así que incapaces de llevar adelante un programa "rompedor" que supusiese un nuevo salto tecnológico van y se vuelven hacia... el programa Apolo. ¡Incluso han llegado a "desempolvar" (literalmente) los planos del Apolo!
Dicho de otra manera: los EEUU han perdido el tiempo y el dinero calamitosamente durante treinta años. Y lo peor, han perdido dos tripulaciones enteras.
Si bien es cierto que la electrónica y la robótica soviéticas no eran nada sofisticadas, no lo es menos que el programa Venera (Venus) de los rusos les ha dado grandes éxitos, por no hablar de su programa tripulado orbital.
En cuanto a los indudables éxitos norteamericanos en Marte y los planetas exteriores, hay que tener en cuenta una cosa que suele pasar desapercibida pero que los críticos de la NASA se encargan de recordar: esos éxitos son obra del JPL (Jet Propulsion Laboratory), un organismo semi-autónomo de la NASA, poco dado al gigantismo y dispendio prespuestario del que tanta gala hace su matriz.
Saludos
Actualmente, la agencia astronáutica rusa, con el renovado empuje de unos presupuestos en expansión por obra y gracia del incremento de los precios de las materias primas y combustibles fósiles de las que Rusia es una de las grandes exportadoras, se plantea nuevos objetivos en el campo de la astronáutica tripulada: un primer paso será el ACTS, una actualización del Soyuz mucho más capaz (puede que en colaboración con la ESA) capaz de realizar misiones lunares y, puede que después, poner fecha para el lanzamiento de la nave reutilizable "Kliper", la sustituta del Soyuz.
Mientras tanto, ¿qué han hecho los norteamericanos? Pues desarbolar a mediados de los 70 una infraestructura fantástica (la del Saturno V) que les permitía poner 100 toneladas en órbita de una sentada (con lo que la ISS habría podido ser construida con 4 ó 5 lanzamientos) y que lo único que habría necesitado actualizar a finales de los 70 ó principios de los 80 habría sido el vehículo orbital tripulado, cosa que podría haber sido resuelta facilmente con una actualización de la Apolo sobre un cohete más ligero y moderno que el Saturno I o bien recuperando el proyecto de pequeño avión espacial orbital DYNA SOAR que la Fuerza Aérea de EEUU estuvo a punto de poner en servicio en los 60.
En lugar de eso, los EEUU se embarcaron en un proyecto mastodóntico y fallido: el "shuttle" reutilizable. En sus orígenes estaba concebido para dar servicio a grandes e hipotéticas infraestructuras espaciales civiles y militares, pero con el abandono de los proyectos de grandes estaciones y del interés del Pentágono por el programa, los americanos se encontraron con que tenían un planeador tripulado poco fiable de 80 toneladas que requería de la energía de un Saturno V para poner en el espacio poco más de 20 toneladas de carga útil (lo mismo que un Ariane V pero mucho más caro). Vamos, una pifia descomunal.
Pensando en sustituirlo, por el camino se quedaron proyectos como el Venture Star (X-33) y similares, así que incapaces de llevar adelante un programa "rompedor" que supusiese un nuevo salto tecnológico van y se vuelven hacia... el programa Apolo. ¡Incluso han llegado a "desempolvar" (literalmente) los planos del Apolo!
Dicho de otra manera: los EEUU han perdido el tiempo y el dinero calamitosamente durante treinta años. Y lo peor, han perdido dos tripulaciones enteras.
Porfirio escribió:...Esas innovaciones le han permitido a los americanos ir más alla de marte, y los rusos ni se lo piensan...
Si bien es cierto que la electrónica y la robótica soviéticas no eran nada sofisticadas, no lo es menos que el programa Venera (Venus) de los rusos les ha dado grandes éxitos, por no hablar de su programa tripulado orbital.
En cuanto a los indudables éxitos norteamericanos en Marte y los planetas exteriores, hay que tener en cuenta una cosa que suele pasar desapercibida pero que los críticos de la NASA se encargan de recordar: esos éxitos son obra del JPL (Jet Propulsion Laboratory), un organismo semi-autónomo de la NASA, poco dado al gigantismo y dispendio prespuestario del que tanta gala hace su matriz.
Saludos
-
Rhea
- Mensajes: 150
- Registrado: 21 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Elche (Alicante)
y digo yo
¿Los rusos y europeos lo tienen más claro por que han visto el fracaso de los americanos?
Al fin y al cabo parte del método científico humano es:
el ensayo y error.
Los rusos también tuvieron su transbordador el buran y, era una copia del shuttle americano, no lo continuaron por falta de recursos económicos.
¿Los rusos y europeos lo tienen más claro por que han visto el fracaso de los americanos?
Al fin y al cabo parte del método científico humano es:
el ensayo y error.
Los rusos también tuvieron su transbordador el buran y, era una copia del shuttle americano, no lo continuaron por falta de recursos económicos.
-
HAL9000
- Mensajes: 1612
- Registrado: 17 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: MAD
En Mayo pasado estuve en Moscú y pude ver lo que queda de la Buran... Una maqueta como atracción en un pequeño parque de atracciones a orillas del Moscova.
No quieroparecer nostálgico, pero que grandes fueron los proyectos cosmonáuticos de la CCCP.
Un saludo.
No quieroparecer nostálgico, pero que grandes fueron los proyectos cosmonáuticos de la CCCP.
Un saludo.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=HAL9000"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>
