Dichosa duda, reflex o CCD. Lo de siempre.

trident17th · Mensaje sin leerpor **trident17th** » 28 Dic 2007, 18:38

Estimados Foreros, os solicito en lo posible para ver si me sacais de dudas. Tengo 2 telescopios,los dos con montura EQ-3 motorizada en ambos ejes, pero no guiada, uno un newton 150mm F750, y un refractor
80mmF400, he estado haciendo tomas planetarias con una Celestron Neximage eq-1 con motor y Mak 90mm F1250, pero quiero hacer cielo profundo.
Aqui mi duda, no tengo experiencia, y no se si decidirme para este menester,por una Canon EOS 400 que esta el cuerpo a un precio de 515 euros,no hay mas presupuesto,con la independencia que conlleva, no tener que portar ordenador, e independencia de los caprichos de Microsoft en cuestiones de compatibilidades, para hacer tomas tan
largas como me permita el error periodico para sumarlas. O una Luna 4C de B/N a 395 Euros, que es mas sensible y de momento la usaria del mismo modo al estilo webcam modificada, hasta que me toque la loteria y me compre una montura en condiciones....o no merece la pena ni la una ni la otra para usarla con exposicion motorizada pero sin guiado.
Mi intencion es hacer astrofotografia seria y guiada a medio plazo,cuando tenga "perras".
Gracias a todos de antemano.

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 28 Dic 2007, 19:19

pues si tu intencion es la astrofotografia seria, cambia de montura; aunque hay quien ha hecho autoguiado con una eq3 no es muy recomendable nada inferior a una heq5

alffff · Mensaje sin leerpor **alffff** » 28 Dic 2007, 20:08

Hola trident17th, opino lo mismo que procy, si quieres hacer astrofotografia seria, comprate una buena montura es la pieza principal.
Saludos.

fotonperezoso · Mensaje sin leerpor **fotonperezoso** » 28 Dic 2007, 20:48

procy escribió:pues si tu intencion es la astrofotografia seria, cambia de montura; aunque hay quien ha hecho autoguiado con una eq3 no es muy recomendable nada inferior a una heq5

hombre....
¿podriamos definir un poco mas lo que es astrofotografia seria?.
Porque sinceramente, para empezar y a no ser que vayas muy sobrado, puedes tirar en paralelo de gran campo, planetaria, solar.....vamos que creo que tienes opciones antes de saltar sobre una paramount.

saludos

TMazon · Mensaje sin leerpor **TMazon** » 28 Dic 2007, 22:34

Pues de acuerdo totalmente con fotonperezoso.
Yo si quisiera dar ahora mis primeros pasos en astrofotografía con un equipo básico, haría fotografía en paralelo con una DSLR y su objetivo, guiando manualmente con el telescopio más malo del mundo. "Sólo" con eso, y las imágenes pueden quedar más que serias.
La Luna me parece muy buena cámara, pero mira bien el tamaño del chip de la CCD por la que te puedas decantar. A mí me gustan los chips grandes, como los de las DSLR, que dan más amplitud de campo. Las CCD de chip grande me gustan más todavía, pero tienen una pega seria: son caras. :roll:

Saludos.

trident17th · Mensaje sin leerpor **trident17th** » 29 Dic 2007, 10:02

Hola de nuevo, soy el que empezo este hilo. El tema de "astrofotografia seria" lo de empezar en paralelo.....pues yo ya empeze....hace tiempo en paralelo, primero guiando a mano....despues con motor, diapositivas y teleobjetivos varios, despues con una camara puente digital Fuji 6500FD de optica fija, aunque va de 28mm a 300mm. Y lo de la montura que es muy justa, eso ya lo se,pero lo que hay es lo que hay.
Mi pregunta era, pero no me explique bien, que preferis para introduciros en Astrofotografia mediante telescopio la CCD Luna4b o la EOS 400, para empezar ha hacer cosas mas importantes y cojer experiencia, una vez cogida dicha experiencia posiblemente no preguntaria a nadie nada de este hilo que he empezado.

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 29 Dic 2007, 12:07

Hola

Creo que el sensor del ccd da un campo más pequeño, así que será un pelin mas dificil de guiar que con la canon.

balin_sofi · Mensaje sin leerpor **balin_sofi** » 29 Dic 2007, 19:56

Hola trident17th, las dos opciones que indicas tienen sus ventajas e inconvenientes:

La CCD tiene un campo reducido, por lo que las aberraciones de tus telescopios apenas se notarán (sólo utilizarás el centro). Tiene mayor sensibilidad al ser monocromo. Si tu interés está en objetos de pequeño tamaño con detalles, está bien. Los inconvenientes pueden ser, imagen de menor formato, todo aparecerá a tamaño real (incluso los errores), necesitas un portátil en el campo, baterías, etc. Para el color necesitarás filtros, y trabajo...

La Canon te ofrece portabilidad, no necesitas PC en el campo, imagen de gran formato, registrarás grandes campos, color, y los errores no se verán si no amplias mucho la imagen. Inconvenientes, pues al ser mayor campo capturado las aberraciones ópticas de tus telescopios empezarán a ser visibles (quizá necesites corretor de coma), al ser en color tendrá menor sensibilidad y resolución espacial (segundos arcos resueltos en el campo) y un tercer problema que has de considerar. Imágenes en formatos grandes requieren grandes máquinas para el procesado,
además te enfrentarás a problemas de gradientes, flats, etc..

Sólo tú puedes resolver la ecuación, pensando en que quieres conseguir.

Saludos,

trident17th · Mensaje sin leerpor **trident17th** » 30 Dic 2007, 12:09

Gracias a todos, especialmente a balin_sofi.