Saturno y Venus a f/30 28-29nov2005
-
procy
- Mensajes: 2130
- Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Albacete
- Contactar:
Los aumentos maximos son el doble del diametro del espejo o la lente..., pero si no se usan oculares yo ya me pierdo y no sabria calcular los aumentos; usando oculares se que dividiendo la distancia focal entre el diametro del ocular tienes los aumentos y si usas un barlow pues multiplicas, pero usando solo barlows.... no se
-
Arbacia
- Mensajes: 13791
- Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
- Contactar:
Las barlows actúan como multiplicadoras de focal. Son lentes negativas que simulan una focal del primario más larga.
El aumento maximo admisible depende de la resolución de la maquina -es decir de la capacidad de separación de dos puntos muy proximos- y de las condiciones ambientales . Dejando a un lado las condiciones ambientales, la resolución es función del diámetro (también de la calidad del aparato). El maximo teórico depende de quien opine, es sólo una estimación: en numeros redondos 60 veces el diametro en pulgadas o el doble del número de milimetros.
Hablar de aumentos en fotografía a foco primario tieen sus pegas ya que depende del campo de visión y del sensor. Normalmente se compara con el objetivo de 50mm de las cámaras reflex de 35 mm. Ahora bien, en realidad habria que usar 43mm que es la diagonal de un fotograma de 35mm. Se usan los objetivos de 50mm como normales pues son lo más cercanos a 43mm y son más faciles de fabricar que los de 43mm.
[Editado: se habla de objetivos normales pues tienen un campo visual y una perspectiva similar al ojo humano]
Así, los aumentos serían la focal del telescopio dividido por 50 (o por 43 si somos más puristas). [Editado: aqui lo que hacemos es ver "cuantas veces" es diferente respecto a un objetivo "normal"]. Si un tele tiene una focal de 1000 y le pones una barlow de x2 (a sabiendas de que nunca son exactamente x2) los aumentos serían = (2x1000)/50=40
Ahora bien, los aumentos dependen del tamaño del sensor, y estas cuentas son para negativos de 35mm. Para otros tamaños de sensor echad cuentas.
El aumento maximo admisible depende de la resolución de la maquina -es decir de la capacidad de separación de dos puntos muy proximos- y de las condiciones ambientales . Dejando a un lado las condiciones ambientales, la resolución es función del diámetro (también de la calidad del aparato). El maximo teórico depende de quien opine, es sólo una estimación: en numeros redondos 60 veces el diametro en pulgadas o el doble del número de milimetros.
Hablar de aumentos en fotografía a foco primario tieen sus pegas ya que depende del campo de visión y del sensor. Normalmente se compara con el objetivo de 50mm de las cámaras reflex de 35 mm. Ahora bien, en realidad habria que usar 43mm que es la diagonal de un fotograma de 35mm. Se usan los objetivos de 50mm como normales pues son lo más cercanos a 43mm y son más faciles de fabricar que los de 43mm.
[Editado: se habla de objetivos normales pues tienen un campo visual y una perspectiva similar al ojo humano]
Así, los aumentos serían la focal del telescopio dividido por 50 (o por 43 si somos más puristas). [Editado: aqui lo que hacemos es ver "cuantas veces" es diferente respecto a un objetivo "normal"]. Si un tele tiene una focal de 1000 y le pones una barlow de x2 (a sabiendas de que nunca son exactamente x2) los aumentos serían = (2x1000)/50=40
Ahora bien, los aumentos dependen del tamaño del sensor, y estas cuentas son para negativos de 35mm. Para otros tamaños de sensor echad cuentas.
Última edición por Arbacia el 02 Dic 2005, 10:33, editado 2 veces en total.
-
Carlos_A
- Mensajes: 323
- Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Barcelona
jordillo escribió:Sin tu permiso la he retocado un poquillo (pido perdón), no se si te gustara más o menos pero al menos te la muestro para ver que te parece...
jordillo, no sólo tienes permiso para hacerlo sino que... ¡dime cómo lo has hecho!!
me encanta la luminosidad y el color que le has sacado.
¿Photoshop? ¿qué herramientas?
En cuanto a las barlows son de lo más normalitas. Barlow 2x OMNI Celestron y 3x de Moonfish. El presupuesto entre las dos no llega a 100 €...
Saludos y cielos despejados!
-
VITO
- Mensajes: 175
- Registrado: 21 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Barcelona Skyline
- Contactar:
-
jordillo
- Mensajes: 6610
- Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Malaga
Carlos_A escribió:jordillo escribió:Sin tu permiso la he retocado un poquillo (pido perdón), no se si te gustara más o menos pero al menos te la muestro para ver que te parece...
jordillo, no sólo tienes permiso para hacerlo sino que... ¡dime cómo lo has hecho!!
me encanta la luminosidad y el color que le has sacado.
¿Photoshop? ¿qué herramientas?
En cuanto a las barlows son de lo más normalitas. Barlow 2x OMNI Celestron y 3x de Moonfish. El presupuesto entre las dos no llega a 100 €...
Esto me demuestra que más vale un buen cielo que material carisimo, con material medianamente bueno se puede hacer grandes cosas si el cielo es bueno...
En cuanto a la foto la he retocado con el Photoshop cs2 "8", simplemente la he reducido un poco con el plug-in "Genuine fractals" y tras esto le he dado valores automaticos, simplemente esto...
-
AstroStar
- Mensajes: 861
- Registrado: 14 Sep 2005, 23:00
-
heitfield
- Mensajes: 1319
- Registrado: 10 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Andujar
-
perseo
- Mensajes: 240
- Registrado: 19 Ene 2005, 00:00
Carlos_A, son unas imágenes impresionantes, dignas del Hubble, jejeje! Poco más y sacas a la Cassini dando vueltas alrededor de Saturno, jejje! Enhorabuena! Por cierto, qué equipo usaste?, qué valores les ha dado a la webcam?, etc....... Has probado con Marte?, pues deberías probar porque vaya fotografías que has sacado 
-
Carlos_A
- Mensajes: 323
- Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
- Ubicación: Barcelona
Gracias de nuevo por vuestros comentarios. Animan mucho, desde luego!
perseo, el equipo es un SW 200/1000, y una webcam Toucam pro II.
En cuanto a los pormenores de la configuración de la cámara, no recuerdo exactamente (no lo apunte... la próxima vez lo hare ) pero sí que me acuerdo de que la exposición era 1/25, o... tal vez 1/33 (la que mejor se veía, vamos), la ganancia a 0. Después, para conseguir más luz, estuve jugando un poco con "gamma" y "brillo". Procuré que no saturara en ninguna zona del planeta. Más bien quedaba oscuro, pero lo preferí a que se quemase la imagen. Es cuestión de retocarla después para darle la luminosidad y contraste deseado (te remito al retoque que hizo del Saturno jordillo, está muy bien).
No sé si te servirá esta información, lo que sí que procuro es que la ganancia sea lo mínimo posible, pues genera ruido. Lo demás... como la sal, al gusto de cada uno
Saludos y cielos despejados!!!
perseo, el equipo es un SW 200/1000, y una webcam Toucam pro II.
En cuanto a los pormenores de la configuración de la cámara, no recuerdo exactamente (no lo apunte... la próxima vez lo hare
) pero sí que me acuerdo de que la exposición era 1/25, o... tal vez 1/33 (la que mejor se veía, vamos), la ganancia a 0. Después, para conseguir más luz, estuve jugando un poco con "gamma" y "brillo". Procuré que no saturara en ninguna zona del planeta. Más bien quedaba oscuro, pero lo preferí a que se quemase la imagen. Es cuestión de retocarla después para darle la luminosidad y contraste deseado (te remito al retoque que hizo del Saturno jordillo, está muy bien).
No sé si te servirá esta información, lo que sí que procuro es que la ganancia sea lo mínimo posible, pues genera ruido. Lo demás... como la sal, al gusto de cada uno
Saludos y cielos despejados!!!
