Color

[Pitagoras]

Buenas.. A esta altura ya deberica saberlo.. Pero nunca se me ocurrio.. No se si es el lugar del foro indicado, pero me parecio bien escribirlo aqui..

Es solo un pequeña duda.. ¿En las fotos que sacan de nebulosas, etc.. el color es real o agregado por algun programa?
Todavia no me llega el teles, y no puedo comprobarlo


Saludos

[lodiom]

Son colores reales. O eso se intenta, sacarlos reales. En visual no se pueden llegar a ver mas que con aberturar muy grandes. Por el tema que se a comentado en innumerables ocasiones.

un saludo

[COAV]

Pues yo creo que no son reales. Estamos demasiado lejos para comprobarlo y ademas durante el procesado se producen equilibrados de color, aumentos de saturacion y tono... que pueden dar una sensacion mas o menos agradable a la vista pero que dudo mucho que se correspondan con lo que veria un observador cercano a los objetos fotografiados. Parecidos si que pueden ser pero creo que de momento es dificil comprobar hasta que punto.

Un saludos

[lodiom]

Un observador cercano al objeto creo que simplemente no veria el objeto.
Cuando se hace una foto de una nebulosa ya se ve color antes de procesar, otra cosa es que luego se saturen colores. Pero lo que no se hace es poner los colores con un programa.

un saludo

[Arbacia]

Si se mantiene la correspondencia entre frecuencia de emisión y color represntado en toda la gama visible, los colores son reales.

Si se producen ausencias (por ejemplo esos amarillos que se sulen quitar para evitar los efectos de la contaminación lumínica), los resultados ya no son reales del todo. Es como si usaras una gafas de sol ¿es real el color que ves usandolas?

Si se producen cambios en la correspondencia de color tampoco son reales, aunque tengan apariencia de serlo. Se me ocurre por ejemplo las correspondecias 100% SII para canal rojo, 100% H alfa para canal verde y 100% OIII para canal azul. Si consideramos el H alfa como algo que no sea rojo intenso, los colores no serán reales aunque si pueden ser muy gratos.

Con todo, habría que considerar cual es el fin de una fotografía si ser fidedigna a los colores reales o ser capaz de mostrar detalles que de otra forma no veríamos. En fotografía científica lo tengo claro: hay que realzar lo que no es aparente y por eso se usan tanto las paletas de colores falsos o incluso para manifestar gradientes se usan paletas en dientes de sierra.

Por ejemplo estas son paletas de representacion de colores en programas de analisis de imagen (ImageJ y NIH)

[Pitagoras]

Gracias
A todo esto.. Una ultima duda, en unos dias me llega un dobson 200mm con 1200 de focal.. Si veo la nubulosa cangrejo (M1, que es lo que siempre me llamo mas la atencion a que cualquier otro objeto) ¿lo veo con color?
Ese es solo un ejemplo...

Saludos y gracias

[lodiom]

No.
La nebulosa del cangrejo se ve como un borron. Ademas es una nebulosa que necesita bastante abertura para ver detalles coomo filamentos.
En otras nebulosas si veras detalles pero nunca color.


un saludo

[Pitagoras]

Ahh veo..

Me quitaste la ilusion.. Jajaa..

Igual algo ya sabia.. Por eso tantas emperanzas no tenia..

Gracias.

[Arbacia]

En color (debería entrecomillar ese "color") con el 200 verás solo algunas raras cosas. Por ejemplo la nebulosa planetaria blue-snowball en Andrómeda, podrás verla en determinadas condiciones de color lechoso azulado.

[lodiom]

Arbacia, solo en esa nebulosa planetaria se puede llegar a ver el color? te lo digo porque me suena haber leido sobre alguna planetaria mas en la que se ve color. Pero ahora mismo no me acuerdo la abertura con la que se veia.... pero creo que si lo he leido.

Pitagoras, se me olvido comentar que por supuesto en las estrellas y por lo tanto en los cumulos, si se ven colores.

un saludo