SW 200 F5 sobre EQ5

Ytri · Mensaje sin leerpor **Ytri** » 17 Abr 2008, 11:26

Quiza adquiera newton 200 f5, como creeis que le va a ir a mi EQ5 por temas de peso?

Saludos, Ytri.

nandorroloco · Mensaje sin leerpor **nandorroloco** » 17 Abr 2008, 12:11

Para visual es suficiente y para planetaria... para otros usos... habrá que plantearse alguna montura más cachas!!

Saludos.

deonliuan · Mensaje sin leerpor **deonliuan** » 17 Abr 2008, 13:10

Si ya la tienes aprovéchala! En visual te irá muy bien. Y si le cambias la grasa mejorará mucho

heitfield · Mensaje sin leerpor **heitfield** » 17 Abr 2008, 13:21

Ratifico lo dicho, para visual sin problemas destacables salvo quiza que al ser un tubo largo y voluminoso le afecten mas las vibraciones causadas por ejemplo por el viento y demas.... pero no es ningun problema, puedes aprovechar la montura perfectamente. Ahora bien para foto no valdria.

Saludos.

Ytri · Mensaje sin leerpor **Ytri** » 17 Abr 2008, 13:36

Va a ser solo para visual, no tengo material y no creo que lo tenga hasta largo plazo de fotografia... lo que si tengo que cambiar es el tripode imagino, que es el de aluminio :cry:

Saludos, Ytri.

lodiom · Mensaje sin leerpor **lodiom** » 17 Abr 2008, 14:04

Si, cambia ese tripode por uno bueno. Lo vas a notar mucho.

Un saludo

caronte44 · Mensaje sin leerpor **caronte44** » 17 Abr 2008, 14:41

Hola. Yo la tengo y para visual sin problemas. Recomendación: un trípode de 1,75" o mejor 2".
Saludos.

Jose3c273 · Mensaje sin leerpor **Jose3c273** » 17 Abr 2008, 15:33

Yo lo estoy dedicando solo a la “imagen digital” ,aunque un poco justo, los días sin viento y un buen telescopio guía mis exposiciones de 3 min. las hago sin mas problemas aunque para mis pretensiones, (fotometría y astrometría) no suelo necesitar mas de 1 minuto, vuelvo a decir...esta un poco justa...vendría mejor una de mas aguante...

En cometas y asteroides hay varios foreros que la utilizan para sacar imágenes y bien calibrada...cumple su cometido...

saludos

AsSufi · Mensaje sin leerpor **AsSufi** » 19 Abr 2008, 16:29

Yo tuve uno como el tuyo y la parte peor del conjunto eran las patas del trípode. Para solucionarlo me hice unas de madera, más cortas, para poder observar sentado y la diferencia era como si la montura fuese más fuerte. Las patas eran de unos 5 cm de grueso y 10 o 12 cm. de ancho. La altura depende como seas tu de alto.

Un saludo.

Assufi