Vixen LV 2,5mm o Pentax XO 2,5mm
-
Alcor
- Moderador
- Mensajes: 1841
- Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Málaga
-
andresmatorral
- Mensajes: 1043
- Registrado: 01 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Teia, Barcelona
Me gustaría hacer un comentario, o más que nada añadir algo al tema que se ha estado tratando en comparativas de algunos oculares.
Se basa en mi experiencia personal y en la observación con diferentes telescopios. En muchas ocasiones cuando se hace una comparativa de oculares no suele tenerse demasiado en cuenta el telescopio a través del cual se hace la comparativa, sobre todo en planetaria. Me quiero referir a lo siguiente:
Cuando se hace una comparativa a través de un (como yo los llamo) super- refractor tipo Takahashi las virtudes de los oculares no se aprecian tanto como con por ejemplo un reflector de gran diametro, de focal más corta y de buena calidad. Me explico. Un super-refractor, todos los usuarios de estos lo saben, puede tolerar aumentos altisimos sin despeinarse, estoy hablando de 350x para un 102, manteniendo la imagen límpia. Sin embargo la imagen a pesar de no degradarse como en otros telescopios no mejora substancialmente, por ese motivo suele preferirse mantenerse en los 230x, ya que se ven los mismos detalles y algo mejor. Cuando se comparan oculares de gran calidad tipo pentax, las diferencias en un super-refractor son mínimas, ya que todos los detalles se presentan con tal contraste y definición que las sutilezas que puede aportar un ocular no son manifiestas.
Cuando se presenta en un buen telescopio reflector, de mayor diámetro, con obstrucción central y focal más corta, el contraste es mucho menor, cuesta mucho identificar detalles en las superficies planetarias entre la turbulencia y los aumentos, si la noche lo permite, hacen que puedan verse más detalles. En ese momento pueden apreciarse sutilezas en cuanto a diferentes buenos oculares.
Yo creo que en caso de un takahashi la finalidad de un ocular, aunque parezca una tonteria, es estropear lo menor posible la imagen principal. Cuando observo a través del taka los detalles que observo son los que hay, son faciles de discernir y si la admosfera no es muy mala, bastante estables. No tienes que hacer grandes esfuerzos visuales para captar el espectaculo. Este asunto ha sido explotado hasta la saciedad por constructores de buenos reflectores bajo el lema "vas a ver lo mismo que en un apo por menos", y es posible que logres ver los mismos detalles planetarios en un buen reflector de algo más de diametro que un apo pero vas a sudar tinta china.
Sería interesante hacer la comparativa de los Pentax XO y XW a través de un reflector "menos bueno", a ver si el XO puede facilitar la tarea de descubrir detallitos que un super-refractor presenta de forma clara y fidedigna.
Se basa en mi experiencia personal y en la observación con diferentes telescopios. En muchas ocasiones cuando se hace una comparativa de oculares no suele tenerse demasiado en cuenta el telescopio a través del cual se hace la comparativa, sobre todo en planetaria. Me quiero referir a lo siguiente:
Cuando se hace una comparativa a través de un (como yo los llamo) super- refractor tipo Takahashi las virtudes de los oculares no se aprecian tanto como con por ejemplo un reflector de gran diametro, de focal más corta y de buena calidad. Me explico. Un super-refractor, todos los usuarios de estos lo saben, puede tolerar aumentos altisimos sin despeinarse, estoy hablando de 350x para un 102, manteniendo la imagen límpia. Sin embargo la imagen a pesar de no degradarse como en otros telescopios no mejora substancialmente, por ese motivo suele preferirse mantenerse en los 230x, ya que se ven los mismos detalles y algo mejor. Cuando se comparan oculares de gran calidad tipo pentax, las diferencias en un super-refractor son mínimas, ya que todos los detalles se presentan con tal contraste y definición que las sutilezas que puede aportar un ocular no son manifiestas.
Cuando se presenta en un buen telescopio reflector, de mayor diámetro, con obstrucción central y focal más corta, el contraste es mucho menor, cuesta mucho identificar detalles en las superficies planetarias entre la turbulencia y los aumentos, si la noche lo permite, hacen que puedan verse más detalles. En ese momento pueden apreciarse sutilezas en cuanto a diferentes buenos oculares.
Yo creo que en caso de un takahashi la finalidad de un ocular, aunque parezca una tonteria, es estropear lo menor posible la imagen principal. Cuando observo a través del taka los detalles que observo son los que hay, son faciles de discernir y si la admosfera no es muy mala, bastante estables. No tienes que hacer grandes esfuerzos visuales para captar el espectaculo. Este asunto ha sido explotado hasta la saciedad por constructores de buenos reflectores bajo el lema "vas a ver lo mismo que en un apo por menos", y es posible que logres ver los mismos detalles planetarios en un buen reflector de algo más de diametro que un apo pero vas a sudar tinta china.
Sería interesante hacer la comparativa de los Pentax XO y XW a través de un reflector "menos bueno", a ver si el XO puede facilitar la tarea de descubrir detallitos que un super-refractor presenta de forma clara y fidedigna.
-
jmpr
- Mensajes: 64
- Registrado: 19 Jul 2008, 23:00
- Ubicación: Lleida
Bueno, pues yo no puedo aportar nada a este tema, pero si quería daros las gracias. Tengo a mi lado la libreta del ordenador y apunto todo lo que estais diciendo. Tengo dos ortoscópicos de 6 y 9. Ahora quería mirarme dos oculares entre 2'5 y 5. El hilo me va de ...... Pensaba que lo mejor de lo mejor eran nagler y taka.
Gracias también por la web de oculares.
Gracias también por la web de oculares.
-
Guest
jmpr escribió:Bueno, pues yo no puedo aportar nada a este tema, pero si quería daros las gracias. Tengo a mi lado la libreta del ordenador y apunto todo lo que estais diciendo. Tengo dos ortoscópicos de 6 y 9. Ahora quería mirarme dos oculares entre 2'5 y 5. El hilo me va de ...... Pensaba que lo mejor de lo mejor eran nagler y taka.
Gracias también por la web de oculares.
No te fies a pies juntillas de lo que todos comentamos, al fin y al cabo son apreciaciones personales que no tienen por qué coincidir con las tuyas.
Saludos,
Alex
-
andresmatorral
- Mensajes: 1043
- Registrado: 01 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Teia, Barcelona
No te fies a pies juntillas de lo que todos comentamos, al fin y al cabo son apreciaciones personales que no tienen por qué coincidir con las tuyas.
Estoy totalmente de acuerdo. Todos los comentarios pueden servirte como borrador para hacer tus propias indagaciones. Es cierto que existen diferencias entre la calidad de muchos materiales astronómicos pero cuando se llega a cierto nivel hay variaciones que se confunden con los gustos personales de cada uno.
-
vdp
- Mensajes: 421
- Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
- Ubicación: Elche
Estoy totalmente de acuerdo. Todos los comentarios pueden servirte como borrador para hacer tus propias indagaciones. Es cierto que existen diferencias entre la calidad de muchos materiales astronómicos pero cuando se llega a cierto nivel hay variaciones que se confunden con los gustos personales de cada uno.[/quote]
Sactamente!!
Vdp
Edito: no se encuadrar las citas, algun voluntario?
Sactamente!!
Vdp
Edito: no se encuadrar las citas, algun voluntario?
-
Alcor
- Moderador
- Mensajes: 1841
- Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Málaga
No estoy de acuerdo con andresmatorral en que no tenemos en cuenta los telescopios en las comparaciones de telescopios que hacemos. Hacemos muchas veces incapie en ese tema. En este post en concreto, no tienes mas que leer la comparativa de ceres comentando el comportamiento de cada ocular en cada telescopio en concreto.
Tampoco estoy de acuerdo en lo que comenta sobre las pruebas en telescopios de distintas calidades. En un taka o un telescopio de gran calidad sea refractor o reflector, van a destacar mucho mas las diferencias entre los oculares que pongas. En un telescopio de calidad media los oculares que pongas tenderan a rendir mas parecido entre si por buenos que sean que en uno de mas calidad en el que los defectos que ves son directamente achacables al ocular y van a notarse mejor las diferencias entre uno y otro.
En lo que si estoy de acuerdo es en que una prueba en un reflector a f/5 es mucho mas dura que en un refractor a f/10, pero ese es un tema que hemos comentado muchas veces en el foro.
He leido ya la comparativa de la revista, y el comparador usa para compara un newton a f/5 y un refractor 80ED a f/7,5, lo que me parece bastante acertado. Aunque yo creo que deberia de haber cojido un refractor de 100 por lo menos.
Tampoco estoy de acuerdo en lo que comenta sobre las pruebas en telescopios de distintas calidades. En un taka o un telescopio de gran calidad sea refractor o reflector, van a destacar mucho mas las diferencias entre los oculares que pongas. En un telescopio de calidad media los oculares que pongas tenderan a rendir mas parecido entre si por buenos que sean que en uno de mas calidad en el que los defectos que ves son directamente achacables al ocular y van a notarse mejor las diferencias entre uno y otro.
En lo que si estoy de acuerdo es en que una prueba en un reflector a f/5 es mucho mas dura que en un refractor a f/10, pero ese es un tema que hemos comentado muchas veces en el foro.
He leido ya la comparativa de la revista, y el comparador usa para compara un newton a f/5 y un refractor 80ED a f/7,5, lo que me parece bastante acertado. Aunque yo creo que deberia de haber cojido un refractor de 100 por lo menos.
-
Guest
Acabo de leer la comparativa de Jon en Espacio. Me hace gracia lo sorprendida que se queda la gente siempre con la calidad de los Pentax XW, la verdad es que el que los prueba se enamora de ellos. Son cómodos hasta decir basta, y tienen una calidad óptica comparable a la de cualquier superespecializado ortoscópico. A mi me pasa como a Jon, no les encuentro ningún pero, ningún defecto.
Saludos,
Alex
Saludos,
Alex
-
jmpr
- Mensajes: 64
- Registrado: 19 Jul 2008, 23:00
- Ubicación: Lleida
