Por qué se dice mi teles no puede con este ocular?

[TIRI]

Hola,
he estado revisando algún que otro concepto sobre oculares y me encontrado con esto:
...Logicamente mi teles un C11 F/10 no podría con el ocular de 6mm.... Esta cita es de Papillon en su post Apreciaciones sobre mis oculares.

Según he comprobado los aumentos máximos útiles son 660, con un ocular de 6mm los aumentos son unos 460, y la pupila de salida sería 0,6. Cuál es el problema?

Gracias por vuestros comentarios.
Angel

[Jonatan]

Pues a bote pronto

Lo unico que se me ocurre pensar,es que los celestron

no son capaces de aguantar muchos aumentos

aparte porque la optica no es muy allá

el seeing marca sus leyes.

A mi por lo menos con los celestron Meade etc me ha pasado

eso.

Sin embargo otra historia son los Mewlon

que por ahora este que yo tengo puedo con todo lo que le heches.

Aunque si que es verdad que este monstruo juega en otra liga.

[GONZALO]

Yo tengo un LX200 10" F10 de Meade.

No quiero entrar en calidades ópticas, porque aunque evidentemente hay diferencias cuando pagas mas dinero, no son ni mucho menos como para notarlas de esa forma.

Y tengo también un 6'4mm de Meade.

CASI NUNCA he tenido un seeing tan bueno como para realmente poderlo utilizar. Y además con los 390 aumentos que me salen a mi me quedo sin luz. Solo me sirve para la luna y planetas brillantes.

He hecho pruebas desde la terraza de casa enfoncando cosas cercanas para evitar la distorsión atmosférica todo lo posible y ni aún así consigo condiciones realmente buenas para usar cómodamente esos aumentos.

[m3ntol]

He hecho pruebas desde la terraza de casa enfoncando cosas cercanas para evitar la distorsión atmosférica todo lo posible y ni aún así consigo condiciones realmente buenas para usar cómodamente esos aumentos.

V·E·C·I·N·A

[macysucanon]

V·E·C·I·N·A

Que seguramente se llame Estrella, por lo que no deja de ser una observación astronómica más

[cometas]

hay muy pocas noches al año en las que puedas usar mas de 200 -300 aumentos sin estar perdiendo el tiempo.

En una buena noche de las pocas que hay al año un Meade o celestron tipicos , (algunos son mas malos que otros )y de buen tamaño te aguantaran muchos mas aumentos y con un excelente telescopio como un mewlon , notaras ciertamente una mayor calidad en las imagenes, pero sin exagerar .

Es dificil encontrar un mewlon mediocre , pero es muy facil encontrar meades o celestron mediocres , sin embargo , algunos son realmente buenos , pero tambien he visto alguno que no llegaba a mediocre.

Por mi parte yo tengo un MEADE lx200 12"

[nanitomio]

Desconocía que losS/C Celestron y Meade podían presentar malas opticas. Podeis concretar algo mas?

[banzayous]

Tampoco te alarmes, lo de "malas" es un término muy relativo. Siempre hay que hablar del precio cuando hablamos de calidad. Creo que es lo mismo que decir que un SW es "malo", bueno si lo comparas con un taka... pero no creo que se deban hacer comparaciones tipo "Dios con un gitano" que decía mi abuela.

[JULIO__CESAR]

Tened en cuenta que bastante gente que juzga las ópticas Schmidt-Cassegrain de Meade y Celestron como "malas" está mirando por equipos descolimados. La tarea de colimar estos sistemas es compleja y hay mucha gente que jamás toca los ajustes que traía de fábrica.

[GONZALO]

La concreción es muy fácil. Los Meade y Celestrón son muy buenos. Y el Mewlon es todavía mejor, pero vale muchiiisimo mas, con mejor óptica entre otras cosas.

No exageremos con las comparaciones que seguramente en una prueba con los teles tapados y un seeing bueno poca gente los distinguiría desde el punto de vista óptico.

Pero es cuestión de gustos. Mi ojo desde luego no da para distinguir tanto.

m3ntol escribió:
V·E·C·I·N·A


Que seguramente se llame Estrella, por lo que no deja de ser una observación astronómica más

Pues no os creais, que cada vez que coloco el trasto cerca de la ventana pienso que alguna vecina de enfrente me puede montar un lio por si acaso.