Antipartículas

[Guest]

Las antipartículas merecen una atención especial:

Habrá que definir si se consideran las partículas con una, dos o tres simetrías, o ninguna. Lo último, significaría que se las considera con forma irregular. Hasta el presente esta visión no se ha tomado en consideración. Y tiene importancia, por cuanto con ella, dispondríamos de multitud de antipartículas, tendente a número infinito.

Si es con una simetría, imaginamos una figura irregular plana con un eje de simetría.

Si es con dos, imaginamos a la anterior con dos ejes de simetría. Figurarán irregularidades a lo ancho y a lo largo, pero su conjunto muestra una regularidad.

Si es con tres, ya no puede ser plana, sino con volumen y tres ejes de simetría. Con ellas imaginamos a cilindros, o esferas. Aunque poseyeran irregularidades superficiales, su apariencia global sería regular.
Parece que es la concepción predominante, por más que se quiera interpretar a las partículas sin volumen. Y en este caso se les da otra denominación inapropiada. A la de determinado giro, partícula; y a la de giro en sentido contrario, antipartícula.

Sin embargo con esta única descripción, no podemos diferenciarlas entre ellas por antis. Faltaría distinguir una cabeza y su pié. Ya no serían simétricas en tres dimensiones sino sólo en dos.
Y si a pesar de ello insistimos en la denominación, deberíamos indicar avance espacial, pues en reposo, su giro según un eje, es indistinguible el dextrorsum del sinistrorsum. Dependería de la posición del observador el darles uno u otro sentido.

Luego, esta denominación, podría aplicarse concediendo que va sujeta al sentido de avance espacial. En este caso, la misma partícula, sería su anti, simplemente por dirigir su avance a un sentido o al contrario.

Total, si no se da una definición clara de la forma de una partícula, el darle la potestad de giro a un sentido u otro, es arbitrario e inocuo.

Dos partículas gemelas en contacto, girando en sus ejes pero estáticas en el espacio, anulan sus giros y si avanzan en el espacio a la misma velocidad, mantendrán su posición sin giro.
Mientras lo que denominamos anti, que no es más que la misma, pero que viene del espacio en sentido contrario, al contactar con ella, se comportará como su gemela (no anti) antes de partir. O sea, asimismo, anularán sus giros.

¿Cómo distinguimos una partícula de su anti ? .

Seré retorcido, pero yo no lo veo, sino se dan más datos.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Materia= e-(electrón, partícula)
Antimateria= e+ (positrón, su antipartícula)

En realidad partícula y antipartícula, materia y antimateria, estan formadas o se distinguen por sus cargas opuestas o "polos invertidos"


Una página con mucha información sobre la antimateria, neutrinos y antineutrinos, antiprotón, antineutrón etc, etc.:

http://mipagina.cantv.net/aquilesr/antimateria.htm


saludos

[carlosz22]

Materia= e-(electrón, partícula)
Antimateria= e+ (positrón, su antipartícula)

En realidad partícula y antipartícula, materia y antimateria, estan formadas o se distinguen por sus cargas opuestas o "polos invertidos"
saludos

Con un par, sí señor...

No se que haces que no estás currando en el LHC

[franc]

Materia= e-(electrón, partícula)
Antimateria= e+ (positrón, su antipartícula)

En realidad partícula y antipartícula, materia y antimateria, estan formadas o se distinguen por sus cargas opuestas o "polos invertidos"
saludos

Con un par, sí señor...

No se que haces que no estás currando en el LHC

Soy demasiado insignificante, me lanzarían por el túnel de cabeza o por los pies, esperando resultados


saludos

[Guest]

Materia= e-(electrón, partícula)
Antimateria= e+ (positrón, su antipartícula)

En realidad partícula y antipartícula, materia y antimateria, estan formadas o se distinguen por sus cargas opuestas o "polos invertidos"


Una página con mucha información sobre la antimateria, neutrinos y antineutrinos, antiprotón, antineutrón etc, etc.:

http://mipagina.cantv.net/aquilesr/antimateria.htm


saludos

Bravo franc. Has caido en la trampa. Hasta hace poco, yo seguía a pies juntillas todo lo que aparecía como didáctico por páginas de la Red. Me encontraba en inferioridad de condiciones para discernir, debido a lo que ya sabeis por haberlo repetido muchas veces, que mis conocimientos se estancaron por los años 50 del siglo pasado. El avance científico siguió su ritmo, en tanto que yo, ausente, desperdicié este tiempo en cuanto a la Astrofísica.

Ahora, después de tres años de haber debatido con vosostros y leído algo de la Red, corregidas muchas de mis malas interpretaciones, por los entendidos que nos atienden, me veo con ánimos de no estar de acuerdo en todo lo que aparezca por la red.

El enlace que has puesto franc, adolece de lo que no sé si me lo leíste, que la denominación de anti materia, no es real. Menos aún la de antipartícula.

El artículo aquí refreido, utiliza este mal entendido, como si fuera la ley. Primero hay de definir qué es la antimateria de verdad. No es lo que se dice.
En todo caso ya que mi voz, no acallará tal mal concepto difundido mundialmente, voy a exponerlo en otro hilo.
Precisamente el erróneo concepto difundido, hace que muchas cosas de la cuántica no se entiendan.

Otro concepto erróneo, es el de asimilar antipartícula con antimateria. Si convence a los iniciados, no es por comprender su verdadero significado sino : " ya que lo enseñan, así, así lo aprendo y asimilo. No sea que luego, me suspendan en el examen".

Falta un criterio por parte del alumno, que si siguiera un razonamiento lógico, para sacar de un silogismo, una sentencia, antes sospesaría el valor de las premisas que lo formularon.

Fíjate como en el artículo, siguiendo lo amanerado, indica que la materia no viene a ser más que un conjunto de partículas y la antimateria, un conjunto de antipartículas. Se queda tan ancho, porque es lo que se ha enseñado. Luego dice que claro, a lo mejor no la hay, porque en la realidad se encuentran con la falta de manifestaciones que lo demuestren.

Se habla pues de que con lo que se descubra en el CERN, y telescopios terrestres y sondas espaciales, pueda llegar a conocerse, Higgs, la materia oscura, la energía oscura, y ponle también el gravitón.
Estamos impacientes por conocer lo que se descubra y seguro que nos ayudará a definir mejor estos ya digo, mal glosados conceptos.

Si tu mismo franc, te hubieras leído el artículo con ánimo crítico, le hubieras hallado las pegas por ejemplo de que los neutrinos son partículas (y de tres tipos) y que sus antis, no lo son por cargas que no tienen, sino por espín.
Y lo de la antimateria, ya lo discutimos en el otro hilo, solo es en verdad, anticarga.

Espero vuestras reacciones para discernir mejor este tema.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

La conclusión, después de intervenciones en otros hilos es la siguiente:

La denominación de partícula y su anti, es confusa por aplicarse extensible a la materia y antimateria.
Lo único que con gran voluntad entiende el lector es que unas tienen cargas positivas y otras negativas y no referido sólo a las electromagnéticas.

Pero cuando se profundiza y se quiere disponer de una mejor definición, se encuentra con un montón de ambiguedades y contradicciones con las que hay que hacer frente en base a indicar excepciones.
Si se tratara de una única excepción, podría tolerarse citando lo clásico de que "la excepción confirma la regla".

Son muchas y ello lo hace inaceptable. Para empezar, se reconoce que aún siendo partículas, los neutrinos, a ellos no los podemos contraponer con sus antis, dado que cargas no tienen. Luego se dice que bien, pero disponen de "Helicidad" contraria. Cosa que sigue siendo ambigua con lo explicado de desplazamiento en sentido contrario. Tampoco sirve el de su quiralidad. Esta contradicción, implica que aún siendo el neutrino lo casi elemental y sin estructura, dispone esta elemntalidad, de forma (izquierda-o-derecha). ¿Vale?.

Con los múltiples experimentos realizados, se han obtenido tres promedios de energías, no muy bien definidas de tipos de neutrinos. Los electrónicos, los muónicos y los tauónicos.

Como yo había hablado de preneutrínicos, por los resultados obtenidos en los citados experimentos para descubrir neutrinos, me reafirmo.
Puesto que lo que se considera promedio, puede traducirse en continuidad de valores distintos crecientes entre los electrónicos y los tauónicos, pasando por los muónicos, yo no prescindo de aquellos que se mostraron con valor inferior al promedio de los neutrinos electrónicos. O sea que existen también preneutrínicos electrónicos.

En definitiva si se quisiera sacar de la ambiguedad las denominaciones utilizadas, deberían sus definiciones discernir entre las partículas, la masa y la materia.
Lo último quizá con menor esfuerzo puede distinguirse de la masa, aplicándolo a los compuestos másicos con diversas cargas, conducentes a la formación de los elementos del sistema periódico.
Pero la distinción entre masa y partícula debería remancarse por la constitución de cada una de ellas. Partículas las hay másicas y libres de ellas. De masas, podemos hallarlas en partículas y en bosones.
Y por último, la masa, es una concentración de la energía en su límite máximo, de los fotones gamma.

Si vamos al fondo de la cuestión: Todo es Energía, en varios estados de apariencia diversas. Como el agua, hielo y vapor.

Saludos del Abuelo.