Debate nuclear

[Rafael_cercedilla]

Ültimamente con lo de garoña se habala mucho de la energía nuclear, yo estoy a favor de esta, pues demuestra que se puede producir la misma energía que con carbón pero sin CO2. EL futuro pasa por la nuclear y la termoeléctrica (y la fotovoltaica si se mejora el rendimiento). ¿Qué opinan los foreros de esto?, a ver si tenemos un debate serio, no como en menename que dices que eres pronuclear y es un karmasuicide xD

[rviper]

Pues yo tambien doy mi voto por la nuclear, siempre que se cumplan las normativas de seguridad.

Pienso que es la mas limpia y la mas rentable, pero claro, por desgracia siempre hay gente que quiere recortar presupuesto a costa de bajar la seguridad de despreocuparse de los residuos por falta de prevision.
El problema, como digo, son lo residuos cuya actividad dura miles de años, pero pienso que se podrian hacer "cementerios" de hormigon que garanticen la seguridad. Habra quien piense que el impacto ambiental es enorme, pero creo que es mucho menor que el que producen las centrales termicas, los campos solares, los parques eolicos...

[SergioSanse]

No sé porque motivo, pero en general la gente desconfía mucho de esta energía (supongo que tendrá que ver con la catástrofe de Chernóbil) y por el problema de almacenaje de sus residuos. Las centrales Térmicas son mucho mas contaminantes, vierten a la atmósfera miles de toneladas de CO2. Yo pienso que esto de cerrar la central nuclear es un fallo, lo que se tienen que concienciar es en respetar la normativa de seguridad y la normativa de tratamiento de residuos.

Pd: Las centrales nucleares de los Simpson expulsan humo por sus "chimeneas", cuando en realidad es vapor de agua totalmente limpio.

[elcortes]

Pues yo estoy en contra. Es una energía sucia. También estoy en contra de que la cierren sin buscar una alternavia energética limpia. Creo que comprar fuera energía producida en nucleares al otro lado de los Pirineos, resulta tan malo como tener la central aquí, eso sí, más caro. Creo que podrían alargar la vida de la central unos años más y buscar una energía alternativa limpia, aerogeneradores o similar, y por supuesto que fuera la misma empresa la que la explotase, supongo que así los trabajadores no saldrían perjudicados. Lo que no es de recibo es que quieran poner a unos ingenieros nucleares a servir copas en un parador. La energía nuclear no es algo que se encuentre en la naturaleza de manera natural con el aire o el sol. Es algo que el ser humano ha trasformado y es muy peligroso y además tiene un sobrecoste para deshacerse de las sobras. La energía nuclear es algo similar a un transgénico. Lo siento pero tan poco me gusta uno como otro. son dos cosas que en un futuro no muy lejano nadie podrá controlar.En un país con tantos recursos como este no deberíaser muy difícil hallar una solución.

[elcortes]

Por cierto se me había pasado, los aerogeneradores producen energía limpia y además se pueden reciclar. Cuando se cierra un parque eólico, todo es reciclable, hasta el hormigón de las zapatas. Es verdad que el impacto visual sobrecoge un poco, pero tiene más virtudes que defectos, y se supone que en unos años alguien inventará algo bueno en contra de la contaminación.

[moriarty]

Estimados todos, éste es un tema muy interesante... quién dice que las nucleares no emiten CO2??? si consideramos el CO2 proveniente de la producción, pues vale, no. Pero acaso la energía nuclear viene del aire? Para producir energía es necesario construir centrales que necesitan miles de tonelas de hormigón y otros materiales cuya producción sí implica emisiones de CO2. Por no olvidar lo que cuesta, en costes energéticos y ambientales la extracción de uranio, su enriquecimiento y manipulación... atendiendo a esto no creo que sea lógico decir que las nucleares son energías "limpias". Además, aquí no incluimos los costes de desmantelamiento, almacenamiento de sus "eternos" residuos y la vida util de las plantas. Si la nuclear no fuese una energía subvencionada saldría carísima de producir. Aquí pasa lo de siempre, que es mejor defender a las energéticas (verdaderos lobbys de presión) en base a una demanda social creciente que realmente analizar si es necesario ese aumento de consumo por parte de los paises desarrollados. Que no nos engañen, el mejor residuo es siempre el que no se produce y, a mi parecer, no es responsable dejar a las próximas generaciones el problema de unos residuos tan peligrosos.
Creo que es mucho más eficiente, sostenible y rentable invertir en medidas de ahorro y sensibilización que en aumentar nuestra cuota de energía que mantedría un consumo irresponsable aun a través de las llamadas energías limpias o renovables.
Saludos.

[Comiqueso]

Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, cuyo único pero serían las medidas de seguridad que no hay que dejar pasar. Eso y la información real debe hacer desaparecer el miedo a ellas. Los residuos no son más peligrosos que los inmensos tanques de petroleo o sus derivados. Yo siempre he dicho, que se pueden guardar en el mismo sitio del que se extraen. en las minas de uranio, y si son residuos deben tener poca actividad

[jmrb2002]

Mi opinión es parecida a la de moriarty, ¿acaso se tiene en cuenta en el kw/h el coste de almacenar durante 100.000 años unos residuos y el sueldo de los trabajadores de esas plantas? es posible que en el futuro se encuentre la forma de disminuir la radioactividad de los mismos pero es echar una moneda al aire ¿no?.

Además, si todo el planeta se pusiera a consumir nuclear, el uranio no duraba más de 50 años... al menos con las tecnologías actuales.

Se puede ver quizás como una energía de transición a otra mejor pero el coste de las centrales es enorme, en especial las de nueva generación.

Y luego en el caso particular de españa y la situación actual: ¿realmente merece la pena comprar tecnología extranjera y seguir echando dinero fuera del país? ¿no sería mejor aprovechar los recursos y tecnología de empresas españolas que revierta sobre el propio empleo o I+D?


Además: es cierto que el riesgo de una catástrofe es bajo pero ¿no te preocuparía que te pusieran una central nuclear al lado de tu casa? ¿o un cementerio nuclear? creo que poca gente responderá, con sinceridad "no" a ambas preguntas.

[jmrb2002]

Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, cuyo único pero serían las medidas de seguridad que no hay que dejar pasar. Eso y la información real debe hacer desaparecer el miedo a ellas. Los residuos no son más peligrosos que los inmensos tanques de petroleo o sus derivados. Yo siempre he dicho, que se pueden guardar en el mismo sitio del que se extraen. en las minas de uranio, y si son residuos deben tener poca actividad

El uranio se enriquece antes de usarlo, eso quiere decir es MUCHO más radioactivo que originalmente en la mina. Los residuos son igualmente treméndamente peligrosos como para dejarlos donde se encontró el uranio mineral. El hecho de llamarse residuos no quiere decir que hallan perdido casi toda su radioactividad.

[moriarty]

Craso error pensar que un tanque de petróleo es igual de peligroso que un cementerio nuclear... dudo que ninguna explosión de un tanque o megapetrolero siga produciendo efectos a más de 100km a la redonda y durante más de 20 años como pasa en Chernobil .

Y respecto a que los residuos son de baja intensidad... menos actividad tienen los equipos de rayos en los hospitales y no veas las medidas que se toman. Solo tienes que ver las actuacioens que se toman para su almacenamiento y transporte para comprender que no son precisamente inocuos. Además, en los lugares donde se extraen se necesita remover cientos de toneladas de tierra para poder concentrar gramos de uranio. Sin un contenedor (silo) adecuado en seguida pasaría a la tierra, el agua... A mi parecer la nuclear no se sostiene por ningún sitio. Saludos.