C925 vs C11

[fotonperezoso]

Hola.

Soy un feliz propietario de un C9.25...lo malcrio y le doy todos los caprichos.
Pero quiero mas luz para cielo profundo, y me planteo o bien sustituirlo por un newton 250 o 300 (sobre una eq6 y solo para visual) o bien un C11, mas compacto y transportable.

Aunque la consulta es para que opineis libremente quien lo desee, la formulo muy especialmente para aquellos que hubierais trabajado con un C9.25 y despues hubierais pasado a un C11.

He odido que la diferencia es minima...... ¿que opinais?
Gracias.

[Arbacia]

si solo es para visual liate la manta a la cabeza con un LB12" y mantén el 9,25. El LB12" es mi telescopio de campo, por delante del C8 y C11

[RegMaster]

Yo después de pensármelo 30000 veces y analizar todo lo analizable....

Me quedé con el C9.25" + Reductor 0.63x y buscando una Powermate 2x.

Para planetaria, globulares, pequeñas galaxias, luna en alta resolución... y algún pinito en CP.

Pero para observar CP al 100% y foto de nebulosas, galaxias, etc... tengo pensado el año que viene comprar el GSO de 250mm, y montarlo sobre la EQ6, buen espejo, y buen enfocador.. F5, y 250mm..

[Linp]

Si es para visual soy de la opinión del Newton 250, proporcionalmente tiene menos obstrucción central que cualquier catadrióptico y además la relación focal es más corta por lo que en cielo profundo se comporta como un tragaluz, además para planetaria siempre tienes la opción de acoplar una buena Barlow. Con el mío suelo usar la PowerMate x4 y las imágenes que ofrece en planetaria son bastante espectaculares, me atrevería a decir que mejores que con el CN212 que uso de vez en cuando, por contra ya sabes, el 250/1200 no es que sea un telescopio muy manejable (aunque una vez montado compensa )

[Jou]

por contra ya sabes, el 250/1200 no es que sea un telescopio muy manejable (aunque una vez montado compensa )

No es muy manejable por su volumen. Aunque por peso, puede ser más ligero que un C11.
Ejemplo:
Peso del C11 (sólo tubo): 12,5 Kg
Peso tubo ORION OPTICS SPX 250: 11 Kg

[heitfield]

Yo tengo un 9,25 y la verdad es que me va muy bien en casi todos los campos, lo he comparado mucho con un c8n que tambien tengo y la verdad se lo lleva de calle en resolucion, en colores de planetas, contraste.... Sin embargo en cielo profundo el c8 deberia de ser mas efectivo al tener una relacion focal mas baja pero no es asi, a mismos aumentos no se yo.........
De todos modos yo tambien estoy pensando en vender el c8n y hacerme con un 300 o algo asi para visual de cielo profundo, un 300 ya son palabras mayores para cielo profundo.
A la pregunta que se plantea en el hilo, yo he observado un par de veces por un c11 y debes de tener en cuenta la pedazo de focal que calza este bicho, en aumentos ira fenomenal pero ¿que milimetros de ocular necesitas para hacer cielo profundo decentemente a bajos aumentos sin reductor? es solo mi opinion, el c9,25 debido a su focal no es que sea un especialista en cielo profundo, pero esque el c11........

Un saludo.

[Arbacia]

el c11 tiene con solo tubo, sin crayford, ni diagonales una focal de 2800mm, mientras que el c9 son 2350mm. Eso es poco más de un 15% de incremento. Respecto a los oculares de bajo aumento, en el C11 suelo usar aspheric 31mm y Taka LE 50mm.

Respecto a si compensa pasar de un c9 a un c11,tienes que valorarlos precios de venta y compra de uno y otro.También el tiempo de aclimatación. En un C11 es imperativo un sistema de enfriamiento.Yo uso un Lymax.

En estos momentos saco a las observacones el C11 y el LB12". En cierto sentidose complementan. Para bajos aumentos y paseos porelcielo el LB12" es muy cómodo. El C11 lo uso cn la CGE y resulta más percherón en las busquedas, es precisa pero lleva su tiempo ir de un sitio a otro del cielo con una ecuatorial.

Por otra parte, en grandes aberturas, los LB tienen una relación calidad-abertura/precio que es muy buena.

[Manuelariza]

Teniendo como tienes un 9.25 y si quieres mas abertura,como dice Arbacia yo me tiraría también por un un LB de 12".


Saludos...

[Titanio]

Hola,

He tenido el C11, no mucho tiempo pero, no me ha dado lo que buscaba, queria ver un cielo espectacular como me da el na140 pero com mayor resolución, el C11 no lo coseguía ni si quiera con el Panoptic 41, creo que las focales altas de 10 para arriba son para trabajos más específicos. Mi consejo es que si tienes un 9.25 y estas contento con él sigue con él, puedes complementarlo con un Newton de 300 a 400 como ya te ha dicho alguno.

Saludos

[fotonperezoso]

Hola compañeros.

Bueno; Muchas gracias por vuestras opiniones a todos y cada uno. ESpecialmente interesantes son aquellas de los que poseeis o habeis poseido un C9.25/C11 y algun otro instrumento.

Creo que en vez de un cambio de C9.25 por un C11, lo que hare sera complementarlo, con un newton (F:5 o F:6) de 250 tipo GSO/ORION UK (sobre mi EQ6) o bien de 300 (exclusivamente LB)...... bueno, por lo menos me estais ayudando a acotar la eleccion, con lo cual quedo muy agradecido.... ahora queda esa ultima eleccion.

¿Porque en caso de 300 exclusivamente el LB? ....... considero que 300 estandard+EQ6 es demasiado intransportable (no tengo un coche muy grande), tanto por el peso del tubo cerrado como despues comodidad durante la observacion en una ecuatorial alemana llevada al limite de carga.

Seguire pendiente de vuestras opiniones.

Muchas gracias.