La Telepatía, una realidad

[acafar]

No Manuel, no me he ofendido, sólo me he extrañado del tono del hilo, tan distinto de lo que estoy acostumbrado por estos lares.

Mi propósito era discutir las bases científicas de la telepatía. Esperaba razones y argumentos, posibles experimentos, causas fisiológicas, pros y contras.

Me he encontrado con: el poder de las hierbas curativas, Darwin, apelaciones a la pequeñez del ser humano, epistemología aplicada, Galileo (2 veces), las placas tectónicas, Dios, Einstein y Torquemada. El principal argumento de los no tan claramente en contra es del tipo "el hombre no lo sabe todo" ,"dudar es de sabios", "la ciencia se equivoca a veces", "yo no digo que sí ni tampoco que no", "hay que estar abierto", "no se ha probado que sea falso" ...

Lo que deduzco es que para ciertas personas la telepatía se trata de una creencia íntima de tipo religioso. Ojo, que no lo dijo de forma despectiva, yo también tengo mis creencias acientíficas. No lo sabía, me parece curioso y lo respeto. Y no hubiera intervenido de haberlo sabido antes.

Como por mi parte no puedo añadir mucho más y sé que cuando se trata este tipo de temas la razón no importa y sólo se puede molestar y ofender, abandono el hilo antes de que alguien cite a Lao-Tse, al Rig Vedá o me proponga leer la regla de San Benito -que no me vendría mal-

Pero no enfadado, que os aprecio mucho y lo paso bien con todo el mundo. Y sigo aprendiendo....

Saludotes,

rafa

P.S.: zipi a mí me pasa algo similar y conozco a más gente con ese control maravilloso del tiempo, que yo no relaciono con la telepatía. Mi abuela que no tenía reloj estaba hablando y de repente se interrumpía y decía a mi abuelo "vámonos que son las 8"...y eran las 8:00

[compostela]

Dudo que Einstein errara en algo tan básico, si me das la fuente o referencia cambiaré de opinión...sobre Einstein

¿Crees que Einstein hubiese errado por el hecho de tener una actitud abierta ante la telepatía? Repito, lo que recuerdo haber leído no lo considero ni válido ni fiable, si no más bien todo lo contrario. De hecho, de los argumentos enunciados solo me he quedado con que Einstein consideraba la telepatía como algo improbable a falta de una demostración de su invalidez y, sobre todo, con su actitud científica de no desacreditar la telepatía sin más. (Si quieres referencias a la relación de Einstein con la telepatía pon en el Google "Einstein" y "Telepathy" y te saldrá mucha basura al respecto. Lo acabo de probar).

El argumento de reducción al absurdo se emplea a menudo en matemáticas, pero en general es inútil en ciencias naturales.

Con todos mis respetos, creo que en este sentido estás equivocado. Creo que en todas las ciencias se establecen, de forma implícita o explícita, modelos matemáticos para poder tratar la realidad (de ahí la importancia de las matemáticas).

Quien dice que algo existe debe aportar pruebas, argumentos científicos, experimentos, etc.

Aquí si que estoy de acuerdo. Pero tiene que ocurrir en los dos sentidos, es decir, quien dice que algo no existe debe aportar pruebas, argumentos, experimentos, etc.

[Manuelariza]

Buen argumento Acafar,pero una cosa,no piensas que el ser humano se siente mas atraido en la posibilidad de lo imposible que en la imposibilidad de lo posible???


Saludos...

[acafar]

Sí, Manuel, ahí coincidimos plenamente. Y esta teoría que expones admite pruebas irrebatibles: 6 páginas de hilo en menos de 24 horas

Compostela, la verdad es que no conozco los pensamientos de Einstein sobre estos temas, puede que estuviera equivocado en mi mensaje anterior..

Saludos,

Rafa

[compostela]

Acafar, estoy totalmente de acuerdo con tu mensaje anterior. Sobre todo cuando dices que la telepatía suele derivar en cuestiones religiosas y similares. Yo creo que ahí es donde reside el principal problema de poder tratar temas como la telepatía de forma estrictamente racional.

Me alegro que no te enfadaras con lo dicho en este hilo, al menos con mis argumentos (te aseguro que no es mi intención molestar a nadie, ni muchísimo menos).

[Comiqueso]

La verdad es que el hilo está intelectualmente interesante. Se ha pasado de "bah, paparruchas" a "paparruchas por esto y por esto" aunque aún hay un grupo irreductible de "no, eso es azar" (no me resisto a traer más peña a la discusión) Si como dijo Marx, la religión es el opio de los pueblos, el azar es la tisana de la ciencia, y dejando aparte algún que otro "corifeillo" ya estamos en discusión razonada.

Acafar. Yo secundo tu propuesta del experimento, pero condicionado a un/unos individuos no viciados; coincidireis conmigo en que si uno piensa que lo van a correr a gorrazos, no va a decir que si ha hacertado y viceversa.

Y en cuanto a que no se han detectado esas ondas... sabemos que, al menos, se emiten por ser detectadas como impulsos electricos en el cerebro... asi que lo lógico es saber como se reciben. Un infrasonido entre elefantes puede viajar varios km, muchos mas que su voz habitual. E igualmente, en esta época de tecnicismos y amoliciamiento es posible que sólo sea posible su producción en circunstancias extremas. O que su alcance sea de sólo cm.

[Arbacia]

p.d. ARbacia; la teoria es algo especulativo, es su demostración la que la hace ley, dejando en ese momento de ser teoria

No, Comiqueso, una teoria no es algo especulativo. Si quieres te recomiendo algunas lecturas sobre filosofía de la ciencia para que te aclares.

La palabra teoría tiene dos acepciones muy diferentes. La más popular, como la que erroneamente has expresado, es la que asume que una teoría es una especulación (v.g. "tengo la teoria de que este tipo fué el culpable"), pero hay otra muy diferente que se emplea en filosofía y que hace referencia a un conjunto de leyes de una ciencia y que forman gran parte del andamiaje de esta. Una teoría científica no es una especulación.


Titanio, obviamente con un icthus como logo y esa firma, no vas a admitir la evolución. Yo, como doctor en biología, trabajo en ella e imparto clases sobre ella en mi facultad. La investigación y docencia de la evolución, incluida la humana, es mi profesión.

Por cierto, hay un error común entre los antievolucionistas desde hace siglo y medio: el hombre no viene del mono. Os doy la razón. El hombre y el mono derivan ambos de un ancestro comun que curiosamente era más similar a un mono que a un hombre.

[Comiqueso]

Corrección aceptada

[nandorroloco]

Hace ya mucho tiempo (años), que vengo observando un fenómeno que me sucede, para el que no encuentro explicación. Resulta que cada vez que siento el impulso de consultar la hora y miro el reloj, en ese preciso instante está marcando la hora en punto o la media en punto. No me refiero (por ejemplo) a las 12 más o menos, sino a las 12´00. Esto me sucede tanto cuando estoy despierto, como cuando estoy durmiendo. En el momento de despertar, miro el reloj y ZAS: En punto. No quiero exagerar, pero esto me viene sucediendo solo en el 85% de los casos. En el 15% restante, el reloj marca dentro del margen comprendido entre 10 minutos antes o 10 minutos después de en punto.
Yo no le he encontrado explicación y tampoco me paso el día consultando la hora, ya que esto sería explicable entonces, con un simple cálculo de probabilidades.
¿A alguien le sucede algo parecido?

Sí... a mi me ocurre... sobre todo cuando estoy cerca del campanario de mi pueblo!!!

[zipizape]

Manuel, si lo dices por el pitido que algunos relojes emiten a la hora en punto, pues no. El efecto que he descrito antes, me sucede cuando miro cualquier reloj: El del salón, el despertador, el de la cocina, el del baño... y precisamente, ninguno de ellos emite un pitido.