Abertura no siempre manda

[SERGIT]

Tal como comentan los compañeros la clave es la pupila de salida, en el caso del refractor de 6" y el S/C de 6" al utilizar el mismo ocular tienes una pupila de salida menor en el S/C (y más aumentos) y por tanto los objetos extensos y de baja luminosidad superficial se ven peor. Para poder comparar ambos telescopios tendrías que utilizar el mismo número de aumentos en ambos.

Por cierto lo que comentas de que tu ojo derecho es el dominante pero que en cambio tienes mayor agudeza visual en el izquierdo es exactamente lo que me ocurre a mi, y ciertamente es un poco incomodo, cuando observo planetas tengo que taparme el ojo derecho y observar con el izquierdo.

Saludos.

Sergi.

[ACG]

Pues mi ojo dominante es el izquierdo sin embargo no he caído en ver cual tiene mayor agudeza visual. Es cuestión de probar...de todas formas se me hace muy dificil y antinatural mirar por el derecho.

Un saludo

[herschell1966]

Estoy de acuerdo con vosotros en que acertar la pupila de salida optima para cada tipo
de observación es impotante, pero en el caso de esta comparativa no creeis que tambien
debe pesar algo las configuraciones que forzosamente tambien se comparan?,
Y más tu Valakirka que valoras especialmente las agudas imagenes de los refractores?.
Y lo digo sin animo de entrar en la colision refractor/reflector.
En muchas ocasiones se ha dicho que un refractor de 120 se puede "comparar" con un reflector
de 150, asi como un refractor de 150 con un reflector de 200, en algunos tipos de observaciones.Quizas algo de esto tambien pueda suceder...sumado a la pupila de salida.
De todas maneras creo, como se dice ,que la comparación valida es a igualdad de aumentos,
no acabo de comprender la comparación de focales tan diferentes con el mismo ocular.
Un saludo.

[Lambda]

De la comparativa entre refractor de 5" y newton de 6", puedo dar fé.
En resolución y contraste de detalle son iguales. No así en luminosidad.
Supongo que la diferencia se debe a la tan citada obstrucción central.
En cuanto a la comparativa objeto de este hilo, pues es que tal y como se ha dicho, para ser justos hay que hacerla siempre al mismo aumento claro. Si no estamos juntando churras con merinas.

[Valakirka]

debe pesar algo las configuraciones que forzosamente tambien se comparan?,
Y más tu Valakirka que valoras especialmente las agudas imagenes de los refractores?.

Y lo digo sin animo de entrar en la colision refractor/reflector.
En muchas ocasiones se ha dicho que un refractor de 120 se puede "comparar" con un reflector
de 150, asi como un refractor de 150 con un reflector de 200, en algunos tipos de observaciones.

De todas maneras creo, como se dice ,que la comparación valida es a igualdad de aumentos,
no acabo de comprender la comparación de focales tan diferentes con el mismo ocular.

Bueno, hay algo que debo aclarar porque compruebo que el hilo ha derivado hacia ello. Yo no hice una comparativa, hice una observación una noche con ese refractor (152/912) y entre los objetos a ver estaban la Neb. del Velo y la Neb. Norteamérica. Use el Plössl Tele-Vue de 32 mm porque es un buen ocular para cielo profundo y no usé, en cambio, otro 32 mm de 2 pulgadas porque los filtros UHC y OIII que tengo son de pulgada y cuarto, sino hubiera empleado el ocular de 2". Hasta aquí la primera parte de la historia.

Pero en la noche siguiente saqué el S/C de 8" y empleé el mismo 32 mm de Tele-Vue con el mismo UHC y los resultados fueron muy diferentes. No estaba comparando, sino simplemente observando. Como me reconozco "refractorista dogmático" lo primero que hice fue empezar a echar pestes del S/C , pero en cuanto se me pasó el primer berrinche comprendí que ambos instrumentos no son comparables. Pero, eso si, hay precedentes de todo esto. Particularmente cuando si comparé en su día la observación de M-13, saliendo ganador el S/C. Y en esa ocasión si tuve buen cuidado de estimar unos aumentos más o menos similares.

Entonces ¿dónde está el problema? Pues en parte en la pereza, si, pereza, que me produce la idea de tener que volver a sacar el refractor (tubo de 13 kilos debidamente equipado) a la par que tener que montar el S/C junto al otro para estar, ahora si, comparando usando distintos oculares, con el inconveniente añadido de que sólo tengo un UHC.

Las comparativas entre refractores y reflectores son tan elásticas que no merece la pena ni plantearlas. Unos y otros tienen sub-variedades según estén diseñados para unas misiones u otras, o sea que... "pa ké". Casi soy partidario de que todo el mundo tenga uno de cada clase y "plis, plas" se acabó el problema. Pero si que aprecio la puntualidad del refractor.

Saludos.

[elmonstre]

Aporto mi experiencia.

Misma noche, telescopio junto a telescopio, mi reflector 150/750 contra un refractor ED 120/900

Objetivo: la supernova de M51
Resultado: Con el reflector de 150 se veía sin problemas directamente, sin esfuerzo. Con el refractor ED 120 había que hacer visión lateral para detectarla. Los aumentos eran los mismos.

Siempre creí que un reflector de 150, por la obstrucción de la araña y secundario sería igual que un refractor de 120 en captación de luz, pero no, capta algo mas.

Eso si, no da la nitidez y contraste que da el refractor.

En cuanto a la frase de que la abertura no manda, estoy de acuerdo, pero en otro aspecto: mejor observar con un refractor de 80mm desde un buen cielo, que con un Lightbridge de 16" desde un sitio regular. El cielo manda.

[Alex]

Valakirka:

Buenas, vengo a hacer aquí una reflexión sobre uno de los temas siempre comentados y que ha generado, además de polémicas, una expresión que casi, casi, se ha convertido en una máxima: "La abertura siempre manda".

Estoy contigo en que este es uno de los "topicazos" que circulan por estos y otros foros, también denominado, como el "mal de la aperturitis" y que justamente esta "aperturitis" hace mas patente el topicazo.

Me explico mejor /(por si acaso). Resulta que de todos es conocido que el poder resolutivo de un telescopio viene bastante bien determinado por una formula conocida: sen(a)=1,22. longitud de onda/D, donde (a) es el angulo subtendido por dos estrellas próximas, de tal manera que los telescopios con MAS diametro observaran dos estrellas muy próximas como dos puntos y no como una sola mancha. De ahi que pensemos que cuanto mas diametro SIEMPRE tendremos mas reolución. ¡¡¡Craso error!!! y si no que se lo pregunten a los siguientes científicos que observan por estos telescopios profesionales, cuyos diametros son muchas veces superiores a cualquiera de los aficionados:

Calar Alto.- Resolución: 0,89" de arco
Mauna Kea.- Resolución: 0,50" de arco
La Palma.- Resolución: 0,76" de arco
La Silla.- Resolución: 0,79" de arco
Paranal.- Resolución: 1" de arco
McGraham.- Resolución: 0,972 de arco
KPNO.- Resolución: 1" de arco
Lick.- Resolución: 1,90" de arco

(los datos de estas resoluciones se refieren a la mediana, no a la media, aunque estarán muy proximos)

Si compraramos estas resoluciones con la de un simple telescopio de por ejemplo 150 mm de abertura tendremos aprox.:

(a)= 1,22*555nm/150mm = 0,93" de arco (para angulos pequeños consideramos sen(a)=(a)). Tomando la longitud de onda central del espectro y mas sensible al ojo de 555 nanometros y utilizando el factor 206264,8 para convertir radianes a grados.

Es decir tenemos con nuestro telescopio la misma o incluso mas resolución que los grandes telescopios de observatorios profesionales... y todavía no caemos del burro!

La resolución esta limitada por la difracción y además CUANTO MAYOR SEA LA APERTURA MAS ESTA INFLUENCIADO POR EL SEEING y esto es válido para aperturas superiores a 200 mm. situados en altitudes mas o menos habituales para la observacion amateurs (pongamos que inferiores a 1000 mts). Hay que tener en cuenta además, que los telescopios profesionales estan a altitudes muy superiores a las que normalmente utilizamos para nuestras observaciones y fijaros las resoluciones que alcanzan.

Por tanto, me apunto al lema: ¡¡ La abertura no siempre manda !!

Saludos

[Valakirka]

Alex, y muchas gracias por la explicación. La intuición es positiva, pero el conocimiento por sus causas es definitivo.

[fobos_jca]

Hola.

Alex, valakirka, no puedo estar más en desacuerdo con vosotros.

Los datos que pones se refieren a noches completas, cuando uno desdobla estrellas lo hace en el momento no desdoblando algo toda la noche.

Las noches que he observado por ejemplo en el Roque de los muchachos en La Palma, utilizando los datos al momento de seeing que te dan los profesionales no subíamos de 0,6" segundos de arco casi nunca y muchas veces estábamos por debajo de 0.3"!!!!.

Si entras en los datos por ejemplo de La Palma verás que la mediana es de 0,76" la media 0,64", el 7% del tiempo es mejor de 0,3" y su record es de 0,17".

Si la óptica es buena, esta aclimatada y colimada desdoblar estrellas solo depende del seeing y LA APERTURA.

Con mi refractor de 152mm llego a 1" sin problemas, mi C14 bajaba a 0.8" sin problemas y mi reflector de 510mm se los come con patatas y baja de esas tablas si el seeing lo permite SIEMPRE.

Lo que no se puede hacer es intentar desdoblar estrellas en el límite del telescopio con noches de mal seeing, con ópticas malas, sin aclimatar, mal colimadas, sin darle muchísimos aumentos, etc...

Un saludo, Jesús.

[Arbacia]

Lo que no se puede hacer es intentar desdoblar estrellas en el límite del telescopio con noches de mal seeing, con ópticas malas, sin aclimatar, mal colimadas, sin darle muchísimos aumentos, etc...

Amen de la pericia del observador y digo percia como resultado de un aprendizaje y experiencia acumulada no como capacidad resolutiva del ojo del observador.