Celestron HD, opiniones.

[Alcor]

Hola, acabo de enterarme, (estoy algo despistadillo) de que celestron ha sacado la serie de catadioptricos EdgeHD. Queria saber si alguien los ha provado in situ y si realmente son tan buenos como siempre dice la publicidad Los tubos opticos son bastante mas caros que los normales, el 8" sale por unos 600€ mas, debe de ser algo mas que un lavado de cara de marketing, sabeis como funciona su diseño optico?

Me parece curioso que se pueda quitar el secundario y sustituirlo por una camara, como si se tratara de una camara schmidt.

Teniendo en cuenta que mi interes es puramente en visual, que diferencia habria con un celestron de los normales?

Saludos

[Arbacia]

En visual la diferencia -de encontrarla- no es muy grande. Fijate que poe el precio de un HD puedes comprar uno normal de una talla más (un c8 HDy un c9 hd cuestan respectivamente lo mismo que un C9 y C11 normales)

La posibilidad de quitar el secundario (sistema fastar) era una opción en la serie normal, si bién los ultimos modelos normales (no HD) vienen con fastar.

Los HD tienen una rejilla de ventilación en el lateral de la carcasa trasera para enfriamiento pasivo del primario. Ten en cuenta que los HD tienen una lente correctora de campo en el tubo central (baffle) por lo que no se pueden usar sistemas tipo lymax para enfriarlos.

[Chartan]

Los SC normales presentan un defecto de coma importante por lo que las estrellas cerca del borde aparecen desenfocadas. Los nuevos diseños de Meade ACF y Edge HD corrigen el problema.
Por tanto creo que:
En uso visual se debe notar una diferencia notable cuando se usan oculares de gran campo y buena calidad a potencias también moderadas.
La mejoría debe ser apreciable en los bordes del campo. En el eje optico o usando potencias más altas no se apreciará diferencia con los modelos más antiguos. Lógicamente es una cuestión subjetiva ya que depende del nivel de exigencia de cada uno.

[aries]

pues yo en los S/C que he tenido, en visual no he visto ese coma que aparece en las fotos sacadas con DSLR, imagino que dependerá de los oculares, pero vamos... que yo recuerde ni con los económicos de gran campo es algo tan apreciable... ten en cuenta que son teles a f10 y no newtons a f4.

Yo veo sentido en adquirir un HD si el uso va a ser para astrofoto principalmente, pero para visual, realmente creo que la diferencia (si la hay) va a ser mínima.

Saludos!

[Alcor]

Ten en cuenta que los HD tienen una lente correctora de campo en el tubo central (baffle) por lo que no se pueden usar sistemas tipo lymax para enfriarlos.

Ahi queria yo llegar. O sea, que basicamente estos nuevos HD la novedad optica es que incorporan una especie de aplanador de campo en el bafle.

Lo que no sabia es que el sistema fastar lo tuvieran tambien ya los modelos normales.

Aries, en mi meade de 8" si que se aprecia coma a bajos aumentos, con un ocular de 22mm y 65º de campo (91x) se aprecia coma, no mucha pero se ve.

Como dice chartan, en visual quizas la unica diferencia sea poder usar oculares de gran campo y pocos aumentos con pleno rendimiento.

Aun asi, me gustaria saber si alguien los ha provado en persona, la publicidad tambien dice que estan mejor corregidos opticamente en general.

[Arbacia]

Javier, tengo un C11 y he usado un C11 HD. No mano a mano pero si durante las mismas sesiones de observación. Ponte en contacto con Carlos y Victor de Astrofacil y preguntales por "la bestia".

Respecto a las aberraciones geométricas en los C-X, las más de las veces hay que hilar fino para verlas y mucho más para que molesten. Cuando aparecen, curiosamente, suelen ser deterioros producidos por mala aclimatación, mala colimación, mala limpieza, mal seeing, luces parásitas e incluso por lagrimas.

Uso C11 y C14 con oculares de gran campo (E21, N31, Taka 50)

[Arbacia]

Javier, sigue el rótulo "High Quality Schott Glass" de la izquierda" y llegarás a las lentes correctoras.



http://www.celestron.com/c3/page.php?PageID=389