NGC6888

[Tomaset]

cierrabares, A mi el Photoshop me dice que eso es rojo. Te informo que ese color como el resto de los llamador primarios tienen una extensa gama y esa tonalidad que tu llamas rosa está dentro de la gama del rojo, a no ser que el Photoshop me esté engañando y creo que después de haber corregido la dominante verdosa de una parte de las estrellas mas pequeñas, estas ahora tienen su gama de color correcta. Aunque ciertamente si buscamos la perfección, todo es mejorable.También deberías tener en cuenta la limitación de mi montura y de este telescopio, pues sabes que esos dos factores son mejorables y eso también ayuda a conseguir mejores resultados en las mismas condiciones de cielo.

No Carles, el Ha no tiene una extensa gama, es rojo sangre, aunque si a ti te gusta así.....por mi chapeau, de todos modos voy a decirte una cosa, la Crescent tiene bastante de OIII, ergo deberías plantearte añadir un porcentaje de Ha al canal azul, muy poquito, pero algo.
Una puntualización, no estoy de acuerdo con lo de poner el Ha como luminancia, por eso te sale el color tan lavado.

[fzamoranosaez]

Hola,

Ya que el Photoshop es lo tuyo, te recomiendo que leas este articulo de Bob Gendler:

http://www.robgendlerastropics.com/HARGB.html

Describe exactamente por que se produce el rosa chicle y como solucionarlo... con photoshop

Saludos

cierrabares, A mi el Photoshop me dice que eso es rojo. Te informo que ese color como el resto de los llamador primarios tienen una extensa gama y esa tonalidad que tu llamas rosa está dentro de la gama del rojo, a no ser que el Photoshop me esté engañando y creo que después de haber corregido la dominante verdosa de una parte de las estrellas mas pequeñas, estas ahora tienen su gama de color correcta. Aunque ciertamente si buscamos la perfección, todo es mejorable.También deberías tener en cuenta la limitación de mi montura y de este telescopio, pues sabes que esos dos factores son mejorables y eso también ayuda a conseguir mejores resultados en las mismas condiciones de cielo.

No Carles, el Ha no tiene una extensa gama, es rojo sangre, aunque si a ti te gusta así.....por mi chapeau, de todos modos voy a decirte una cosa, la Crescent tiene bastante de OIII, ergo deberías plantearte añadir un porcentaje de Ha al canal azul, muy poquito, pero algo.
Una puntualización, no estoy de acuerdo con lo de poner el Ha como luminancia, por eso te sale el color tan lavado.

[cratos1]

No compartiría la opinión de que esta imagen está pidiendo pasarla por PI ya que no tengo la menor duda de que Photoshop es infinitamente mejor para el tratamiento de imágenes, también para las astronómicas.

Saludos.
Carles Tudela[/quote]
no estoy de acuerdo. pix es la herramienta mas poderosa que hay hoy en dia para el procesado de
imagenes de cp.fotoshop al igual que el dss esta muy lejos de hacer un apilado siquiera parecido a pix y que decir del DBE por no hablar de muchas herramientas que son especificas a tal fin.
si a tu foto le haces un HDR en condiciones en las capas 4 y 7 separando la nebulosidad con su respectiva mascara y luego un SCNR te queda un foton de espanto.
y para paliar ese efecto de emborronamiento un poquito de bias
esto el fotoshop ni soñando. saludos

[Silvercup]

Hola:

Yo tampoco estoy de acuerdo con poner el HAlpha como luminancia, irremediablemente te sale la imagen rosa. Es mucho mejor añadir el HAlpha al rojo y siguiendo el método de V.Peris sustrayendo antes del HAlpha el continuo. No obstante, tampoco estoy muy de acuerdo con este método, pues aunque conseguimos un balance cromático excelente, perdemos tambien irremediablemente contraste. Por este motivo cuando publique el Script HaRGBCombinatión decía que quería investigar un poco más el tema, pues el canal Rojo se "come" al verde y al azul y por lo tanto el contraste se resiente.

Saludos. Silvercup

[hidra]

Parece que hay gran cantidad de personas que están probando e investigando sobre diferentes metodos de procesado con PI, así es fácil hacer una buena biblioteca de metodos de procesado eficaces.

En cambio esto no pasa con PS, ¿una... dos personas?... por eso no me creo nada que PI sea infiniiiitamente mejor que PS, por eso y por que aunque PS sea un buen software de procesado astrofotografico ninguno de los usuarios de PI lo va a reconocer nunca.

Saludos

[Tomaset]

Parece que hay gran cantidad de personas que están probando e investigando sobre diferentes metodos de procesado con PI, así es fácil hacer una buena biblioteca de metodos de procesado eficaces.

En cambio esto no pasa con PS, ¿una... dos personas?... por eso no me creo nada que PI sea infiniiiitamente mejor que PS, por eso y por que aunque PS sea un buen software de procesado astrofotografico ninguno de los usuarios de PI lo va a reconocer nunca.

Saludos

Ya empezamos....no por favor otro hilo con la misma monserga noooooooooooooo, estamos hablando de la Crescent de Carles.

[xatamec]

Yo tampoco comparto esa opinión, cada uno es libre de usar la herramienta que quiera y se pueden obtener resultados igual de buenos con una y con otra.
Pero lo de que Photoshop es infinitamente mejor para el tratamiento de imágenes te lo has sacado de la manga gratuitamente sin ofrecer ningún argumento, podrías explicarnos al menos cuál es tu bagaje en esta disciplina y quizás nos ilustres con tu experiencia.
Photoshop es una herramienta de retoque y procesado de imágenes. En cuanto a retoque es superior a PixInsight evidentemente, porque Pixinsight no está hecho para retocar imágenes, está hecho para procesarlas. Y en eso, en procesado, y específicamente de imágenes astronómicas, las herramientas de Pixinsight han sido diseñadas para resolver específicamente problemas de esta disciplina y son, por cierto, muy potentes.

Saludos
Sergi

No compartiría la opinión de que esta imagen está pidiendo pasarla por PI ya que no tengo la menor duda de que Photoshop es infinitamente mejor para el tratamiento de imágenes, también para las astronómicas.

Saludos.
Carles Tudela

no estoy de acuerdo. pix es la herramienta mas poderosa que hay hoy en dia para el procesado de
imagenes de cp.fotoshop al igual que el dss esta muy lejos de hacer un apilado siquiera parecido a pix y que decir del DBE por no hablar de muchas herramientas que son especificas a tal fin.
si a tu foto le haces un HDR en condiciones en las capas 4 y 7 separando la nebulosidad con su respectiva mascara y luego un SCNR te queda un foton de espanto.
y para paliar ese efecto de emborronamiento un poquito de bias
esto el fotoshop ni soñando. saludos[/quote]

[COAV]

Sabiendo como acaban las cosas siempre con este tio no se ni para que entrais al trapo. Lo mismo de siempre, 100.000 años dedicados a la fotografia publicitaria con un dominio sublime de PS.... Esa foto es un churro y la intención es la de siempre, que me den halagos, rebotar todas las críticas y denunciar la inoperancia de Pixinsight vs la magnificiencia de PS. De verdad, QUE ASCO!!!

[GONZALO]

Hola Carles. Una foto fenomenal.

Después de leer el hilo intentando aprender algo sobre crominancias, luminancias.............. vaya lío.

¿Por qué no cuelgas los fits y que alguien intente procesarlos ? (con el programa que quiera, por favor, que ya llevamos bastante lío con esto) Seguro que aprendemos algo entre todos.

[Tomaset]

Hostiaaaaa, pero podemos centrarnos en la foto o que?