A diafragmar esos acros!

[minaya]

Como dice el título del hilo. El viernes me pasé la noche enterita con el skywatcher 80/400 en paralelo con el LX90 (este con cuña) y la 550D a foco primario en el pequeñín.

El objetivo era ver cuanto se podría exprimir un acro pequeño y rápido (f/5) en un cielo bastante contaminado (vía lactea ausente salvo un par de parches sueltos que "se intuyen"). De paso, vería si los calentadores que me hice con resistencias funcionaba (que parece ser que sí, todo chorreando menos las ópticas de los dos teles).

El pequeñín no tiene por razones evidentes corrector de campo, ni puse filtro alguno antipolución y su enfocador es un triste cremallera. Como la bahtinov del lx90 le venía un poco grande, pues a enfocar a pelo usando sólo el liveview con zoom.

La única precaución que tuve fue diafragmar el tubo. En este caso, la tapa del objetivo es de estas dobles que tienen una abertura pequeña con su correspondiente tapa. La luz llegaría a través de esa abertura pequeña. Y ni corto ni perezoso apunté a las pléyades y tiré 15 tomas de 180s a iso1600 (en realidad 16, pero una salió mal, con un salto que no alcanzo a ver porqué ocurrió) con 10 darks y 10 flats.

Aun no la he procesado (está tal y como sale de DSS), pero es que tenía (al menos para mi gusto) tan buena pinta el stack que lo pongo.



Era esperable que diafragmando mejorara un poco la distorsión de campo y sobre todo el cromatismo, pero ¿a esos niveles?. .

Tengo también unas tomillas de M42, de M31, de M33 y de la llama/cabeza de caballo (esta creo que va a costar procesarla, la cabeza de caballo prácticamente ni se ve) de esa noche que intentaré aprovechar .

[minaya]

Un procesado rápido. Ya se que tiene errores de bulto como el no haberle metido un DBE, haberme pasado con la tijera en las sombras (se ve sobre todo en los bordes), no haber usado máscaras para proteger las estrellas, tratamiento nulo del ruido, etc.

Es basicamente para hacerme una idea



¿Quedan razonablemente controlados los halos violaceos no?. Esto más la magia negra que aplica Tyrell para controlar el cromatismo por software tiene que ser la bomba

[Tomaset]

Pues chato, yo la veo fantástica, para haberla hecho con ese tubo es una foto de 10, procesala bien y tendrás unas Pleyades para enmarcar

[minaya]

Pues chato, yo la veo fantástica, para haberla hecho con ese tubo es una foto de 10, procesala bien y tendrás unas Pleyades para enmarcar

Gracias Tomaset. Tengo pensado de todas formas comprarme un tubo más serio y dejarme de tonterías, pero por 80 leros qué más se puede pedir, tengo tubo para cacharrear durante bastante.

[minaya]

Misma jugada (procesado rápido) con una M42, otro objeto jodido para los acros. Una lástima ese reflejo raro que salió en esta, en la M31 y en M33. Tengo que ver porqué narices pasó eso y mirar a ver si con un DBE se podría disimular.



PD. Mmmm, creo que se me ha colado una foto movida como la que mentaba que descarté en M45 en el stacking.

[Tomaset]

Igual se puede disimular, pero lo veo dificil...

[minaya]

Igual se puede disimular, pero lo veo dificil...

Pues nada. Como tampoco son fotos de exposición, pues da un poco lo mismo.

Pero vamos, intentaré ver de donde salen esos reflejos de las farolas e intentaré eliminarlos, bien haciendo una extensión del parasol, bien haciendo un diafragma más a medida.

[minaya]

Algo hace el DBE, pero vamos ... .

Pongo la M31 que decía, esta con un DBE.

[Comiqueso]

Si creeis que diafragmando se controla el cromatismo, pues vale. Pero yo sólo veo cromatismo débil por baja exposición

[minaya]

Si creeis que diafragmando se controla el cromatismo, pues vale. Pero yo sólo veo cromatismo débil por baja exposición

Hasta cierto punto, porque no nos engañemos, sigue siendo un acromático (y de los baratos), no es ni de lejos similar a fotografiar con un ED. Pero sí, se controla. Igual que se controla también la distorsión de campo de estos refractores rápidos. No se elimina, pero se controla.

Esto es (salvando las distancias) como quien tiene todos los defectos del mundo en el ojo (miopia, astigmatismo) y abre un agujerito diminuto en un papel mirando a través de él (el famoso ojo de nautilus): la señal es una mierda, pero los defectos ópticos pasan disimulados (la lente/ojo "localmente" está bien tallada, no tiene cromatismo, enfoca sin problemas a cualquier distancia, etc).

Quizá en las fotos procesadas parezca que no es así por lo infladas que están las estrellas (ya digo, no he usado máscaras ni nada, he tocado los niveles a pelo), pero en la primera que puse de las pléyades, si vieras como salen (para una señal equivalente, bajando tiempos de exposición), verías lo que digo.

Que las fotos (por llamarlo de alguna manera) son una porquería ya lo sabía antes de subirlas, pero estoy convencido de que son mejores que si hubiese disparado sin diafragmar. Además, tampoco te puedes esperar gran cosa tirando desde unos cielos tan contaminados que impiden ni siquiera localizar M33 con un SC8 (salvo noches excepcionales), que impide ver los brazos de M31 y que se te come el histograma a nada que empiezas a alargar tiempos de exposición (suelo dejar que se coma entre un 20 y un 40% por las sombras, y eso ocurre en muy pocos minutos).