Luna llena

[cosmico]

llevo tiempo intentando hacer una luna totalmente llena, es decir, justo a la hora de su máximo, ayer con las nubes pensé que tendría que esperar unos meses más, pero por suerte se abrió un claro que pude aprovechar. Son 20 tomas apiladas con Registax tomadas con un refractor de 66mm a foco primario con duplicador de focal.



Me pregunto si sería posible mejorarla y cómo.

[tetemikele]

Cosmico:
La foto está bárbara, tio,......esa foto no la toques
y dejala tal como está.
Tiene una nitidez y contraste estupendos.
Como la toques......me enfadaré contigo....de verdad.
Felicidades monstruo y pon más fotos
Saludos

[madaleno]

Pues tu espera ha merecido la pena, te ha quedado fabulosa.

[fran_pascualin]

-Parece que tiene hasta relieve, me gusta .
-edito:Como posible mejora, hay gente que le saca color, no se que tecnicas usaran, pero la verdad es que las he visto resultonas.
saludos.

[MiAlGas]

Te ha quedado estupenda.

-.....Como posible mejora, hay gente que le saca color, no se que tecnicas usaran, pero la verdad es que las he visto resultonas...

Podeis ver ejemplos y un tutorial hecho por Arbacia: http://www.astrosurf.com/patricio/tecni ... s-luna.htm

Saludos

[Max_Estrella]

Dices que son veinte tomas, ¿hechas con qué máquina? A mi juicio, las tomas planetarias realizadas mediante captación de vídeo, después de apiladas, dan mejor resultado que las conseguidas mediante réflex (en parte porque el vídeo permite la captación de una considerable cantidad de fotogramas). En todo caso esta Luna tuya es muy buena, está muy bien expuesta, y además, muy bien tratada. Yo tampoco la tocaría para nada. Saludos y hasta pronto,

Ramón

[cosmico]

Aunque no lo parezca tiene un poco de saturación, y si se pusiera al lado de una en B/N se notaría bastante. La luna es en color y veo un error el desaturarlas totalmente como hacen algunos, se nota un montón.

Valoré esa posibilidad de saturarla más y resaltar los colores, pero no me parecía mejor, simplemente diferente, así que prefería que fuera más natural, igual que no pasarme con el contraste, que también lleva bastante.

Cosmico:
La foto está bárbara, tio,......esa foto no la toques
y dejala tal como está.
Tiene una nitidez y contraste estupendos.
Como la toques......me enfadaré contigo....de verdad.

jajaja, vale vale

aunque siempre se puede mejorar.......

[caballodetroya]

Pues si que esta chula,

[cosmico]

Dices que son veinte tomas, ¿hechas con qué máquina? A mi juicio, las tomas planetarias realizadas mediante captación de vídeo, después de apiladas, dan mejor resultado que las conseguidas mediante réflex (en parte porque el vídeo permite la captación de una considerable cantidad de fotogramas). En todo caso esta Luna tuya es muy buena, está muy bien expuesta, y además, muy bien tratada. Yo tampoco la tocaría para nada. Saludos y hasta pronto

No tengo cámara de vídeo, y la reflex que tengo no lleva, aunque puedo grabar si la conecto al ordenador con un programa.

pero aunque tuviera vídeo creo que la máxima resolución vertical son 720 ¿no?. En las fotos que hice me sale una luna de casi 1400x1400, así que estaría perdiendo resolución.

De todos modos a diferencia del uso del vídeo para planetas o cráteres donde se eliminan las malditas turbulencias, la mejora que yo veo de apilar aunque sean 10 fotos normales, es que se reduce el ruido bastante y se puede dar más nitidez sin que surjan artefactos.

[Max_Estrella]

Resumiré al máximo algunas cuestiones que pudieran aclarar este interesante debate:

En primer lugar, es sabido que los mejores fotógrafos planetarios (incluyo también lo relativo a la Luna) utilizan cámaras CCD capaces de captar secuencias de vídeo (tipo DMK, etc.), y además con chips monocromos. Eso se comprende si se considera lo siguiente (lo diré muy rápido): cada píxel de color en realidad está compuesto de cuatro... por el contrario, en una monocroma, cada píxel es un píxel independiente. O lo que es lo mismo: por cada píxel (¡compuesto!) en el chip de una cámara a color, hay cuatro independientes en una monocroma. Por eso con las monocromas se obtiene "mayor detalle", en forma bastante visible y descarada, para decir toda la verdad.

Y en cuanto a la resolución global del chip, ya hay monocromas (con captación de vídeo en formato sin compresión, es lo que interesa) de, por ejemplo, 1600 X 1200 píxeles, no está mal. Aunque es cierto que para sacar la "Luna entera" a menudo se recurre a los mosaicos.

De todas formas no olvidemos que nuestra afición es al cabo un juego... lo mismo es decir que no vale la pena comerse el coco hasta el masoquismo Yo sólo comento esto en plan informativo. En todo caso, inserto un link a la página de un excelente fotógrafo lunar que, por supuesto, utiliza las técnicas que comento, realmente vale la pena:

http://www.astronominsk.org/Moon/Moon20 ... pg_en.html

Pero aparte de lo expuesto, opino sinceramente que la Luna llena que has hecho es magnífica. Prueba de que no hay que comerse el coco hasta el absurdo, como antes decía, para obtener excelentes resultados en esta bellísima afición. Saludos y hasta pronto,

Ramón García
Posdata: y yo que ando ahora sin telescopio, me cachis en la mar Me permito comentar que estoy buscando un C11 XLT de segunda mano, y no lo encuentro, lo digo por si acaso, por si alguien se da por aludido Hasta pronto.