Me conformo o busco cambio?

[Comiqueso]

Teniente, no hagas caso al amigo Vala que seguramente te querra vender su mak de 6"

Si quieres planetaria, te gustará ver detalles y eso es abertura. En cuanto a que 100 aumentos en un tubo son equivalentes a 150 de otro..

[Valakirka]

Teniente, no hagas caso al amigo Vala que seguramente te querra vender su mak de 6"

Si quieres planetaria, te gustará ver detalles y eso es abertura. En cuanto a que 100 aumentos en un tubo son equivalentes a 150 de otro..

Pues no, va a ser que no. Uno es un "rumak" f/10 y el otro un "gregory" f/12'5, siendo notoriamente mejor el primero. Además ya tengo otros dos refractores de 4", y pasa lo mismo. No, ya más en serio, un buen Mak es mucho más definido que un S/C, que es "chico para todo" mientras el Mak está diseñado primero para lunar y planetaria, y después vale también para otras cosas. Con una noche en calma, los objetos aparecen con su anillo de difracción y yo eso no lo he visto con el S/C, y estar, lo que es estar, está más que bien colimado con sus tornillitos Bob's, etc. Buenas imágenes de cielo profundo, pero en definición no es lo mismo.

Luego, lo de los aumentos también me sorprendió a mi en su día. No sé cuál es la razón técnica, pero la cosa es muy fácil: se ponen en paralelo, el refractor con unos 150X y el Mak con 100X y a comparar. Esto representa una enorme ventaja porque las imágenes son bastante más luminosas ya que no es lo mismo usar un ocular de focal 6.7 que otro de 15 mm para las misma imagen. Luego, es esencial no olvidar que el refractor de Teniente es un acromático de bajo coste en la línea de los Alstar, los SW, algunos Celestron o Meade, por mencionar algunos.

Si un Mak sale caro, en especial los rusos, hay la opción de lograr un cambio por un newton de 6" que capta mucha más cantidad de luz que su refractor y tampoco tiene cromatismo de ninguna clase. Y ya se lo han apuntado, y a la única peguilla que le han puesto sobre la longitud del tubo, pues un 102/1000 tampoco es un compacto que digamos. Está bastante claro que las opciones son dos: o paga, o cambia por un newton y quizás le pueda interesar vender todo el conjunto y comprar un Dobson. En mi opinión, esto es para pensarlo antes de precipitarse.

Saludos

[hidra]

Supongo que hay Macks y Macks... estas comparando un Mack de los buenos con un casegrain de los normalillos de toda la vida, creo que simplemente no se pueden comparar por que juegan en divisiones diferentes.
Tambien hay casegrains que valen casi el doble que los otros, supongo que en este caso la balanza estaría mas equilibrada entre estos y el Mack que tienes.

Por cierto... hay mucha diferencia entre ese Mack que tienes y los mack SW, Orion, Celestron o ETX125 por poner un ejemplo?.

[Valakirka]

Supongo que hay Macks y Macks... estas comparando un Mack de los buenos con un casegrain de los normalillos de toda la vida, creo que simplemente no se pueden comparar por que juegan en divisiones diferentes.
Tambien hay casegrains que valen casi el doble que los otros, supongo que en este caso la balanza estaría mas equilibrada entre estos y el Mack que tienes.

Por cierto... hay mucha diferencia entre ese Mack que tienes y los mack SW, Orion, Celestron o ETX125 por poner un ejemplo?.

La comparación es lógica porque son los que tengo. De todos modos, el diseño S/C es para toda batalla en general. Podrá haber algunos modelos que se salgan de la norma pero en general son lo que son. Aún así, el mío es un XLT y se supone que está mejorado.

Luego, las diferencias con los de esas marcas pues supongo que dependerán del tipo de espejos que lleven. Si son BK-7 chinos con un considerable coeficiente de dilatación, tardan mucho en adaptarse a la temperatura exterior debido a que la conductividad térmica es pobre, pues si, supongo que si. Desde luego, el gregory que tengo es de estas características.

Pero el Intes monta un LK7 y Lk5 sobre Pyrex y esto supone que respecto de los problemas de los anteriores se hable de una fracción de los mismos y su rendimiento es mucho mejor en todo. Sin embargo, no monta unos materiales extraordinarios, como el cuarzo o los cerámicos, que presentan una expansión térmica cercana a cero. Hace un rato miraba en la red un Officina Stellaris de 8" con un precio de más de 11.000 €.

Pero la cuestión en el tema de este hilo es qué puede cambiar Teniente usando como moneda su refractor. Quiere observar y fotografiar los planetas, pues esto es lo que hay. Para fotografía si pudiese cambiar el tubo por un acromático a f/5 ( por ej., un SW 120/600) tendría parcialmente solucionado el problema. La diferencia en el precio de lo que le pudiesen dar por su 4" y lo que cuesta un OTA como el que acabo de mencionar no es mucha. Al mismo tiempo la montura CG-5 que tiene va sobrada con ese tubo. Otra cuestión es la observación visual, no le quedaría otra que buscar una buena Barlow 3X, aunque diafragmándolo al dejar la tapa y retirar sólo la pequeña y dado que se trata de observar planetas podría llegar a los 200X.

Así que, o Dobson de 6", o refractor compacto, cualquier otra solución alternativa conlleva algo más que un pequeño gasto.

Saludos.

[herschell1966]

Pues yo sigo pensando que para planetaria el diametro es fundamental, no es que yo sea amante del C8,
pues visualmente y para dobles y cumulos abiertos amplios prefiero un buen refractor de 4".....pero si al compañero realmente le tira la fotografia, siempre se ha dicho, y creo que con razon, que el procesado aminora los efectos de la obstrucción y puede dar muy buenos resultados. Para visual sin duda me quedaria un buen Mak de 6".
Quizas la balanza pueda decantarse segun el peso de fotografia/visual. Mas foto=C8, Mas visual=Buen refractor 5", Mak6". Respecto a los tubos largos, planetaria = aumentos = montura critica. Creo que cuanto mas compacto sea el conjunto mejor...y para mi el seguimiento es irrenunciable.
Un saludo.