Avicarlos escribió:Luego del BB, la teoría no da ningún dato físico. Dice que en Él, lo ignoramos todo. O sea que decir que que carece de Espacio (volumen cero, o de Tiempo, segundo cero) o incluso Energía (tendente a infinita, cuya temperatura le iría a la par), es pura aventura. La física nos dice que a partir de microsegundos de lo que llamamos Gran Explosión, iniciamos las cuentas de lo que observamos y estudiamos transformaciones por interactuaciones Energía- Masa.
Debo decirte que aunque en principio parecíese todo lo contrario, mis meditaciones van en la linea que siguen las tuyas.
Lo que tengo claro es que se está considerando al Cosmos como aquello puramente físico formado de toda la materia y toda la energía. Darle la consideración de "comienzo de todo" al instante en que se produjo el Big Bang, es muy posible que sea lo que provoca todos los científicos quebraderos de cabeza, y es increible que se prefieran estos antes que aceptar que la reailidad sea impenetrable para la mente humana.
Si existe el instante en que se produce el big Bang, también existe por fuerza todo el tiempo previo a que este se produzca, y también el espacio por el que se podrá expandir sin límites. Por tanto, decir lo contrario es instalarse en la teoría de que "el Todo" es un sencillo copo de nieve que se forma sin saber por que ni para que.
Pongamos que se cumple la teoría inversa del Big Crunch. Cuando el cosmos esté a punto de -según algunos- desaparecer comprimiéndose sobre si mismo ¿todo el espacio que llegó a ocupar no existe ni ha existido ni existirá? Pienso que lo mas lógico sería que el Big Crunch provoque un nuevo Big Bang, y que lo que conocemos como cosmos se comportaría de esta manera eterna e indefinidamente, pero no existiendo como "partícula cósmica única" que se comportase de este modo, si no formando parte de un Todo.