Bresser Messier Refractor AR-102 X S/460 telescopio con Hexafoc

[Valakirka]

Por supuesto, en CloudyNights también hablan de todo ello ampliamente y enlazan mucho más. Pienso que el tema da mucho de si, y no deja de ser curioso como a partir del AR 102L/1350 hay quien es capaz de transformarlo en algo completamente distinto. Las respuestas más interesantes están hacia la parte baja de la primera página y ss.

https://www.cloudynights.com/topic/6151 ... l1350-ota/

[sedna]

Hola,
Valakirka, en tu opinión puede ser este Bresser una buena alternativa a unos prismaticos gigantes? me refiero para usarlos como instrumento para observaciones de campo amplio?

Gracias
Sedna

[Valakirka]

Hola,
Valakirka, en tu opinión puede ser este Bresser una buena alternativa a unos prismaticos gigantes? me refiero para usarlos como instrumento para observaciones de campo amplio?

Gracias
Sedna

¡Vaya! pues no había visto esta respuesta de hace unos dos años Sí puede ser una alternativa aunque con el correspondiente cabezal binocular ya que al ser muy luminoso y con focal corta, pues el volumen de aumentos no será exagerado permitiendo un buen campo.

Pero he vuelto a rescatar el hilo por otra razón. Y es que desde hace como un mes y medio en la comarca en la que resido es casi imposible hacer una observación mínimamente decente: cielos cubiertos durante semanas, nieve, vientos muy fuertes, lluvias, fríos siberianos..., en fin, que tengo unas condiciones climáticas que me hacen dudar de si vivo en la Península Ibérica o en Noruega.

Así que por aquello del "mono" con el vidrio pegado al ojo, fui volviendo a ratos un poco a mis orígenes naturalistas o terrestres. Y para tales menesteres saqué este tubo de la caja en la que estaba guardado en un armario y lo preparé para observación terrestre. No es nada difícil, basta con un prisma "erector" y listo, eso sí, recordando que estos prismas (en vez de la diagonal, y a 45º) multiplican la Focal por 1'5X. Es decir, este pequeño en lugar de tener una Focal de 460, pasa a ser de 690 o lo que es lo mismo, de f/4'5 pasa a f/6'7 5 teniendo esto presente a la hora de los aumentos y esas cosas.

Toda aquella persona que tenga práctica en la observación terrestre sabe que los límites recomendables de aumentos suelen variar entre los 15X y los 60X, lo que nos indica que si usamos oculares de los habituales que tenemos pues vienen bien un 40 mm (17'2X), y un 11 mm o 12 (62'7X o 57'5 respectivamente). Nada impide obtener mayores magnificaciones si se quiere pero no serán mucho más útiles. En el caso de los oculares zoom o de focal variable, la cosa puede ser algo más comprometida. Son muy comunes los de 8-24 mm que en este caso nos ofrecerán entre 86X el máximo, y 29X el mínimo, hay algún diseño de este tipo cuya focal más corta es de 7 mm, con lo que sí se utilizase dicho ocular con este instrumento tendríamos hasta 98'6X, lo que es ya mucho para este tipo de actividades.

Aunque tengo un MEADE 8-24 personalmente me inclino más por los oculares de focales fijas y largas, por razón de campo abarcado y porque las imágenes suelen ser más nítidas, así como porque mis observaciones suelo hacerlas entre esos 17X y unos 45X (ocular de 15 mm).

Para todo ello, este OTA me ha sorprendido muy favorablemente, tanto que he llegado al punto de que añadiendo un pequeño alargador de la Focal (tengo uno de 5 cm) el instrumento enfoca a 3 metros. Cualquiera puede intentar hacerse una idea de lo que puede ser observar el suelo a distancias muy cortas con 40 ó 50X para observar la vida natural que en él se da. Digo imaginar y otra ver. La visión recuerda mucho más a cualquier documental televisado. Cuando ya empiece la primavera y los animales terrestres salgan de sus letargos, o de sus madrigueras, bien se trate de roedores, o de ofidios, también de anfibios, etc., se tienen que producir buenas observaciones. Lo difícil es acercarse a dichos animales, pues suelen ser asustadizos, pero si se mantiene una buena distancia sumada a una considerable imagen aparente, el resultado no ha de ser pobre, aunque sin olvidar ese componente llamado "paciencia". Igualmente, muchas aves en primavera por aquello de la reproducción, son más fáciles de ver y fotografiar: los machos con sus cantos llamando a las hembras o marcando el territorio, son algo menos activos pasando más tiempo posados.

Otra ventaja que le he encontrado y por la que los compactos astronómicos adaptados a estos usos superan a los terrestres, es el uso del buscador ya que estos últimos no lo tienen. Y es que al igual que el buscador nos permite localizar más fácilmente un objeto en el firmamento, también nos va a permitir hacer el seguimiento de esas aves y otros animales (también a larga distancia) , mientras en el enfocador tenemos la oportuna cámara adaptada para hacer eso que llaman "digiscoping", cámara que puede ser la misma del móvil, pues dispositivos adaptadores hay, así como disparadores.

Por supuesto, cualquier refractor compacto de los que se suelen tener vale para estas actividades, sólo hay que adaptarlos para obtener la imagen recta (en eso de los prismas erectores también hay cierta variedad de precios y calidades), así como cualquier mecanismo que sirva para montar el instrumento sobre la zapata de un trípode fotográfico o pro-vídeo. En este sentido valen los mismos criterios que para las monturas astronómicas y no queramos obtener buenos resultados montando el equipo sobre trípodes anoréxicos, sino sobre aquellos que son sobredimensionados. Por ejemplo, este BRESSER cuando lo tengo totalmente equipado (utilizo como buscador un BAADER Vario Finder de 61 mm), llega a pesar 4'5 kilos, y si bien es muy compacto no por ello deja de tener un efecto de palanca. En consecuencia lo monto sobre un trípode MANFROTTO con una capacidad de 7 kilos y aún así estaría más feliz sí fueran 8 ó 10 kilos de capacidad de carga.

Para finalizar unas pequeñas consideraciones. Estas actividades terrestres no son incompatbles con las astronómicas. Y, desde luego, equipos como estos son excelentes compañeros de viaje en vacaciones, en salidas al campo, cuando el estado del cielo no deja hacer nada, y en algunas otras circunstancias más.

Saludos.

[jmh]

Perdón por reactivar el hilo que ya tiene unos años, pero estoy interesado en saber, qué tal es la calidad
óptica del 102 comparada con la del SW 120/600, me refiero a grandes campos que es el uso normal de estos telescopios, no su uso en planetaria o lunar.

¿Los has usado con un cabezal binocular?

Es un placer leer tus hilos.

Un saludo.

[Valakirka]

Buenas noches, lo importante es ir reactivando el sitio, ahora será lento, pero poco a poco esperemos que la participación vaya siendo mayor.
Respecto a las dos cuestiones que planteas te comento mis impresiones -muy personales como no puede ser de otro modo-, y en términos generales son más o menos así.

Sobre la óptica, es bastante decente, por supuesto no es un ED, ni mucho menos un APO, pero si está totalmente multitratado. En principio no quiere decir nada, pero el objetivo es verde-verde intenso, lo que quizás sea un indicio de tratamientos gruesos, pero su vista convence. Por otro lado, y considerando el precio, nada más tenerlo en las manos se percibe que lo único que vale es el tubo con su objetivo. Los accesorios valen para que los niños jueguen a los piratas, es decir, sobran todos. Así que las bondades del tubo se concentran en su objetivo. El enfocador hexafoc no está mal, cumple su cometido y tiene mucha presencia. El soporte para el buscador hay que cambiarlo directamente y acoplar el común, sin problemas, yo le puse un Baader.

Ya sobre las observaciones son bastante buenas, por supuesto con esa Focal hay que descartar oculares de gran campo, a no ser que haya un aplanador de campo. Pero funciona bien con 55° o incluso con 60° también. Los aumentos fuertes son algo escasos, por ejemplo, un ocular 2'5 mm dan 180x, aunque admite una Barlow. Por tanto, está pensado para bajos y medios aumentos y campos amplios.

En lunar y planetaria presenta cromatismo. Pues si pero sin exagerar y en cualquier caso nada que no se pueda controlar. Personalmente este problema lo resuelvo con un filtro de "densidad neutra variable" (alrededor de 45 € de pulgada y cuarto, y unos 90 para las 2 pulgadas). Son dos filtros solidarios entre ellos, uno se rosca en el casquillo de la diagonal, y el otro en el ocular. A éste lo dejamos flojo en la diagonal, apuntamos a la Luna y vamos girando lentamente el ocular hasta que, de pronto y como si fuera una pompa de jabón, el cromatismo desaparece como por arte de magia. ¿Qué ha pasado? Pues algo tan simple como que ha ido disminuyendo la intensidad de la luz sin perjudicar el color natural. Dependiendo de la fase lunar, el filtro irá dejando pasar de un 1% a un 40% menos. Llega al extremo de que gracias a ese accesorio tan humilde la Luna llena puede ser observable sin que su albedo haga daño a la vista. Por supuesto, con los planetas y objetos estelares que lo requieran pasa lo mismo. No hay tintes raros, no modifica nada, sólo controla el paso de luz y, en consecuencia, el cromatismo. Tiene también otra virtud, y es que con objetos de cielo profundo ayuda a destacarlos algo mejor.

Y ya en relación a compararlo con el SW 120/600 directamente lo supera en transmisión, algo que se nota en cuanto los pones en paralelo. Aunque tiene menos objetivo, la diferencia de tratamientos juega a su favor resultando más luminoso. Respecto a la puntualidad son similares y razonablemente buenos, aunque no podemos dejar de lado la calidad de los oculares y la oportunidad del seeing cuando se ponen en estación. Pero la sensación es de que el SW es más sólido en términos globales.
Como tengo los dos, pues no se me pasa por la cabeza deshacerme de ninguno. Unas veces instalo uno y otras veces el otro y me entretengo con los dos igualmente. Tampoco me he arrepentido de comprarlos, al contrario. Si en el cómputo final uso más el Bresser es porque también lo utilizo durante el día con un prisma de Amici y montado sobre un trípode fotográfico.

Saludos

[jmh]

Muchas gracias por una respuesta tan elaborada. El de 120 me llama más la atención tengo un ED 80, y me apetece algo más grande (que no largo) , tengo previsto adquirir una montura AZ con goto, pues la Cgem que poseo se me hace pesada y me deja la espalada dolorida, tanto que llevo más de dos años sin salir, la edad va pasando factura y necesito un equipo portátil.
Un saludo.

[Valakirka]

También tengo un 80 Ed, concretamente un Celestron 80/600 (f/7,5) y aquí hay dos aspectos a considerar en comparación con el Bresser. Primero tengo la impresión de que el Bresser captura más objetos por razon del diámetro del objetivo. Pero la transmisión es menor. Supongo que lo habrás notado cuando observas las Pleyades, o vas saltando por Orión. No necesita ningún filtro para destacar tan bien las nebulosas, es algo que me llama mucho la atención y me gusta muchísimo. Me parecen increíbles las volutas que envuelven las Pleyades, se ven perfectamente con detalles que no se aprecian en otros instrumentos.
Pues en ese sentido, gana al Bresser que no capta con tanto detalle y nitidez. Y entiendo bien lo de la espalda. Tengo la suerte de que no me.duele, pero me parece que algunos miembros de mi "familia" de cacharros han engordado. Son los mismos de hace años, pero compruebo que han ganado peso ¡Ah, no! no es eso, es que yo he adelgazado de músculos , consulto y parece ser que son cosas de la edad