M27 para puristas
-
CarlosPe
- Mensajes: 35
- Registrado: 09 Feb 2006, 00:00
M27 para puristas
Como se ha criticado mucho el concurso de fotografía y se ha puesto de manifiesto el bajo nivel existente, adjunto acompaño foto de M27 para que los "pros" intenten mejorarla.
He de decir que no está casi tratada, y esto es importante porque pienso que una buena foto no necesita 5 horas de post-procesamiento, de hecho el tratamiento excesivo desvirtúa la esencia de la afición. Sólo tiene una pequeña máscara de enfoque y una reducción de ruido básica con Neatimage. Ni campo plano, ni oscuro y además sacada desde un ambiente urbano.
Espero ver una mejor por parte de los críticos. De esta manera es como se aprende de los demás.
p.d.: Se que sale más verdosa al natural, pero a mí me gusta más azulada. Pasa algo?
Todas la tomas son sin guiado.
casi se me olvida poner mi tarjeta de presentación, que parece que se estila mucho!!.
Vixen ED115, gpd2 ss2k pc, Achro 150/1200, achro 60/700SW, ED80, atik16hr, atik16, lanthanum 40-25-9-6, barlow vixen dx, diagonal taka 1.25", dos buscadores de 50mm., filtros r-g-b-ir-halfa-OIII-hbeta-sII, ocular vixen ortho guiado, una llave inglesa pequeña, mogollón de llaves allen, la compañía de un buen amigo, un paquete de chester, sendos whiskies con coca-cola, donut de chocolate a altas horas de la madrugada y un par de mosquitos cojoneros.
He de decir que no está casi tratada, y esto es importante porque pienso que una buena foto no necesita 5 horas de post-procesamiento, de hecho el tratamiento excesivo desvirtúa la esencia de la afición. Sólo tiene una pequeña máscara de enfoque y una reducción de ruido básica con Neatimage. Ni campo plano, ni oscuro y además sacada desde un ambiente urbano.
Espero ver una mejor por parte de los críticos. De esta manera es como se aprende de los demás.
p.d.: Se que sale más verdosa al natural, pero a mí me gusta más azulada. Pasa algo?
Todas la tomas son sin guiado.
casi se me olvida poner mi tarjeta de presentación, que parece que se estila mucho!!.
Vixen ED115, gpd2 ss2k pc, Achro 150/1200, achro 60/700SW, ED80, atik16hr, atik16, lanthanum 40-25-9-6, barlow vixen dx, diagonal taka 1.25", dos buscadores de 50mm., filtros r-g-b-ir-halfa-OIII-hbeta-sII, ocular vixen ortho guiado, una llave inglesa pequeña, mogollón de llaves allen, la compañía de un buen amigo, un paquete de chester, sendos whiskies con coca-cola, donut de chocolate a altas horas de la madrugada y un par de mosquitos cojoneros.
Última edición por CarlosPe el 10 Ago 2006, 09:58, editado 2 veces en total.
-
jordillo
- Mensajes: 6610
- Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Malaga
-
mintaka
- Moderador
- Mensajes: 5083
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
- Contactar:
mintaka
Yo no soy ningún experto, pero para no llevar casi nada de tratamiento, está 
. Ya te comentarán los expertos, pero como coloques muchas de estas ya me puedes ir diciendo la técnica que utilizas por que me vas a picar para entrar en ese mundillo (que precisamente es lo que más me echa para atrás, demasiado procesamiento).
Saludos y mi enhorabuena.
. Ya te comentarán los expertos, pero como coloques muchas de estas ya me puedes ir diciendo la técnica que utilizas por que me vas a picar para entrar en ese mundillo (que precisamente es lo que más me echa para atrás, demasiado procesamiento).
Saludos y mi enhorabuena.
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Los flats y darks no son "sobreprocesamiento", son una necesidad intrinseca de la tecnologia actual.
Estoy de acuerdo con lo del procesamiento, pero es cierto que las imagenes provenientes de las DSLR necesitan mas procesamiento que la provenientes de CCD, debido al elevado ruido. Bueno, quitando que las CCD puede que las hagas en LRGB.
El verde que te aparece en la toma suele ser ruido, asi que has hecho bien en "quitarlo". Otra cosa es que hayas cambiado el balance cromatico de la toma en general.
Estamos de acuerdo en que el tiempo que te pasas procesando extra es tiempo que deberias haber estado capturando mas señal. Aunque un poco de maña en el procesado no es mala.
Bueno, el caso es que la toma la veo bastante bien en general, y lo unico que te puedo decir es que yo añadiria mas horas de exposicion, para sacar la nebulosidad exterior, que esta ahi y casi nadie saca.
Estoy de acuerdo con lo del procesamiento, pero es cierto que las imagenes provenientes de las DSLR necesitan mas procesamiento que la provenientes de CCD, debido al elevado ruido. Bueno, quitando que las CCD puede que las hagas en LRGB.
El verde que te aparece en la toma suele ser ruido, asi que has hecho bien en "quitarlo". Otra cosa es que hayas cambiado el balance cromatico de la toma en general.
Estamos de acuerdo en que el tiempo que te pasas procesando extra es tiempo que deberias haber estado capturando mas señal. Aunque un poco de maña en el procesado no es mala.
Bueno, el caso es que la toma la veo bastante bien en general, y lo unico que te puedo decir es que yo añadiria mas horas de exposicion, para sacar la nebulosidad exterior, que esta ahi y casi nadie saca.
-
jordillo
- Mensajes: 6610
- Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Malaga
-
latinquasar
- Mensajes: 206
- Registrado: 13 Ene 2006, 00:00
- Ubicación: Málaga, España
- Contactar:
-
CarlosPe
- Mensajes: 35
- Registrado: 09 Feb 2006, 00:00
m27
Estimado ManuelJ,
Llevas mucha razón en el sentido que, sea el objeto que sea, hay que darle por lo menos 3 horitas a la luminancia. Y es que esto es lo que hacen los americanos con muy buen resultado.
Lo que pasa es que, los que tenemos familia, no podemos tirarnos varias noches para sacar una única foto y hacemos lo que podemos en un par de horas para poder estar bien en vigilia.
Lo de los darks y flats sé que no es procesamiento, lo hago a conciencia por dos motivos: 1) para que se pueda contrastar el bajo ruido de la cámara 2) porque si se ve bien, y no es para fotometría, no es necesario emplear más tiempo.
un saludo,
Llevas mucha razón en el sentido que, sea el objeto que sea, hay que darle por lo menos 3 horitas a la luminancia. Y es que esto es lo que hacen los americanos con muy buen resultado.
Lo que pasa es que, los que tenemos familia, no podemos tirarnos varias noches para sacar una única foto y hacemos lo que podemos en un par de horas para poder estar bien en vigilia.
Lo de los darks y flats sé que no es procesamiento, lo hago a conciencia por dos motivos: 1) para que se pueda contrastar el bajo ruido de la cámara 2) porque si se ve bien, y no es para fotometría, no es necesario emplear más tiempo.
un saludo,
-
H-Alfa
- Mensajes: 311
- Registrado: 25 Sep 2005, 23:00
- Ubicación: Barcelona
Hola CarlosPe,
La toma es impresionante. Tanto el enfoque como el seguimiento son perfectos. ¿Podrías poner los datos de la toma?
En referencia al procesamiento, personalmente habría intentado crear una máscara para proteger las estrellas y el centro de la nebulosa, que han quedado algo quemadas, en mi opinión.
Sobre el color verde, en estas nebulosas planetarias es precisamente donde el color verde es el "real", otra cosa es como te guste a tí.
Evidentemente, es tu toma y la decisión sobre procesarla más o menos es tuya. También es evidente que procesar una toma en exceso no es bueno, pero en mi opinión no es por que se desvirtue la afición, sino porque se nota y queda antinatural.
Otro tema muy importante es el equipo con el que hagas las tomas. Tratar una toma hecha con una DSLR no es lo mismo que tratar una hecha con una CCD astronómica con un set de filtros...
La toma es impresionante. Tanto el enfoque como el seguimiento son perfectos. ¿Podrías poner los datos de la toma?
En referencia al procesamiento, personalmente habría intentado crear una máscara para proteger las estrellas y el centro de la nebulosa, que han quedado algo quemadas, en mi opinión.
Sobre el color verde, en estas nebulosas planetarias es precisamente donde el color verde es el "real", otra cosa es como te guste a tí.
Evidentemente, es tu toma y la decisión sobre procesarla más o menos es tuya. También es evidente que procesar una toma en exceso no es bueno, pero en mi opinión no es por que se desvirtue la afición, sino porque se nota y queda antinatural.
Otro tema muy importante es el equipo con el que hagas las tomas. Tratar una toma hecha con una DSLR no es lo mismo que tratar una hecha con una CCD astronómica con un set de filtros...
Borg 101EDII f/4-6.3 - Intes Micro M615 152mm f/15 - Canon 50mm f/1.4 USM
QHY163M+CFW2M-US+Optolong LRGBHSO
DYI Guidescope 130mm f/4.2 + QHY5R-II
HEQ5-EQDir-EQMOD - Stellarium - PHD2 - APT - PixInsight Core 1.8
Canon 350D IR Mod (No Cool)
QHY163M+CFW2M-US+Optolong LRGBHSO
DYI Guidescope 130mm f/4.2 + QHY5R-II
HEQ5-EQDir-EQMOD - Stellarium - PHD2 - APT - PixInsight Core 1.8
Canon 350D IR Mod (No Cool)
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Re: m27
CarlosPe escribió:Estimado ManuelJ,
Llevas mucha razón en el sentido que, sea el objeto que sea, hay que darle por lo menos 3 horitas a la luminancia. Y es que esto es lo que hacen los americanos con muy buen resultado.
Lo que pasa es que, los que tenemos familia, no podemos tirarnos varias noches para sacar una única foto y hacemos lo que podemos en un par de horas para poder estar bien en vigilia.
Lo de los darks y flats sé que no es procesamiento, lo hago a conciencia por dos motivos: 1) para que se pueda contrastar el bajo ruido de la cámara 2) porque si se ve bien, y no es para fotometría, no es necesario emplear más tiempo.
un saludo,
3 horitas es incluso poco para ciertos objetos como este, a no ser que tengas un astrografo F/3 y una camara muy sensible estilo ST-10, que tampoco es el caso.
Y ya no es que tengas familia, la astronomia es demasiado sufrida, y hay que saber compaginarla con familia, trabajo, vacaciones, etc.
Con tu camara, que lleva el mismo chip de sony como la H9 de SX (corrigeme si me equivoco) las tomas casi salen sin ruido, pero aun asi, esta ahi. Aunque ya es cuestion de lo perfeccionista que seas, el ruido termico esta ahi, y no deberia estar. Y es que esto es arte, y en el arte lo que se busca es la perfeccion.
