Castor Triple triple

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 18 Ene 2007, 02:10

Pues parece que Castor se ha propuesto que nos olvidemos de su
hermano Pollux.
Es como si nos dijera para que vais a observarlo a el si es
uno y yo soy seis.
Preciosa esta triple,que ademas es doble cada una de ellas
Y la doble si que parece su gemelo y no pollux que no se parece nada.

azulook · Mensaje sin leerpor **azulook** » 18 Ene 2007, 22:45

Qu telescopio usaste y aumentos Jonatan??
Slaudos

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 20 Ene 2007, 00:57

Pues utilizé un telemator
con un ocular vixen LV de 6 mm
y ahí estaban los gemelos y su acompañante.
Precioso.

Mensaje sin leerpor **acafar** » 20 Ene 2007, 22:43

Buenas,

Creo que en la mayoría de los catálogos ponen a Castor (STF 1110) como cuádruple. Sin embargo la cuarta, de magnitud 10, anda a más de 3 minutos de la principal, por lo que a efectos "estéticos" no aporta gran cosa. La 3ª estrella C, está a 72" y a pesar de ser de magnitud 9 se ve mucho antes que la B por estar tan alejada.

Para desdoblar el par A-B (4"), suelo necesitar más de 100 aumentos, y entonces la C me queda tan alejada que se pierde bastante la sensación de triple.

Empleando una cutre-metáfora diría que las A y la B son una pareja acaramelada, y que la C es un "voyeur" que les observa escondido desde una distancia prudencial.

Edito para añadir: Como bien dice Jonatan, resulta que las 3 estrellas A, B y C son a su vez dobles, pero dobles espectroscópicas fuera del alcance de ningún telescopio. Leo que el par que compone la A realiza una órbita en sólo 9 días, el de la B cada 3 días y el de la C en menos de un día!!

Así que en efecto se trata de un "trio de gemelos", aunque nos tengamos que conformar con ver el trio.

saludos

Cepheus · Mensaje sin leerpor **Cepheus** » 21 Ene 2007, 11:58

Pues yo anoche estuve observando Cástor con un refractor de 80 mm (un f/15 a la antigua usanza) a 60 aumentos se veía perfectamente la estrella C y el par principal se desdoblaba "en ocho"; con 96 aumentos (ocular ortoscopico de 12,5) ya se veían como dos estrellas separadas.

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 21 Ene 2007, 17:40

Pues con 150 aumentos
y con refractor es como mas bonitas
se ven estas gemelas blancas

Mensaje sin leerpor **Alcor** » 21 Ene 2007, 21:49

La estrellas dobles siempres se ven mas bonitas con refractor. No es ya que un reflector las consiga separar o no, es que simplemente se ven mucho mas bonitas con refractor que con reflector, los matices de color o puntualidad y el impacto estetico no es lo mismo. El cielo profundo es de los reflectores, la planetaria segun gustos con uno u otro (yo me quedo con el reflector), pero las dobles es terreno de los refractores, hasta un reflectoadicto como yo lo reconoce :lol:

Mensaje sin leerpor **acafar** » 22 Ene 2007, 09:33

Buenas,

Alcor, estoy de acuerdo en que un refractor mejora la definición y la apreciación de los colores en una doble (por eso me he comprado un refractor

).

Sin embargo añado un matiz, por aquello de polemizar, que para eso están los foros: comparando un C150N (reflector) y un 100Ed (refractor), me da la impresión de que en el caso concreto de "primaria muy brillante / secundaria menos brillante y cercana", la ventaja es para el reflector. Ejemplos típicos son la Polar y Betelgause, en los que distingo la secundaría con más facilidad en el reflector.

Al menos en mi 100ED el brillo de la primaria se "come" a la 2ª y necesito más aumentos

¿será aberración cromática?

¿será por tener menos apertura (estoy comparando refractor 100mm con reflector 150mm)?

¿será por las unidades en particular, es decir estaré comparando un "chino bueno" -mi C150N- frente a un "chino no tan bueno" -mi nuevo 100ED-?

Según he leido los reflectores concentran menos luz en la estrella y más en el primer disco de airy, mientras que los refractores hacen lo contrario. Esto haría que a estrella primaria deslumbrara más en los refractores ¿podría ser por esto?

Si lee esto alguien con más experiencia, se agradecerían opiniones.

saludos

Mensaje sin leerpor **Alcor** » 22 Ene 2007, 14:54

Hola Acafar, no me he fijado en ese caso concreto de estrella muy brillante y secundaria debil, pero pienso que simplemente las desdobla mejor porque tiene mas abertura. En mi post anterior no me referia solo a la capacidad de desdoblarlas, aqui sigue siendo la abertura y por lo tanto la resolucion la que manda, si no me referia mas bien a que con un refractor las dobles esteticamente son mucho mas vistosas y bonitas, aunque un reflector sea capaz de desdoblar mas estrellas, la vistosidad de estas es menor, que al fin y al cabo es por lo que las solemos observar. Esto junto a que las dobles es el terreno donde mejor rinde un refractor en proporcion a su abertura, es por lo que considero que puede merecer la pena tener un buen refractor a pesar de tener uno un newton o SC grandes. Esto no es mas que mi opinion, por supuesto.

Por cierto, me gustaria saber como te va con ese 100ED, tiene un precio muy atractivo

Mensaje sin leerpor **acafar** » 22 Ene 2007, 15:44

Sí, yo también creo que es por la apertura, y coincido en que en todo caso el resultado es más "estético" en el refractor. Aunque por otro lado es menos estético para la cuenta corriente :lol:

En cuanto al 100ED (Vixen, pero Synta), a ver si cuando lo haya podido probar más pongo algun post en "Telescopios".

De momento te diré que estoy "moderadamente contento": estrellas puntuales en todo el campo, la luna impresionante. Sin embargo me da la impresión de que la corrección del cromatismo no es óptima. Por ejemplo alrededor de Saturno veo un cierto resplandor, y lo mismo sucede con algunas estrellas brillantes.

El precio fue 900 euros, incluyendo maleta de aluminio, diagonal "flip mirror", anillas y buscador 9x50. Puede que demasiado dinero. Aunque lo he visto anunciar por ahí por 1299 euros ... creo que demasiado para lo que es.

saludos